УИД 74RS0006-01-2022-000307-16

Дело № 2-2904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Истен Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Истен Моторс» об обязании ответчика заменить некачественный товар – автомобиль «Hyundai <данные изъяты> года выпуска VIN № на аналогичный автомобиль надлежащего качеств, взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 477 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., законный штраф (л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истен Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска VIN №. Цена автомобиля составила 1 578 000 руб. После приобретения автомобиля в процессе эксплуатации в нем выявились неисправности в работе блоков управления <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к ответчику, у которого автомобиль находится на ремонте 57 дней в связи с устранением недостатков.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Истен Моторс» - ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что автомобиль не находится на ремонте, производилась его диагностика, неисправностей в автомобиле не выявлено, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 т. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истен Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска VIN №. Цена автомобиля, согласно п. 3.1 договора составляет 1 578 000 руб. (л.д. 15-18). Сторонами не оспаривался факт приобретение истцом автомобиля за указанную сумму.

Истец неоднократно обращался к ответчику о неисправности блока управления, фиксации неактивной ошибки, однако в ходе диагностии указанные недостатки не подтвердились.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от 22 июня 2022 года, для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии а автомобиле заявленных недостатков, была судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 а ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта №, неисправности в работе блоков управления <данные изъяты> а автомобиле «<данные изъяты> года выпуска VIN № на момент производства экспертизы отсутствуют. Имеются признаки неисправностей (коды ошибок) зафиксированных до момента производства экспертизы и не влияющие на работоспособное состояние ТС (л.д. 122-152).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении характера недостатков товара необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику, как продавцу товара ненадлежащего качества, не имеется, поскольку в приобретенном истцом товаре недостатков, с учетом проведенной истцом диагностики автомобиля, не выявлено.

Таким образом, учитывая, что недостатков в автомобиле истца не обнаружено, гарантийный ремонт автомобиля в связи с устранением недостатков не проводился, существенных недостатков в товаре не имеется.

Таким образом, исковые требования о замене некачественногог товара качественным, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Истен Моторс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.