Приговор по делу № 1-271/2023 от 19.12.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республика, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Южный,

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожный» 4-я бригада 9,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, c использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный следствием период времени но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, c использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, c использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ФИО1, совместно с неустановленным следствием лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, разработали схему преступных действий, и распределили между собой преступные роли согласно которым:

- неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, приобретало в неустановленном следствием месте наркотическое средство, в особо крупном размере, крупными партиями с целью его последующего сбыта более мелкими оптовыми партиями; после чего, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») сообщало ФИО1 информацию о местах хранения в тайниках крупных партий наркотических средств, для последующей раскладки в тайники наркотического средства.

- ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получал на свой мобильный телефон, от неустановленного следствием лица, посредством сети «Интернет», информацию о местах хранения в тайниках крупных партий с наркотическим средством, далее забирал из тайника крупную партию наркотических средств, после чего, по указанию неустановленного следствием лица, тем самым создавал неустановленному следствием лицу, условия для последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе – N - метилэфедрон, массой не менее 466,70 грамм. В неустановленный следствием период времени но не позднее 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив от неустановленного следствия лица, посредством сети «Интернет», информацию о нахождения тайника с наркотическим средствам, используя в качестве средства совершения преступления, легковой автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, прибыл в <адрес>, географические координаты: 4ДД.ММ.ГГГГ с.ш., 39.13.47 в.д. к месту тайника с наркотическим средствам, откуда изъял, то есть незаконно приобрел, для его последующего сбыта, в особо крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 38 минут до 01 часов 42 минут, на участке местности, расположенном согласно географическим координатам: 45.10.9 с.ш., 39.13.47 в.д. <адрес>, в ходе осмотра салона легкового автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион. Сотрудниками полиции был изъят - полимерный пакет, внутри которого находилось кристаллообразное вещество зеленого (изумрудного) цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общей массой 466,70 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером. В случае доведения до конца своего преступного умысла ФИО1 и неустановленным следствием лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, указанными лицами был бы совершен незаконный сбыт наркотического средства, производное

N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общей массой 1,03 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился, вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, показала суду о том, что он жил в Москве и не мог найти себя. Позже он нашел работу логистом, работал в течение полу года. Далее переехал в <адрес> и начал искать работу. Работал в компании. Ближе к 2022 году, продажи упали, стал нестабильный заработок, устроился в другую компанию, но там ситуация не поменялась. Ближе к августу 2022 года, утроился в компанию, где работал логистом. В начале 2023 года решил приобрести наркотические средства, чтобы получить дополнительный заработок, и заказал и оплатил наркотические средства, после чего ему сообщили координаты, где должен лежать товар. После чего ФИО1 взял машину на прокат и направился по адресу, который ему был направлен. Прибыв на место, он нашел пакет, взял его и увидел, что количество вещества больше, чем должно быть, положил в машину под бордачек и уехал. Далее пояснил, что, когда он сел в машину, начал движение, выехав с кладбища навстречу ехала машина сотрудников ДПС которые развернулись и поехали за ним и попросили остановиться. После остановки к нему подошел сотрудник попросил предъявить документы, ФИО1 отдал ему необходимые документы. После ряда вопросов, сотрудники ДПС попросил показать багажник и открыть двери машины. В ходе осмотра автомобиля, увидев сверток с наркотическим средством, сотрудники полиции стали спрашивать, что это за сверток, на что он, испугавшись, сказал, что это наркотическое средство. После сотрудники дорожно-патрульной службы вызвали следственно-оперативную группу, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду о том, что он привез рабочих в магазин под названием от «А до Я», в магазин зашел сотрудник полиции, представился показал удостоверение, пригласил для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Далее они поехали в сторону Краснодара, свернули к кладбищу. Также он пояснил, что сотрудниками полиции были разъяснены права, в которых после осмотра они расписались. Далее сотрудники полиции приступили к проведению осмотра. В ходе проведения осмотра в автомобиле марки «Hyundai» белого цвета, на полу переднего пассажирского сидения, обнаружили полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета, также свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ходе осмотра подсудимый показывал, где именно он откопал пакет белого цвета. Далее сотрудники полиции указанный пакет белого цвета опечатали и расписались на нем.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-105).

В своих показаний Свидетель №2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его пригласили сотрудники полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Помимо него так же был приглашен и второй понятой. Кроме него, второго понятого и сотрудников полиции, при проведении осмотра участвовал молодой человек, который представился ФИО1. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудником полиции были разъяснены наши права и обязанности, а так же порядок проведения осмотра. Перед проведением осмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1: «Желает ли он добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики». ФИО1 ответил, что таковых не имеет. После чего сотрудники полиции приступили к проведению осмотра. В ходе проведения осмотра в автомобиле марки «Hyundai» белого цвета, на полу переднего пассажирского сидения, обнаружили полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. Полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета изъяли и упаковали в бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором расписался он, второй понятой и участвующие лица. Далее в ходе проведения осмотра, там же в автомобиле был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг». Данный мобильный телефон был изъят и упакован. Также был изъят автомобиль марки «Hyundai». ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой мимо магазина от «А до Я», его остановили сотрудники полиции и пригласили быть понятым для участия в осмотре места происшествия. После приезда на место происшествия, сотрудниками полиции был произведен осмотр транспортного средства марки «Hyundai» белого цвета и обнаружен полимерный покате темно зеленного цвета. Также свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что следователями изъятые предметы будут отправлены на экспертизу.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-102).

В своих показаний Свидетель №1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его пригласили сотрудники полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Помимо него так же был приглашен еще один мужчина в качестве второго понятого. Кроме него, второго понятого и сотрудников полиции, при проведении осмотра участвовал молодой человек, который представился ФИО1 Перед проведением осмотра места происшествия сотрудником полиции были разъяснены наши права и обязанности, а так же порядок проведения осмотра. Перед проведением осмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1: «Желает ли он добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики». ФИО1 ответил, что таковых не имеет. После чего сотрудники полиции приступили к проведению осмотра. В ходе проведения осмотра в автомобиле марки «Hyundai», на полу переднего пассажирского сидения, обнаружили полимерный пакет, внутри которого находилось вещество зеленого цвета. Полимерный пакет, внутри которого находилось вещество зеленого цвета изъяли и упаковали в бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором расписался он, второй понятой и участвующие лица. Далее в ходе проведения осмотра, в этом же автомобиле обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета изъят и упакован аналогичным способом. Далее изъят автомобиль марки «Hyundai». ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, больше по данному факту пояснить нечего не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, ехал по автодороге Динская-Агроном, со стороны Агронома. В поселке Зарождение с территории кладбища выехал автомобиль, который был остановлен, водитель данного автомобиля вел себя подозрительно, отвечая на вопросы очень волновался. Проверяя водительское удостоверение и документы на транспортное средство в базе, установил, что транспортное средство находится в аренде. Далее на пассажирском сиденье он увидел сверток, после чего он сообщили в дежурную честь, из которой позже приехала следственная группа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала суду о том, что он совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Около 22 часов 40 минут, находясь на маршруте Динская-Васюринская около 4 километра, плюс 257 метров от поворота кладбища, был вывален ФИО1, который управлял транспортным средством «Hyundai». Свидетель пояснил, что ФИО1 вызвал подозрение так как выезжал со стороны кладбища в ночное время суток. Выезжал он с второстепенной дороги на главную, после чего был остановлен. Свидетель №4 пояснил, что он подошел к ФИО1 и попросил предъявить документы и выйти из машины. После того, как Григорьев вышел с машины он переживал и нервничал, и пояснил, что прописан в <адрес>, а проживает в

<адрес>. Далее ФИО1 подошел к пассажирской двери, чтобы достать документы, когда он открыл дверь Свидетель №4 у видел, что на переднем коврике автомобиля лежит запакованный пакет. Свидетель №4 спросил у ФИО1 что за пакет лежит в автомобиле, на что ФИО1 ответил, что он не знает, но далее в ходе беседы он пояснил, что он приобрёл данный пакет. В связи с чем, свидетель Свидетель №4 и Свидетель №3 вызвали следственную группу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показала суду о том, что он работает следователем Со ОМВД России по <адрес> в должности лейтенант юстиции. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил звонок, дежурный сотрудник пояснил, что сотрудниками ДПС задержан автомобиль «Hyundai» в ходе осмотра которого обнаружен пакет с порошкообразным веществом, в связи с чем свидетель ФИО6 со следственной группой выехал на место задержания. По прибытию на место задержания присутствовали понятые, далее следственная группа начала осмотр транспортного средства, в автомобиле возле передней правой двери на полу лежал небольшой мешок с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован, после чего осмотр места происшествия был окончен.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности с географическими координатами 45.10.9 с.ш., 39.13.47 в.д. <адрес>, где осмотрен автомобиль «Hyundai», г.р.з. Х 082 ВТ 797 регион внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета (т. 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств наркотическое средство - производное N - метилэфедрон, включенное в Список I Перечня, общей массой 466,68г. (остаточная масса после экспертизы – 466,66 грамм) (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра производившегося на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль «Хендай солярис» в кузове белого цвета, г.р.з. Х 082 ВТ 797 регион, являющийся предметом преступного посягательства. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей». Под сохранную расписку автомобиль возвращен ФИО7 (т. 1 л.д. 106-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра производившегося в следственной комнате ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства: 1) мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, 2) мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО1, являющийся средством совершения преступления. Сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 133-140)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 находясь согласно географическим координатам: 4ДД.ММ.ГГГГ с.ш., 39.13.47 в.д. <адрес>, указал на место, где им было приобретено наркотическое средство, которое стал хранить его при себе. (т. 1 л.д. 165-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании произведенной судебной химической экспертизы эксперт пришел выводу, что кристаллообразное вещество, массой 466, 70г. (остаточной массой после экспертизы 466,68г.) в полимерном пакете, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическим координатами: 45.10.9 с.ш., 39.13.47 в.д., расположенном на АД <адрес> –<адрес> 4 км. + 275 м., является наркотическим средством – производное N - метилэфедрон, включенное в Список I Перечня. (т. 1 л.д. 45-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании произведенной судебной химической экспертизы эксперт пришел к выводу, что кристаллообразное вещество, массой 466, 66г.. Первоначальная масса 466, 70 г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (остаточной массой после экспертизы 466, 68г.) в бумажном конверте, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическим координатами: 45.10.9 с.ш., 39.13.47 в.д., расположенном на АД <адрес> –<адрес> 4 км. + 275 м., является наркотическим средством – производное N - метилэфедрон, включенное в Список I Перечня. (т. 1 л.д. 89-94);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что приобрел наркотическое средство с целью его последующего сбыта.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны

не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что

ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях, вину признал полностью. После оглашения обвинительного заключения на вопрос председательствующего о виновности ответил, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют действительности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5

ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, c использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, а по ч. 2

ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая требования ст.ст. 62, 66 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества за совращение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом, суд не видит оснований для применения положений

ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, или изменения категории преступления по эпизоду сбыта наркотического средства на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и личности виновного, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В силу требований Пленума Верховного суда РФ, указанных в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей

При таких обстоятельствах, с учетом квалификации действий подсудимого как покушение на сбыть наркотических средств, наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной в совершенном преступлении, максимальный размер наказания, который может быть назначен подсудимому в виде лишения свободы, не может превышать 10 лет, что совпадает с низшим пределом по данному виду наказания по данному преступлению, а также иных смягчающих вину обстоятельств, в виде признания вины и раскаяния в содеянном, назначаемое подсудимому наказание суд считает необходимым назначить ниже низшего предела без применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывая тяжесть совершённого подсудимыми преступления и санкцию статьи, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, род занятий подсудимого, данные о личности, его семейное положение и состояние здоровья, полагает необходимым не изменять меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- кристаллообразное вещество, массой 466, 68г. Первоначальная масса 466, 70 г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (остаточной массой после экспертизы 466, 66г.) в бумажном конверте, является наркотическим средством – производное N - метилэфедрон, включенное в Список I Перечня - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильные телефоны: «Самсунг» в корпусе черного цвета и «Хуавей» в корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности;

- автомобиль «хендай солярис», г.р.з. Х 082 ВТ 797 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий судья М.А. Хуаде