Решение по делу № 2-1029/2023 от 14.12.2023 - о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Дело № 2-1029/2023 (65RS0010-01-2023-001143-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Т.А,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2023 года № 27 А А 2061538

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.10.2023 года

при использовании видео-конфенренц связи с Центральным районным судом г. Хабаровска рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к ФИО3, указывая, что в период с 30 июня 2017 года по 29 июня 2021 они состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания в зарегистрированном браке и ведения общего хозяйства истец в интересах семьи принял на себя обязательства по кредитным договорам. Фактически обязательства по этим кредитным договорам являются совместными долгами сторон спора, поскольку заемные денежные средства были израсходованы истцом на нужды их с ответчиком семьи. С 29 июня 2021 года по настоящее время истец единолично исполняет обязанности заемщика по этим кредитным договорам, а ответчик отказывается решать вопрос о разделе этих совместных обязательств между сторонами спора в добровольном порядке. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд о признании общим долгом супругов по ? доли и взыскании с ответчика компенсации в размере 281772 рублей 95 копеек.

09 октября 2023 года истцом уточнены исковые требования, в которых просит признать общим долгом супругов в размере по ? доли по каждому кредиту и обязать ответчика возместить истцу расходы на погашение долгов по всем кредитным обязательствам при условии полного или частичного возврата кредита, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5718 рублей и 300 рублей,

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. В подтверждение своих требований представила доказательства того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на покупку следующих предметов: холодильник «Веко» 17 августа 2018 года стоимостью 30 799 рублей (кассовый чек приложен), телевизор LED 43 LG 43LK5400 03 ноября 2018 года стоимостью 27 999 рублей (кассовый чек приложен), смартфон Apple iPhone 8 Gold 13 июля 2019 года стоимостью 48999 рублей(кассовый чек приложен), смартфон Apple iPhone 11 2020 Green и защитное стекло на него 17 января 2021 года общей стоимостью 56398 рублей (кассовый чек), кресло игровое 28 марта 2020 года, без указания стоимости и отсутствии кассового чека. На какие именно кредиты были приобретены данные вещи пояснить не может. При этом добавила, что все купленные вещи, кроме игрового кресла, находятся в квартире принадлежащей ее матери, в которой они проживали. Телевизор, купленный на заемные средства, она продала, дату не помнит, но находясь в браке с ответчиком, полученные денежные средства использовала в счет погашения имеющихся кредитов, однако каких именно сказать не может, доказательств этому не имеет. Телефоны покупала для личного пользования. На что были потрачены оставшиеся суммы полученные по кредитам пояснить не смогла, при этом утверждает, что кредиты также погашались ответчиком в период брака с его карты. Все кредиты, за исключением кредита от 09 сентября 2019 года, были оформлены путем получения кредитных карт с установленным лимитом пользования, которыми она пользуется до настоящего времени.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик знал о оформлении истцом кредитов, они с ним были согласованы, оформлялись для приобретения имущества при совместном проживании, после расторжения брака ответчиком была оставлена микроволновая печь в личное пользование, при этом данный товар также приобретался на заемные средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в марте 2021 года, при этом ранее в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года они совместно не проживали, намеревались расторгнуть брак, в последствии примирились. В обоснование своих возражений указала, что спорные кредитные обязательства являются единоличными обязательствами истца, поскольку указанные заемные обязательства возникли по ее личной инициативе, без ведома и согласия ответчика, полученные по этому кредитному договору денежные средства не были израсходованы на общие нужды семьи. При расторжении брака ответчик забрал из квартиры истца микроволновую печь, все остальное купленное ими в браке: предметы мебели и бытовой техники, остались у истца, поскольку в совместную собственность не приобретались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал, направил возражения на иск в которых указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным (далее – СК РФ) режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьей 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под распределением общих долгов супругов следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей (по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации).

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В части 2 статьи 256 ГК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу части 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 30 июня 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, который 29 июня 2021 был прекращен в связи с его расторжением в органах ЗАГС. При этом фактически брачные и семейные отношения прекращены в мае 2021 года, с данного времени совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Согласно объяснениям сторон, которые не опровергаются материалами дела, брачный договор, определяющий режим приобретенного сторонами спора имущества, между сторонами не заключался. Соответственно, имущественные правоотношения супругов, возникшие в данном браке, регулируются общими правилами семейного законодательства (законный режим имущества супругов).

В судебном заседании установлено, что в период брака истцом были оформлены следующие кредитные обязательства:

17.08.2018 года между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <***> (кредитная карта) с лимитом кредитования 10 000 рублей;

25.08.2018 года между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (в рамках продукта Карта рассрочки Халва) № 7749191515 на сумму 100 000 рублей;

09.09.2019 года между ФИО5 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 339 750 рублей;

18.11.2020 года между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор№ 2349305395 на сумму 133 000 рублей.

19.01.2021 года между ФИО5 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 78 731 рубль;

05.03.2021 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредит на сумму 50 000 рублей.

Из сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что Банк воспользовался своим правом и уступил права требования компании ПАО «Совкомбанк» 27 марта 2023 года по договору <***> от 17.08.2018 года, 21 мая 2023 года по договору № 2349305395 от 18.11.2020 года, а также передал комплект документов по кредитным договорам.

По сведениям истца по состоянию на дату рассмотрения дела по всем вышеуказанным кредитам числится задолженность. Поэтому, предъявляя в суд настоящие требования, ФИО1 ссылается на то, что кредитные обязательства подлежат разделу между супругами в размере ? доли по каждому кредиту.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что спорные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов (сторон спора) в интересах их семьи и все полученное по кредитным договорам было использовано на нужды семьи сторон спора, так было приобретено следующее имущество: холодильник «Веко» 17 августа 2018 года стоимостью 30 799 рублей, телевизор LED 43 LG 43LK5400 03 ноября 2018 года стоимостью 27 999 рублей, смартфон Apple iPhone 8 Gold 13 июля 2019 года стоимостью 48999 рублей, смартфон Apple iPhone 11 2020 Green и защитное стекло на него 17 января 2021 года общей стоимостью 56398 рублей, кресло игровое без указания стоимости.

Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца в этой части, стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Более того, самим истцом не оспаривается тот факт, что большая часть денежных средств, полученных ею по указанным кредитным договорам была израсходована на погашение обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, дату оформления которых она указать не может. Также денежные средства полученные по кредитному договору ПАО «Почта Банк» от 19 января 2021 года были израсходованы истцом на приобретение в свою единоличную собственность сотового телефона Apple iPhone 11 2020 Green и защитного стекла на него 17 января 2021 года общей стоимостью 56398 рублей. Приобретенный в кредит телевизор был по собственной инициативе продан истцом в период нахождения в браке, денежные средства от реализации ею использованы на погашение кредитных обязательств, однако каких именно, указать не может. Приобретенный холодильник остается в квартире истца.

С учетом положений п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания обязательства по погашению задолженности по кредитному договору общим обязательством (долгом) супругов юридически значимым обстоятельством является установление того обстоятельства, что данное обязательство действительно является общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на стороне истца.

Таким образом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено документальных доказательств о расходовании полученных кредитных средств в период совместного проживания супругов на нужды семьи, тогда как положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга задолженности по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 80-КГ15-32, от 06.09.2016 № 38-КГ16-5.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов, а также разделе долговых обязательств путем признания задолженности перед кредитными организациями по 1/2 доле кредитного обязательства за каждым.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья А.Г. Ельчанинова