Решение

Именем Российской Федерации

10.10.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

14.12.2023 истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком № со сроком страхования с 24.12.2023 по 23.12.2024 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно условиям договора страхования являются истец и ее супруг - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая страховая премия по договору страхования составила 99828 руб.

22.06.2024 в 19:00 на грунтовой дороге между Ленинградской и Новгородской областями произошёл наезд на препятствие (бревно 115-120 мм в диаметре и длинной 2000 мм), в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу. Так как это случилось уже поздним вечером, истец и ее супруг находились вдали от населённых пунктов, сотовой связи на месте не было, вызывать сотрудников ГИБДД, а так же эвакуатор не было возможности, приняли решение медленно доехать до ближайшего города Тверь.

23.06.2024 истец обратилась в технический центр с целью частичного ремонта транспортного средства, чтобы добраться в г. Красноармейск по месту жительства. За частичный ремонт согласно заказ наряду № 3100053753 оплатили 48 000 руб.

29.07.2024 супруг истца обратился в ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области с заявлением, в котором указал, что на маршруте следования на между Ленинградской и Новгородской областей в 19:00 на грунтовой дороге произошёл наезд на бревно, находящееся на проезжей части по пути следования, в результате чего произошло значительное повреждение транспортного средства.

30.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявления ДТП от 29.07.2024 было отказано.

В тот же день, 30.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении 22.06.2024 события, имеющего признаки страхового случая, передала оригиналы документов, в заявлении просила ответчика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство частично отремонтировано, либо произвести выплату по именующимся документам и произвести окончательный восстановительный ремонт, там же на месте был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.08.2024 супруг истца обратился в СТОА для устранения повреждений транспортного средства, которые образовались в результате наезда на бревно 22.06.2024, за что согласно акту выполненных работ от 07.08.2024 к заказ наряду № ЗН-4192 от 01.08.2024 оплатил 71 820 руб.

03.08.2024 истец обращалась в ООО «Ассоциация «ТолСар» для приобретения запасных частей и последующей их установки на транспортном средстве у ФИО13, согласно заказ-наряду, расходной накладной к заказ-наряду и акту об оказании услуг от 03.08.2024 №, истец оплатила 110106, 06 руб.

17.09.2024 истец довезла крайний документ из ГИБДД согласно правилам страхования для урегулирования страхового случая: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место быть 22.06.2024 в 19:00 указанными повреждениями на ТС №, написала пояснения.

26.11.2024 ответчик перечислил страховое возмещение на реквизиты истца в размере 38 526 руб.

Затраты на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП транспортного средства составляют 229926,06 руб., что подтверждают заказ-наряды, акты выполненных работ, квитанции об оплате за запасные части, ремонт/замена повреждённых элементов транспортного средства, которые были предоставлены ответчику с поданными ранее документами. Сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке почти в 6 раз меньше той, что истец затратила, соответственно понесла убыток.

12.12.2024 истец обратилась к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, убытков и выплате неустойки.

Письмом от 27.12.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.01.2025 Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовый уполномоченный решением от 13.03.2025 № У-25-9409/5010-020 отказал в удовлетворении законных требований.

С решением Финансового уполномоченного № У-25-9409/5010-020 от 13.03.2025 истец не согласна.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения равную сумме расходов на ремонт транспортного <данные изъяты> номер: №, в размере 191400,06 руб., неустойку в размере 99 828 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, указывая, что заключение судебной экспертизы является необъективным.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Также установлено, что 14.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, согласно данному договору застрахован автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, по страховым рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего Транспортным средством, или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение Транспортного средства» (франшиза не применяется), «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы Транспортного средства)», «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов Транспортного средства)». Общая страховая премия по Договору страхования составила 99 828 руб., которая была уплачена в полном объеме.

Срок действия договора страхования определен с 24.12.2023 по 23.12.2024. Выгодоприобретателем по договору является ФИО5

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно условиям Договора страхования являются ФИО5 и ФИО11

Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.43 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования страхование распространяется на следующие события (страховые случаи), приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного транспортного средства, в том числе если дорожное происшествие (пункт 2.1.13 Правил страхования) произошло по вине страхователя (выгодоприобретателя) или лица, преимущественно управляющего транспортным средством, либо указанные лица признаны виновными наряду с другими участниками, либо не установлена вина ни одного из водителей - участников дорожного происшествия, либо дорожное происшествие произошло по вине третьих лиц.

Если третье лицо управляло застрахованным транспортным средством в момент страхового случая, то при урегулировании страхового случая и расчете страхового возмещения применяется безусловная франшиза, в размере установленной в договоре страхования.

К данному риску относятся в том числе следующие события:

1) повреждение транспортного средства во время его движения камнем или иным предметом, вылетевшим из-под колес или упавшим с другого транспортного средства;

2) повреждение транспортного средства в результате столкновения или наезда на животных и птиц;

3) повреждения, причиненные неизвестным транспортным средством застрахованному транспортному средству во время его стоянки, оформленные в компетентных органах в соответствии с пунктом 8.1.11.1 Правил страхования.

События, подпадающие под определение риска «Гидроудар» (пункт 4.1.6 Правил страхования), к данному риску не относятся.

Покрываются только обстоятельства, перечисленные в абзаце «а» пункта 4.1.1.1 Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Пунктом 9.2 Правил страхования установлено, что по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие (одна или несколько) формы страхового возмещения:

9.2.1 натуральная:

9.2.1.1 путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода- изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером;

9.2.1.2 путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мультисервиса, если гарантийные обязательства завода-изготовителя на транспортное средство закончились;

9.2.1.3 путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика;

9.2.1.4 путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика;

9.2.1.5 путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, по выбору страхователя;

9.2.1.6 в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 Правил страхования, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 9.2.1 Правил страхования, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования;

9.2.2 денежная путем компенсации расходов страхователя / выгодоприобретателя на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт:

9.2.2.1 на СТОА дилера, если транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя. Не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером;

9.2.2.2 на СТОА, осуществляющей ремонт транспортного средства марки и модели застрахованного транспортного средства (мультисервис);

9.2.3 денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства:

9.2.3.1 на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - ЕМР) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.15 Правил страхования;

9.2.3.2 на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования;

9.2.4 денежная с расчетом стоимости восстановления имущества по рыночным расценкам;

9.2.5 денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня - в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которую страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 9.6. Правил страхования, если по договору страхования была предусмотрена форма выплаты, указанная в п. 9.2.1 Правил страхования, но Страхователь потребовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом Страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы Страховщику или на СТОА, на которое Страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с п. 9.2.3.2 настоящих Правил, на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п.9.16 настоящих Правил.

9.16. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам, предусматривающий указанный в подп. 9.2.3.2 вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий:

9.16.1. Стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется, исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя.

9.16.2. Стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется c учетом износа («старое за старое»).

9.16.3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из минимальных цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, на СТОА мультисервиса, с которыми у Страховщика заключены договоры на оказание услуг ремонта, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя. 9.16.4. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией-производителем ТС.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий Договора страхования при повреждении Транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

Судом установлено, что 22.06.2024 в 19 часов 00 минут на маршруте областей Ленинградской и Нижегородской произошло ДТП - наезд на бревно, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, получил повреждения.

Как указала истец, 23.06.2024 она обратилась в технический центр с целью частичного ремонта транспортного средства, чтобы добраться в г. Красноармейск по месту жительства. За частичный ремонт согласно заказ наряду № оплатили 48 000 руб.

29.07.2024 супруг истца обратился в ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области с заявлением, в котором указал, что на маршруте следования на между Ленинградской и Новгородской областей в 19:00 на грунтовой дороге произошёл наезд на бревно, находящееся на проезжей части по пути следования, в результате чего произошло значительное повреждение транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.06.2024, составленными 29.07.2024 инспектором ГИБДД, согласно которым в результате ДТП повреждено: правая тяга стабилизатора, правая рулевая тяга, правый привод, нижний правый рычаг подвески, покрышки передних колес 2 шт., передняя правая ступица колеса, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024, составленным Государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области 30.07.2024 (л.д.17, 18).

30.07.2024 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении 22.06.2024 события, имеющего признаки страхового случая.

В заявлении от 30.07.2024 ФИО5 просила САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано.

30.07.2024 по инициативе САО «ВСК» осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

01.08.2024 супруг истца обратился в СТОА для устранения повреждений транспортного средства, которые образовались в результате наезда на бревно 22.06.2024, за что согласно акту выполненных работ от 07.08.2024 к заказ наряду № ЗН-4192 от 01.08.2024 оплатил 71820 руб.

03.08.2024 истец обращалась в ООО «Ассоциация «ТолСар», для приобретения запасных частей и последующей их установки на транспортном средстве у ФИО13, согласно заказ-наряду, расходной накладной к заказ-наряду и акту об оказании услуг от 03.08.2024, № истец оплатила 110106, 06 руб.

17.09.2024 истец представила ответчику документ из ГИБДД.

Письмом от 26.09.2024 САО «ВСК» направила запрос начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с просьбой подтвердить факт ДТП от 22.06.2024 и направить надлежащим образом заверенные копии документов по запрашиваемому делу.

Письмом от 27.09.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО5 о том, что принятие решения откладывается до получения официального ответа из компетентных органов.

26.11.2024 САО «ВСК» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 38 526 руб., что подтверждается платежным поручением №, калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик указал, что расчет размера ущерба производился на основании условий договора и правил страхования (пункт правил п. 9.2.3.2 Правил страхования, с учетом ссылки на п. 9.16 Правил страхования) и Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заказ - нарядам, акту об оказании услуг, акту выполненных работ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 229926,06 руб.

12.12.2024 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 27.12.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы у ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 06.03.2025 № У-25-9409/3020-013, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве повреждений, относящихся к заявленному событию, не выявлено.

Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2025 № У-25-9409/5010-020 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Определением суда от 25.06.2025 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 418/2025 от 28.08.2025, изучив обстоятельства исследуемого ДТП, следует полагать, что автомобиль <данные изъяты>, мог получить механические повреждения в зоне контактных взаимодействий средообразующим объектом (бревном 115-120 мм в диаметре и длинной 2000 мм), а именно: повреждения на передней нижней плоскости кузова, а также деталях подвески, рулевого управления и трансмиссии в виде нарушения ЛКП и фактуры наружных поверхностей, а также в зависимости от интенсивности взаимодействия и степени взаимного внедрения контактирующих поверхностей - деформации и разрушения различной степени, вызванные, как непосредственным взаимодействием контактирующих поверхностей, так и в следствие вторичных деформаций при деформации и смещении прилегающих деталей и узлов, повреждающихся при непосредственном контактном взаимодействии.

В Заказ-наряде № 3100053753 от 23.06.2024 ИП ФИО12 на транспортном <данные изъяты>, при пробеге 312062 км, указаны выполненные работы, вид и характер повреждений и причины замены не зафиксированы.

В Заказ-наряде № ЗН-4192 от 07.08.2024 ИП ФИО13 на транспортном средстве <данные изъяты>, при пробеге 162400 км, указаны выполненные работы, вид и характер повреждений и причины замены не зафиксированы.

В ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> с пробегом 334110 км, и предоставленных запасных частей, было зафиксировано следующее:

1. На транспортном средстве <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, относительно недавно заменены: все рычаги передней подвески с правой и левой стороны (установленные детали не имеют грязе-пылевого наслоения).

2. Предоставлены на исследование детали:

- привод правый - не имеет наружных механических повреждений; разъединено шлицевое соединение наружного ШРУСа и вала.

- рычаг передней подвески задний правый - не имеет наружных механических повреждений; присутствует люфт шаровой опоры, характерный для длительной или интенсивной эксплуатации узла.

- тяга стабилизатора передней подвески левая и правая - не имеет наружных механических повреждений; присутствует люфт шаровой опоры, характерный для длительной или интенсивной эксплуатации узла.

- ступица колеса - не имеет наружных механических повреждений; при вращении подшипника люфт, хруст, закусывания отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведенного исследования, было установлено, что в результате наезда на препятствие (бревно 115-120 мм в диаметре и длинной 2000 мм), произошедшего 22.06.2024 в 19 часов 00 минут на грунтовой дороге между Ленинградской и Новгородской областями, автомобиль <данные изъяты>, мог получить повреждения на передней нижней плоскости кузова, а также деталях подвески, рулевого управления и трансмиссии, не исключающее дальнейшее движение транспортного средства. Однако определить характер и степень возможных повреждений и номенклатуру поврежденных деталей, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к следующим выводам: определить, какие повреждения (комплекс повреждений) были образованы на транспортном средстве <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, застрахованном по договору добровольного страхования, при обстоятельствах 22.06.2024, указанных в представленных для исследования материалах, не представляется возможным.

На транспортном средстве <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, при обстоятельствах 22.06.2024, указанных в представленных для исследования материалах, не могли быть образованы повреждения на передней нижней плоскости кузова, а также деталях подвески, рулевого управления и трансмиссии (деформации и разрушения различной степени, разъединения), исключающее дальнейшее движение транспортного средства.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, поврежденного в результате обстоятельств 22.06.2024, на дату 22.06.2024 и на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке обстоятельств причинения повреждений, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенное экспертное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд приходит к выводу, что не все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, относятся к рассматриваемому событию, произошедшему 22.06.2024, поскольку в своей совокупности не подтверждаются представленными и исследованными доказательствами; надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Перечисление фактически выполненных работ, указанных в представленных истцом заказ – нарядах ИП ФИО12 и ИП ФИО13, не свидетельствует о том, что все повреждения, заявленные истцом были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в указанных заказ – нарядах вид и характер повреждений и причины замены деталей автомобиля не зафиксированы, замененные детали не имеют наружных механических повреждений, которые автомобиль мог бы получить в зоне контактных взаимодействий с бревном, а также не имеют иных деформаций и разрушений, в том числе, вследствие вторичных деформаций при деформации и смещении прилегающих деталей и узлов, повреждающихся при непосредственном контактном воздействии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заказ – нарядах, установлена без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных истцом ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному событию.

При этом материалы по заявлению истца в рассматриваемом случае не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями истца и всеми заявленными повреждениями автомобиля. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля образованы именно в результате обстоятельств описанного истцом события.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требование ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО со страховой компании удовлетворению не подлежит. В связи с чем, в удовлетворении производных требований ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов должно быть отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 25.06.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Истцом во исполнение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области была внесена денежная сумма в размере 20 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», стоимость судебной экспертизы составила 44 000 руб., в подтверждение стоимости судебной экспертизы экспертной организацией представлен рассчет стоимости согласно приказа Минюста России № 169 от 15.09.2021.

Указанные расходы по проведению судебной экспертизы истцом оплачены не были, в связи с чем ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» в размере 24 000 руб.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 20 000 руб. подлежат выплате ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

УСД в Саратовской области поручить перечислить денежные средства, внесенные ФИО5 на депозит УСД в Саратовской области в качестве оплаты за проведение экспертизы, в размере 20000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2025.

Судья О.В. Стоносова