Дело №2-6/2023 (2-2016/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-001884-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца ПыхА.А.В. – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Свои» - ФИО2,

соответчика ФИО3,

законного представителя соответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ПыхА.А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОИ», ФИО3, ФИО4, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО5, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее – ХРООЗПП «Контроль»), действующая в интересах ПыхА.А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Свои» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ПыхА.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). ООО «Свои» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по (адрес), корп. «В» в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления. В результате порыва трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) в вышерасположенной квартире, была повреждена отделка и имущество в квартире истца. Горячей водой повреждены: материал натяжного потолка, осветительная электрика, обои, покрытие пола, новая мебель и прочее. На составление акта осмотра жилого помещения представитель ответчика не явился. Для оценки ущерба истец воспользовался услугами оценщика, стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. В соответствии с заключением специалиста, размер ущерба в результате затопления, составила 561 936 руб. 68 коп., из которых: 299 837 руб. 68 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 262 099 руб. – стоимость поврежденной мебели. Также на время просушки помещения, истец понесла расходы на проживание в гостинице в сумме 40 000 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, расходов на оценку и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения

Просили суд взыскать с ООО «Свои» в пользу ПыхА.А.В. убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 561 936 руб. 68 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник ? доли вышерасположенной (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре – ФИО3

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник ? доли вышерасположенной (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре – ФИО5, (дата) года рождения, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО5; а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора ФИО6

(дата) от истца ПыхА.А.В. и её представителя ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом заключения судебной экспертизы, в окончательной редакции просят суд взыскать с ООО «Свои» в пользу ПыхА.А.В. убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 408 446 руб. 68 коп. (из них: 259 386 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 149 060 руб. – стоимость пострадавшего имущества), расходы на проживание в гостинице в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПыхА.А.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску основаниям. Указал, что (дата) в 05 час. 30 мин. произошел залив квартиры ПыхА.А.В. (№) горячей водой по причине порыва горячего водоснабжения (ГВС) из вышерасположенной квартиры С-вых (№); вода шла из квартиры ответчиков в течении 6 часов пока не приехал представитель ООО «Свои». Участок трубы на котором произошёл прорыв относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку при отсутствии отсечного вентиля, подсоединение полотенцесушителя образует единый контур горячего водоснабжения и обслуживает более одного жилого помещения. Данный факт подтверждается выданным ООО «Свои» ФИО3 предписанием о необходимости установить отсечные вентиля; работы по предписанию должны были быть проведены до (дата), но до случившегося порыва выполнены не были. Также полагает, что ООО «Свои» нарушило требование по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, поскольку истец ПыхА.А.В. не смогла дозвониться до диспетчера аварийно-диспетчерской службы; также ООО «Свои» нарушило время локализации аварии. В 05 час. 30 мин. истец звонила ФИО3 и в МЧС по факт залива, имеется запись разговора. Возможно аварийная служба и приезжала в 07 час. 18 мин., но вода отключена в это время не была, что подтверждается ПыхА.А.В., ФИО5 и ФИО3 Полагает, что акт и предписание представленные на имя ФИО3 не имеют юридической силы и не являются действительными. Указал, что причиненный истцу ущерб и моральный вред должны быть возмещены ООО «Свои», так как они не обеспечили контроль за работоспособностью общедомового имущества; вины собственников вышерасположенной квартиры в заливе нет. Они не должны нести ответственность. В связи с произошедшим заливом истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ПыхА.А.В. после залива пришлось жить в гостинице, она испытывала стресс. Просил требования удовлетворить к управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Свои» - ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что (дата) в 05 час. 30 мин. произошел залив в (адрес), отсоединилась отводка полотенцесушителя из-за его некачественного монтажа собственниками. После порыва слесарь произвел обратный монтаж путем накрутки соединения (гайки); при неправильном монтаже гофротруба может вырваться, что и произошло. (дата) полотенцесушитель устанавливал супруг ФИО3, следовательно установку произвели некачественно. Управляющая компания все свои обязательства выполнила, их вины в произошедшем заливе нет; вина лежит на собственниках (адрес), которые самостоятельно произвели установку полотенцесушителя и не исполнили требования направленного им предписания. В последующем представитель указал, что акт и предписание на имя ФИО3 являются ненадлежащими доказательствами и просит суд не принимать их во внимание, в противном случае с ними спорить не намерены, так как иных доказательств представить не имеют возможности. Также указал, что из документов представленных ФИО3 следует, что она в 05 час. 31 мин. звонила на номер телефона, который, согласно информации из интернета принадлежит круглосуточной горячей линии администрации г.Комсомольска-на-Амуре по дезинфекции подъездов; позже она звонила на номер сына, других звонков не было, следовательно ФИО3 аварийную службу сразу не вызывала. Согласно детализации звонков, спустя 18 минут после порыва, был первый звонок от истца ПыхА.А.В., звонков в аварийную службу от неё не было; в 07 час. 08 мин. она позвонила на номер руководителя ООО «Свои», то есть только спустя более часа после аварии. В 07 час. 18 мин. приехала аварийная служба и устранила аварию, всё было сделано вовремя. Получить номер аварийной службы ООО «Свои» в интернете не представляет труда, телефон имеется в государственной системе ГИС «ЖКХ»; закон не обязывает размещать информацию о контактных данный аварийной службы на подъезде, имеется обязанность размещать информацию в ГИС «ЖКХ» и на информационном стенде. Указал, что у управляющей компании нет обязанности контролировать работы, которые собственники делают самостоятельно. (дата) слесарь ООО «Свои» по заявке жильца (адрес) только отключал и включал воду в стояке, никаких работ он не контролировал; после включения воды слесарь поднялся в квартиру ФИО3 убедился, что всё хорошо и ушел. После слесарь должен доложить о проделанных работах инженеру, тот приходит и осматривает, но так как (дата) это была пятница, инженер до залива в воскресенье не смог прийти, так как это был выходной. Также выразил несогласие с заявленным размером расходов на представителя, полагая их завышенными. Полагает, что порыв случился из-за некачественно установленного полотенцесушителя в квартире С-вых, вина в заливе квартиры ПыхА.А.В. лежит на С-вых. Просил в иске к управляющей компании отказать.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что (дата) её супруг пригласил мастера с ООО «Свои», который перекрыл стояк горячего водоснабжения в доме, далее под контролем данного мастера её супруг установил полотенцесушитель; мастеру ООО «Свои» за отключение стояка было оплачено 1600 руб., квитанции от него не получили. (дата) в 05 час. 30 мин. произошел прорыв воды в ванной комнате, в этот момент дома была она (ФИО3) и её внуки 12 и 5 лет. По факту залива она позвонила в аварийную службу по телефону указанному в квитанции, также звонили её сын и невестка. Сотрудники ООО «Свои» приехали в 09 час. 00 мин. (дата) в ООО «Свои» по электронной почте направила заявление о случившемся, разговаривала по телефону с директором управляющей компании; также обратилась с заявлением в администрацию. Через неделю после произошедшего залива к ней пришла инженер ФИО9, осмотрела ванную и попросила подписать акт о выполненных работах, позже она (ответчик) обратила внимание, что акт составлен задним числом. В предписании неверно указан её адрес. (дата) слесарь ООО «Свои» установил отсечные (запорные) краны, за что они оплатили 2500 руб. Ранее отсечных кранов не было и предписаний они не получали; (дата) с управляющей компании к ней не приходили. Полагает, что вина в заливе лежит на ООО «Свои» так как их сотрудники не сразу приехали, а только спустя 3-4 часа, информация с контактными данными аварийной службы в подъезде отсутствует.

Законный представитель соответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что (дата) примерно в 05 час. 30 мин. ему позвонила ФИО3 (его мама) и сообщила, что льется кипяток в ванной, дети плачут. Вскоре он приехал. В квартире шел пар от горячей воды, весь пол был в воде; он вынес детей, вывел ФИО3 и отвез их к себе домой. По Факту залива они звонили в аварийную службу, в МЧС, номера телефонов нашли в интернете так как в подъезде они нигде не указаны, в ответ на звонки им говорили ждать. Примерно в период с 08:00 до 09:00 часов появился человек, который перекрыл воду, поднялся в квартиру ответчиков, увидел место порыва, вставил обратно гофру в установленный ранее полотенцесушитель, после ушел и включил воду. Доступ в подвал для отключения воды имеет только сотрудник ООО «Свои», так как дверь находится под замком. После залива он (ФИО5) около 2 – 3 часов собирал воду. В день порыва осмотр жилого помещения никто не делал, акт не составлялся. (дата) управляющей компанией были установлены вентиля. В представленных актах адрес жилого помещения ФИО3 указали неверно. ФИО4 в квартире не проживает. По телефону с ООО «Свои» им сказали, что договор на обслуживание с ними не заключен, ничего делать не будут. О приходе сотрудников ООО «Свои» (дата) ему ничего не известно. (дата) ФИО3 вернулась домой, всё было разбухшее; ранее ФИО3 перенесшая инсульт, находилась в стрессе; они каждый вечер с ней созваниваются.

Истец ПыхА.А.В., представитель ХРООЗПП «Контроль», соответчик ФИО4, (дата) года рождения и её законный представитель ФИО5, а также третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. От третьего лица ФИО6 (дата) поступило заявление, в котором он исковые требования ПыхА.А.В. поддержал в полном объеме, указал, что самостоятельных исковых требований не выдвигает.

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что долевыми собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре являются ПыхА.А.В. (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли). Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена (дата).

Долевыми собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре являются ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4, (дата) года рождения (1/2 доли). Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена (дата).

Родителями несовершеннолетней ФИО4, (дата) года рождения, являются ФИО5 и ФИО5, что следует из сообщения Отдела ЗАГС (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата).

Управлением многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляется ООО «Свои» на основании договора управления от (дата).

Согласно сообщению МКУ «Центра гражданской защиты г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата), указано, что (дата) на телефон <***> поступило два сообщения о происшествии, имевшем место по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, с номера телефона (№) (принадлежащего истцу) в 06 час. 04 мин. и в 06. час. 07. мин., что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью, содержащейся на CD-диске.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации №170).

В соответствии с п. 5.1.1 Правил технической эксплуатации N170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.5.8.3 Правил технической эксплуатации №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Бремя содержания имущества, принадлежащее несовершеннолетнему собственнику, несут его родители, опекуны, попечители (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членов его семьи, проживающих в жилом помещении, которые обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным (третьим) лицам, и в случае причинения вреда несут ответственность за причиненный неисполнением указанной обязанности вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела, проведена судебная экспертиза.

Анализируя представленные доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что (дата) в 05 час. 30 мин. произошел залив квартиры ПыхА.А.В. (№) горячей водой из вышерасположенной (адрес), собственниками которой являются ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, в результате того, что отсоединилась отводка полотенцесушителя (порыв фитингов), на котором отсутствовал запорный (отсечной) кран.

Факт произошедшего (дата) залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры С-вых, не оспаривался сторонами и в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, для определения размера причиненного ущерба ПыхА.А.В. обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), корп. В составляет 299 837 руб. 68 коп., стоимость поврежденной мебели в результате затопления с учетом доставки и сборки мебели составила 262 099 руб.

По ходатайству ответчика ООО «СВОИ», определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 1). Определить объем повреждений (места и площадь) внутренней отделки квартиры и перечень работ, которые необходимо выполнить в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, для устранения причин залива, произошедшего (дата); 2). С учетом установленного объема повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. 3). Определить перечень имущества, поврежденного в результате произошедшего (дата) залива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и его стоимость.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), на вопрос (№) установлено, что в комнате площадью 13,8 м2: зафиксировано выпирание пленки в местах крепления светильников, изменение цветовой гаммы пленки в местах выпирания креплений; на дату осмотра выполнено подклеивание обоев по стыкам малярным скотчем (после протекания воды) На стене с оконным проемом зафиксирован глухой звук при простукивании, что может свидетельствовать о разрушении штукатурного слоя стены на площади - 3,1 м2; покрытие пола из ламината деформировано на площади более 50% поверхности.

В комнате площадью 17,4 м2: в момент затопления произошел порыв пленки натяжного потолка в центральной части. На дату осмотра выполнена замена поврежденного уровня потолка площадью 13,4 м2; на стене с оконным проемом, под обоями — образование пятен плесени. На участке площадью - 1,9 м2 требуется смена штукатурного слоя стены. Общая площадь стены - 6,2 м2; на стенах расположенных слева и справа от оконного проема - разрозненное вздутие и отслоение обоев по швам и в центральной части полотен. Общая площадь стен = 23,9 м2; покрытие пола из ламината деформировано на площади более 50% поверхности.

В кухне площадью 11,4 м2: на дату осмотра в кухне выполнены ремонтные работы. По данным ПыхА.А. В.: после затопления поверхности перекрытия и стен были в затечных пятнах, высолах на площади более 50% поверхности. Было намокание ОСП по всей площади пола, при проведении ремонтных работ ОСП сменили.

В коридоре площадью 1,6 м2: на дату осмотра в коридоре выполнены ремонтные работы. По данным ФИО8: после затопления поверхность перекрытия и стен была в затечных пятнах, высолах. Имело место намокание ОСП но всей площади пола, при проведении ремонтных работ ОСП сменили.На дату осмотра зафиксирована разрозненная деформация доборных планок и наличников по периметру дверного проема входа в квартиру.

В санузле площадью 3,8 м2: на дату осмотра в санузле выполнены ремонтные работы. По данным ПыхА.А.В.: после затопления поверхность перекрытия была в затечных пятнах, высолах.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (вопрос (№)), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления, с учетом всех факторов и цен сложившихся на рынке региона по состоянию на 4й квартал 2022 года, составляя 259 386 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) экспертом установлено, что в результате затопления получило повреждения следующее имущество: тумба под раковиной в ванной, люстра, зеркало к туалетному столику, туалетный столик, тумба под телевизор, шкаф для одежды, матрас Блэк энд Вайт 1600*2000 Лазурит, комод. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) (вопрос (№)), в связи с заливом (дата), с учетом износа составляет 149 060 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) и (№) от (дата) признаются судом допустимыми доказательствами отвечающими требованиям ст.71 ГПК РФ, проведенными в предусмотренном законом порядке экспертами, выполнившими экспертное исследование на основании материалов настоящего гражданского дела и с непосредственным осмотром квартиры истца, в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлены в установленном законом порядке экспертом имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных заключений суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба имуществу ПыхА.А.В. в результате затопления произошедшего (дата), восстановительная стоимость которого составляет 259 386 руб., а также стоимости поврежденного имущества в размере 149 060 руб., а всего на общую сумму 408446 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При рассмотрении настоящего спора, обстоятельствами имеющими значение для дела, являются обстоятельства причинения вреда, а именно - чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценивая представленные доказательства, а также пояснения сторон и свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В материалы дела управляющей компанией представлены акты от (дата) о выполненных работах, согласно которых ООО «СВОИ» провели 3 раза отключение стояка горячего водоснабжения в (адрес) в (адрес); а также указано, что жильцами (адрес) самостоятельно установлен полотенцесушитель, нарушена целостность фитингов (соединений). Данные акты имеют подпись представителя ООО «СВОИ» ФИО9 и ФИО3

Также, на имя ФИО3 по адресу: (адрес), выдано предписание по результатам аварийной ситуации, согласно которому установлено нарушение в виде разрыва стояка ГВС (горячего водоснабжения) для установки полотенцесушителя, предписано установить отсечные вентиля со сроком исполнения – (дата). Данное предписание содержит подпись представителя ООО «СВОИ» - ФИО9 и ФИО3

Между тем, факт выполнения каких-либо работ в квартире ответчика ФИО3 (дата), подписания представленных управляющей компанией актов, а также получение предписания, ФИО3 в ходе рассмотрения дела отрицала; явку в судебное заседание сотрудника ООО «СВОИ» - ФИО9 для опроса в качестве свидетеля сторона ответчика обеспечить не смогла; доказательств проведения каких-либо работ в квартире ФИО3 (дата), а также вручения предписания ФИО3 с указанием даты его вручения и проведения последующей проверки его исполнения, управляющая компания не представила и на наличие таковых не ссылалась, в связи с чем оценивая данные доказательства, суд относится к ним критически и не принимает в качестве допустимых.

Кроме того, представитель ответчика ООО «СВОИ» в ходе рассмотрения дела указал, что данные документы являются ненадлежащим доказательством, и полагал возможным не принимать их во внимание.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, её супруг (дата) пригласил мастера ООО «СВОИ», который перекрыл стояк горячего водоснабжения в доме, после чего, под контролем данного мастера её супруг установил полотенцесушитель.

Факт проведения работ мастером ООО «СВОИ» в квартире ФИО3 представитель ООО «СВОИ» не оспаривал, но указал, что мастером ООО «СВОИ» контроль выполненных жильцами работ не проводился, у управляющей компании нет обязанности контролировать работы, которые собственники делают самостоятельно.

Из пояснений данных ответчиками ФИО3 и ФИО5 судом следует, что (дата) в 05 час. 30 мин. в (адрес) произошёл срыв гофрированной трубы, соединяющей стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем установленным в ванной комнате, на котором отсутствовали запорные (отсечные) краны. Факт произошедшего залива в (адрес) также подтверждается актом (№) от (дата), составленного и подписанного представителем ООО «СВОИ» и ФИО3, и не оспаривался в ходе судебного заседания.

Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Анализируя представленные доказательства и пояснения участников процесса, судом установлено, что работы по подключению полотенцесушителя в (адрес) проводились собственником с ведома ООО «СВОИ» для чего собственниками квартиры был приглашен мастер для проведения работ по отключению стояка горячего водоснабжения в доме. По результатам выполненных работ мастером ООО «СВОИ» был проведен осмотр подключения полотенцесушителя и подано горячее водоснабжение в дом по стояку, при этом отсутствие отсечных (запорных) кранов на стояке ГВС мастером ООО «Свои» не могло быть не замечено. Отсечные вентиля были установлены (дата) о чем составлен акт о выполненных работах ООО «СВОИ».

Доводы представителя ООО «СВОИ» о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность контролировать работы, которые собственники жилого помещения делают самостоятельно, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, устанавливающих обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы водоотведения до первых стыковых соединений (запорных устройств), а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При таких обстоятельствах, в результате проделанных работ (дата) сотрудниками ООО «СВОИ» допущена ситуация в которой установленный собственниками полотенцесушитель не был ограничен от стояка отсечными вентилями (запорным устройством), в результате чего образовался проходной контур горячего водоснабжения дома проходящего через установленный полотенцесушитель без возможности отключить его при возникновении аварийной ситуации.

Доводы представителя ответчика ООО «СВОИ» о своевременном принятии мер по устранению причины аварии и о несвоевременном уведомлении ООО «СВОИ» о заливе судом откланяются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку каких-либо достоверных доказательств, фиксирующих время получения аварийной службой заявки о произошедшем заливе и времени устранения причин залива, ООО «СВОИ» в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ суду не представлено и на наличие таковых указано не было.

Пунктом 3.1.6. договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязуется предоставить Собственнику и нанимателям помещений информацию о телефонах подрядных организаций и аварийной службы.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «СВОИ» не представлен журнал диспетчерской службы о принятых вызовах, к представленной фотографии о размещении информации на информационном стенде с указанием номера телефона для предварительной записи, суд относится критически, поскольку не она имеет привязки по времени и месту размещения.

Согласно пояснений ответчиков ФИО3, ФИО5 и представителя истца ПыхА.А.В., на информационном стенде подъезда информации о диспетчерской службе ООО «СВОИ» в день залива не имелось.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ПыхА.А.В. были приняты меры по оповещению о произошедшем заливе, в частности имеется сообщение Центра гражданской защиты г. Комсомольска-на-Амуре о поступивших (дата) от ПыхА.А.В. на номер <***> сообщениях о происшествии (в 06 час. 04 мин. и 06 час. 07 мин.). Доказательств тому, что у ПыхА.А.В. имелись намерения скрыть информацию о случившемся заливе с целью усугубления ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО3, ФИО5 и представителя истца, аварийная служба ООО «Свои» приехала в 09 час. 00 мин., доказательств опровергающих данные сведения стороной ответчика ООО «СВОИ» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд свои выводы основывает на имеющих доказательствах и пояснениях сторон, в том числе стороны истца и ответчиков ФИО3, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно п. 1.8 Правил технической эксплуатации N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, упитывая, что причиной залива квартиры истца горячей водой явилось отсоединение отводки полотенцесушителя (порыв фитингов) в ванной комнате вышерасположенной квартиры ответчиков С-вых, на котором отсутствовал запорный (отсечной) кран, и который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого законом возложена на управляющую компанию ООО «СВОИ»; отсутствие отсечного (запорного) крана препятствовала собственникам (адрес) самостоятельно произвести отключение подачи горячего водоснабжения в жилое помещение ответчиков и, как следствие, способствовало увеличению объеме повреждения (залива) жилого помещения истца. Принимая во внимание ответственность управляющей компании ООО «СВОИ» по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций, наличие у ООО «СВОИ» обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца в результате произошедшего (дата) залива, является управляющая копания ООО «СВОИ», которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества.

При этом суд не усматривает наличии виновных действий или бездействий со стороны собственников (адрес) ФИО3 и ФИО4, законными представителями которой являются ФИО5 и ФИО5, в связи с чем данные ответчики не должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества МКД и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде ущерба, суд приходит к выводу, что с ООО «СВОИ» в пользу ПыхА.А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 259 386 руб., ущерб в счет стоимости поврежденного имущества в размере 149 060 руб., а всего на общую сумму 408 446 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, в виде расходов по оплате за проживание в гостинице с (дата) по (дата) в размере 40 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом ПыхА.А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения заявленных расходов (представленные копии не заверены надлежащим образом, подлинники документов не представлены), равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения данных расходов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) ответчика ООО «СВОИ» повлекшими причинение имущественного ущерба ПыхА.А.В. нарушены её права, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что имущественный вред истцу ПыхА.А.В. причинен по вине ответчика ООО «СВОИ», учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, с учетом степени вины ответчика, наступивших в результате действий (бездействий) ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СВОИ» в пользу ПыхА.А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «СВОИ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в пользу ПыхА.А.В., а также в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», обратившейся с настоящим иском в суд в защиту интересом потребителя ПыхА.А.В. в размере, определенном с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по 50 000 руб. каждому (а всего 100 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено судом, (дата) ПыхА.А.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7, с целью проведения строительно-технического экспертного исследования, товароведческой экспертизы, что подтверждается договором (№) на выполнение работ по проведению экспертного исследования, кассовым чеком от (дата) об оплате 12 000 руб., заключением специалиста (№) от (дата). Понесенные истцом расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Свои» в полном объёме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ПыхА.А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО10 в размере 30 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора на оказание услуг представителя от (дата), по которому стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 руб. и оплачена истцом (дата), о чем получателем (исполнителем) ФИО1 составлена собственноручная расписка.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ПыхА.А.В. удовлетворены судом частично, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем истца ФИО1 по данному делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (подготовка по делу, три судебных заседания) и их продолжительности, результатов рассмотрения дела, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении настоящего спора, принципа разумности и справедливости, требований пропорциональности, а также возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежит взысканию с ООО «СВОИ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец ПыхА.А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного характера, то с ответчика ООО «СВОИ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7584 руб. 46 коп. (7284 руб. 46 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах требования ПыхА.А.В. подлежат частичному удовлетворению к ответчикам ООО «СВОИ», и не подлежат удовлетворению к ФИО3, ФИО4, в лице её законных представителей ФИО5 и ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ПыхА.А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОИ» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВОИ» ((иные данные)) в пользу ПыхА.А. В. ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 259 386 руб., в счет стоимости поврежденного имущества – 149 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВОИ» ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7584 руб. 46 коп.

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ПыхА.А. В. к ФИО3, ФИО4, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО5, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВОИ» (ИНН <***>) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» ((иные данные)) штраф в разрезе 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.И. Мартыненко