Дело № 1-12/2023
УИД № 68RS0022-01-2023-000080-15
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Ржакса Тамбовской области «13» сентября 2023 года
Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Крыковой Е.Н., заместителя прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А., помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Симонова Р.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Савина А.А., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших М.З.К., М.Р.З.,
представителя потерпевшей М.З.К. - адвоката Беляева А.Н., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тормышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, разведенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал осуществлять на нём движение, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что данными действиями может причинить вред здоровью и гибель другим участникам дорожного движения, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и осуществляя движение по участку автомобильной дороги «<данные изъяты>» между <адрес> и <адрес>, на 9 км + 350 м указанной автодороги, в связи с состоянием алкогольного опьянения, потерял контроль над управлением своего автомобиля и в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на левую обочину по направлению своего движения, где совершил наезд на двигавшуюся пешком по этой обочине в попутном направлении несовершеннолетнюю М.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, несовершеннолетней М.С.К. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанная тупая сочетанная травма со всеми вышеперечисленными повреждениями представляет собой единый комплекс телесных повреждений, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанной тупой сочетанной травмы, несовершеннолетняя М.С.К. сразу же скончалась на месте происшествия. При этом, совершив наезд на пешехода М.С.К., ФИО1 не останавливаясь, умышленно продолжил движение на своём автомобиле и скрылся с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он управлял принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по дороге из <адрес> в <адрес>, асфальтовое покрытие дороги было с ямами и кочками, небольшой наледью. Скорость автомобиля была около 60 км/ч, был включен ближний свет фар, проезжая часть была свободная. Он двигался по правой стороне проезжей части, объезжая ямы и кочки, выезжая на встречную полосу движения. В один из моментов, когда он объезжая неровности дороги, выехал на встречную полосу движения, неожиданно в свете фар его автомобиля, увидел впереди по левой стороне проезжей части в попутном направлении три движущихся пешехода. Один пешеход шёл ближе к краю проезжей части, примерно 0,5 метра от обочины, второй пешеход шёл справа от него, третий пешеход шёл сзади первого. Применять экстренное торможение было опасно, так как дорога была скользкая, был возможен занос автомобиля. Остановить автомобиль до пешеходов не представлялось возможным, до них оставалось маленькое расстояние. Он хотел объехать пешеходов справа, в этот момент первый и второй пешеходы резко двинулись вправо, лишая его возможности объехать их с правой стороны. Поэтому он сделал маневр влево, объезжая пешеходов слева, но передней частью своего автомобиля, правой стороной совершил наезд на третьего пешехода, от испуга он уехал с места происшествия. Свою вину он признает частично, так как управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, в результате чего тот погиб, но управлял автомобилем он в трезвом состоянии. Пункт 9.9 ПДД РФ он не нарушал, так как совершил наезд на пешехода на проезжей части, а не на обочине. Наезд на пешехода он предотвратить не мог, так как было темное время суток, были плохие условия видимости и состояние дорожного покрытия. Скорость автомобиля и его остановочный путь, были больше, чем дальность и видимость пешехода. После того, как он приехал к К.С.Е., то машину поставил в проезде в задней части двора, где ставил её всегда, для того чтобы не загораживать проезд, в машине у него было спиртное, а так же вещи, которые он вез к К.С.Е., поскольку они собирались на работу. После произошедшего, его всего трясло, в связи с чем, приехав к К.С.Е., он достал водку из своего автомобиля и пошел к дому последнего, у забора сел и выпил, чтобы немного успокоиться, количество выпитого он не помнит. Когда он подошел к К.С.Е., оказалось, что тот тоже был выпивши. Около 15 лет назад он был «закодирован», всё это время не пил, выпил только после случившегося, так как был в шоковом состоянии. То, что он совершил наезд, ему было сразу понятно, именно поэтому он и был в таком состоянии. До приезда сотрудников полиции, он не осматривал свой автомобиль и имеющиеся на нём повреждения, так как ему было не до этого. Перед тем, как все произошло, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром дома, по адресу: <адрес>, где проживает с гражданской супругой Д.О.Н., которой в тот день не было дома, так как она находилась в гостях у детей. В течение дня он занимался домашними делами, ездил в <адрес>, <адрес>, заезжал в <адрес>, после чего направился домой. Повернув на <адрес> и двигаясь по дороге, его останавливали сотрудники ГИБДД, те проверили документы, после чего он поехал домой в <адрес>, где занимался домашними делами. Около 19.30 часов, он собрался ехать в <адрес>, спиртное он не употреблял, оно лежало в машине. Он выехал из <адрес> по направлению в <адрес>, было уже темно, дорога не освещалась, была в разрушенном состоянии, тумана не было, он ехал на ближнем свете фар, со скоростью 50-60 км/ч по правой стороне проезжей части. Объезжая неровности он выехал на левую сторону проезжей части, на обочину не заезжал, двигался только по проезжей части. Затем внезапно для него увидел двух девочек и просто растерялся. Они шли по проезжей части, посередине, те прыгнули в его сторону, вправо он не мог свернуть, там были посадки. Он понял, что произошло столкновение, и он кого-то сшиб. Повреждения на лобовом стекле своего автомобиля он сразу увидел, правая сторона лобового стекла была треснута. Испугавшись произошедшего, он не остановился и поехал к К.С.Е., куда и изначально собирался. В этот момент он был в трезвом состоянии, но находился в шоке и его всего трясло. Выпил спиртное он только когда приехал к дому К.С.Е. Просил ли он последнего куда-то отвезти, не помнит. Затем приехал Г.Г.П., у которого он спросил, занят ли тот сейчас, на что последний ответил, что занят. Тогда он попросил его отвезти к Ш.Ю.Г., в связи с чем, Г.Г.П. на своем автомобиле <данные изъяты> поехал с ним к Ш.Ю.Г. После того как они приехали, зашли в дом к Ш.Ю.Г., последний пригласил их за стол, они общались, выпили водки. Он попросил Ш.Ю.Г. отвезти его по делам, однако тот сказал, что уже выпил и никуда не поедет. Сам он уже был пьян и не помнит, звонил ли ему кто на телефон в тот момент, о чем говорили они все и почему он побежал. Затем его задержали сотрудники полиции. Вину свою признает в том, что совершил наезд, в чем раскаивается. Однако на обочину он не выезжал, в момент ДТП был трезвый. Разрешение всех исковых требований, заявленных в гражданском иске, оставляет на усмотрение суда, вместе с тем считает их размер завышенным. Кроме того, его родственники в счет причиненного им вреда переводили и передавали потерпевшей денежные средства, поэтому считает необходимым учесть данные обстоятельства.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им:
- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 196-200/, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находится в исправном состоянии, тормоза, дальний и ближний свет на автомобиле работают исправно. В связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, то в 2011 году он в больнице <адрес> «закодировался» и до ДД.ММ.ГГГГ, он не употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он находился дома и решил выпить спиртное, а именно водку объемом 0,5 литров. Данная бутылка водки стояла у него в холодильнике для гостей. Точное время, в которое он решил выпить, он не помнит, но помнит, что на улице еще было светло. Водку он пил на кухне, наливая в рюмки, сколько он выпил водки, он не помнит, но скорее всего - бутылку. После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля, куда он решил поехать и зачем, он не помнит, так как находился «в тумане». Двигаясь по дороге в темное время суток, почувствовал боль, а именно он ударился о руль машины. В момент удара он понял, что что-то произошло. После этого он поехал к своему другу К.С.Е. и рассказал тому, что что-то случилось. С какой скоростью он двигался на автомобиле и какая дальность света была включена, он не помнит. После этого, К.С.Е. поехал по дороге, по которой он ехал, чтобы посмотреть, что произошло. Что было дальше, он не помнит, помнит только тот момент, когда сотрудники полиции везли его в отдел. Свою вину в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил наезд на М.С.К., после чего скрылся с места происшествия, он признает полностью, готов возместить причиненный вред;
- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 219-221/, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ признает частично, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, на левую обочину он не выезжал, двигался по правой стороне проезжей части со скоростью 60 км/ч, у автомобиля был включен ближний свет фар. Технический осмотр своего автомобиля он проходил в феврале 2022 года, при заключении полиса ОСАГО. Машину свою он оставил около дома К.С.Е. по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит;
- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 232-235/, из которых следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен частично. Он проживает по адресу: <адрес>, с Д.О.Н. на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно в 17 часов 50 минут он выехал из <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Он был трезв, направлялся домой в <адрес>. Около 18 часов 30 минут, не доезжая примерно 1,5 км до <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудников было двое, один сотрудник сидел в машине, а второй подошел к нему с целью проверки документов. Когда подошел сотрудник ДПС, он опустил стекло водительской двери, последний представился и попросил предоставить документы. После проверки документов и беседы с сотрудником ДПС, тот пожелал ему счастливого пути, и он поехал, в сторону <адрес>. Примерно около 19 часов, он приехал к себе домой, по вышеуказанному адресу. В тот момент, когда он приехал домой, Д.О.Н. дома не было, та находилась в гостях у своей дочери в <адрес>. По приезду домой, он убрался, попил чай и переоделся, после чего поехал по своим делам в <адрес>. Вплоть до приезда в <адрес> он был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, при направлении в сторону <адрес> из <адрес>, он двигался по правой стороне проезжей части, на левую обочину он не выезжал, п. 9.9. Правил дорожного движения, не нарушал. В квартире № дома №, по <адрес>, он зарегистрирован, но там не проживает. На ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире шел ремонт, отсутствовали полы, на протяжении 15 лет, после смерти его родителей, в данной квартире никто не проживал. Относительно того, почему он дал другие показания, в ходе допроса подозреваемого, пояснил, что следователь не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому он дал первые попавшиеся показания, которые он придумал. В момент наезда на пешехода М.С.К., последняя находилась на правой стороне проезжей части по ходу движения в <адрес>. После наезда на пешехода М.С.К. он испугался, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия;
- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 243-245/, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ признает частично, при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ, не нарушал, на левую обочину не выезжал.
Данные показания даны ФИО1, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав.
После оглашения и исследования, указанных выше показаний ФИО1 в судебном заседании, подсудимый от показаний, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, отказался, пояснив, что они не соответствуют действительности, поскольку следователь не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому он просто их придумал. При даче этих показаний какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в качестве обвиняемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что он давал такие показания, и они соответствуют действительности.
Исследовав материалы уголовного дела, суд находит ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей М.З.К. в судебном заседании следует, что М.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей дочерью, проживала вместе с ней, она растила её одна, никакой помощи никто ей не оказывал. С. посещала 8 класс филиала МБОУ «Ржаксинская СОШ № им. Н.М. Фролова» в <адрес>, она хорошо училась, изучала 4 языка, играла на гитаре, никаких вредных привычек у нее не было. С. была идеальным человеком, планировала поехать в Питер, говорила, что там красиво, и она будет там жить. В школе она характеризовалась только с хорошей стороны, у нее имелось восемь грамот, медаль по бегу, она очень хорошо рисовала, никаких жалоб на нее никогда не было. У С. было две близких подруги Т. и М., так же в школе она со многими хорошо общалась. Когда С. уходила из дома, она всегда предупреждала её, чтобы та была осторожна и аккуратно ходила. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов они с С. вместе находились дома, дочь её предупредила, что сегодня пойдет гулять с подругами. С. ушла из дома примерно около 17.10 - 17.15 часов, сказала, что к бабушке, которая является их соседкой, приехала её подруга - Г.Т., и они пойдут гулять вместе. Ранее С. с Т. часто ходили в <адрес> к своей подруге Г.М.. Она всегда контролировала своего ребенка, звонила ей и спрашивала, где та находится. С. была одета в светлой куртке, белой майке, клетчатых штанах, колготках, сапогах черного цвета, клетчатый шарф серого цвета, с собой у нее был сотовый телефон. Обычно С. заходила за Г.Т. и они шли гулять, так как они с Т. выросли вместе и дружили с детства. Когда ДД.ММ.ГГГГ её дочь ушла гулять, сама она осталась дома и занималась домашними делами. Затем в 19 часов 50 минут Г.Т. со своего сотового телефона позвонила ей и сказала, что С. сбила машина. Она спросила у той, жива ли она, Т. сказала, что не знает. После этого, она сразу же направилась на место произошедшего. Когда она приехала, её дочь лежала на дороге в луже крови. Погода в этот день была ясная, асфальт был чистый, сухой, морозы позже начались, ни дождя, ни гололеда не было, поэтому считает, что водителю погодные условия совершенно не мешали. Когда она приехала на место произошедшего, там кроме девочек никого не было. Виновник ДТП уехал, бросил ребенка на дороге, не оказав помощи. Девочки, которые находились на месте происшествия, сказали ей, что С. сбила машина. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что С. сбил ФИО1 Последний после случившегося никакой материальной помощи ей не оказывал. После гибели её дочери, местными жителями был организован сбор денежных средств для оказания ей помощи, были переводы на её карту разных сумм, поэтому кто ей переводил она не помнит и многих даже не знает. Так же ей лично передавала денежные средства К.Е., жительница <адрес>, сказав, что это помощь от школы и сельского совета, сумма была примерно около 19 000 рублей, но точно она не помнит. Ей известно о том, что К.Е. приходится кумой родной сестры ФИО1 – Я.О.С., но в момент передачи ей денежных средств в качестве помощи от жителей поселка, К.Е. не говорила, что это помощь, в том числе и от сестры ФИО1 - Я.О.С., если бы она знала об этом, она конечно же их не приняла бы. Родственники подсудимого к ней лично не обращались, извинений ей никто не приносил и о том, что они передавали денежные средства в помощь, ей было не известно.
Из показаний потерпевшего М.Р.З. в судебном заседании следует, что М.С.К. ему приходится родной сестрой, на момент произошедших с ней ДД.ММ.ГГГГ событий, он на территории Тамбовской области не находился, так как проживает в <адрес>, где проходит воинскую службу. О случившемся ему известно со слов его матери М.З.К., а так же органов следствия.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.Р.З., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 103-106/, из которых следует, что до 2016 году он проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью М.З.К. и М.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ему родной сестрой. С. обучалась в 8 классе МБОУ «Ржаксинская СОШ № им. Н.М. Фролова», характеризовалась, как самой спокойной, доброй, отзывчивой, вежливой, учителя всегда ее хвалили, замечаний по поводу поведения никогда не было. Из близких друзей у С. были Г.М.А. и Г.Т.Г., они часто проводили вместе время, гуляли. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с дежурства и лег спать. Примерно в 20 часов 45 минут на сотовый телефон его супруги позвонила его мама и сообщила ей, что сбили С. В 20 часов 55 минут этого же дня он со своего сотового телефона перезвонил маме, которая ему сообщила о том, что С. сбили насмерть. Также со слов матери ему стало известно, что когда та приехала на место происшествия, виновника ДТП в тот момент не было. После этого он попытался узнать у мамы подробности, как это произошло, но так как он находился в шоковом состоянии, и его мама постоянно плакала, то он ничего не разобрал. После этого он принял решение ехать в <адрес>, домой. Он вместе со своей семьей направился в <адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его сестру сбил ФИО1
После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, потерпевший М.Р.З. полностью их подтвердил.
Из показаний свидетеля Г.М.А. в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, обучается в 8 классе филиала МБОУ «Ржаксинская СОШ № им. Н.М. Фролова» в <адрес>. М.С. была её подругой, последняя училась в <адрес> и там же проживала. С С. они дружили около двух лет, их познакомила общая подруга Г.Т.С. была очень спокойная, добрая и веселая, с ней было приятно дружить. С М.С. они гуляли на каникулах, обычно встречались на дороге, а затем шли к школьной площадке. ДД.ММ.ГГГГ они с подругами встретились около 17 часов. Перед этим они созвонились с Т.Г., договорились все встретиться. М.С. и Г.Т. пошли к ней из <адрес> навстречу в сторону <адрес>, там всего одна дорога в этом направлении. Они встретились в <адрес> и все пошли в <адрес> к их друзьям. Когда они пришли, то гуляли в парке, сидели на лавочках. Через какое-то время она замерзла и решила пойти домой, в связи, с чем М.С. и Г.Т. пошли её провожать, это было около 19 часов. Дорога, по которой они шли соединяет <адрес> и <адрес>, имеет асфальтовое покрытие, которое старое и дорога очень неровная, на ней много маленьких ямок. Они пошли по указанной дороге, она с Г.Т.Г. шли под руку, М.С. шла позади них. Шли они по обочине левой стороны дороги по отношению к <адрес>. Обочина, по которой они шли широкая, составляет около 3 метров, так как они шли с Т. под руку и рядом с ними могли уместиться еще 2 человека. Они с Т. шли и разговаривали о своём, С. шла позади них и смотрела что-то в телефоне. На указанной обочине она была справа, то есть ближе к проезжей части, а Г.Т.Г. слева, то есть была крайняя от проезжей части, двигались они посередине обочины. М.С.К. шла за Г.Т.Г. В тот момент погода на улице была ясная, хорошая, было уже темно. На этой дороге не было освещения, дорожное покрытие было чистым, на обочине снега не было, асфальт был чистый, гололеда так же не было, на асфальте был песок. На М.С.К. были надеты клетчатые штаны, светлая, бежевая куртка, темные сапоги. В тот момент, когда они повернулись к М.С.К., та шла и у неё в руках был телефон, она там что-то смотрела. Времени было больше 19 часов, точно, сколько она не помнит. Они повернулись к С., так как услышали, что едет машина, в этот момент автомобиль выезжал откуда-то и был далеко, двигался посередине дороги с включенными фарами. Когда она повернулась второй раз примерно через 3-4 минуты, автомобиль был уже возле М.С.К. На автомобиле был включен дальний свет фар, так как когда он ближе подъехал, то уже очень ярко горел свет. Данный автомобиль очень близко подъехал, и она слышала шум, казалось, что он прямо за ними едет. В этот момент автомобиль съезжал на обочину, по которой они шли, его направление по отношению к ним было прямолинейным, от него до М.С.К. оставалось примерно 2-4 метра, у него была высокая скорость. Они с Г.Т. кричали С., что едет машина и чтобы та отошла, но уже не успели ничего сделать. С. на них посмотрела, сдвинулась чуть в сторону и продолжила идти. Она увидела, как автомобиль сбивает М.С.К., и сразу потащила за руку Г.Т.Г. и они с ней упали на проезжую часть. Они шли по обочине с левой стороны и упали на проезжую часть в правую сторону, она Г.Т.Г. дернула за руку на проезжую часть, поскольку если бы они остались на обочине, то автомобиль их бы всех сшиб. Место наезда автомобиля на М.С.К. было на середине левой обочины, где та и шла. Автомобиль сбил М.С.К. серединой капота, от чего та залетела на капот, головой ударилась о стекло автомобиля, она это четко слышала, затем автомобиль провез С. какое-то время на капоте, потом та упала на край проезжей части и два раза перевернулась, от чего прокатилась около 0,5 метра, так как скорость была высокая. Когда С. сбили, телефон упал на место, где произошёл наезд, а машина протащила её дальше, они С. не трогали и не перемещали. Сбив М.С.К., автомобиль быстро уехал, он даже не притормозил, не остановился, никто из него не выходил. В этот момент они не поняли, какой марки был автомобиль, так как было темно, они не успели разглядеть и цвет автомобиля. Данный автомобиль двигался в попутном им направлении, в сторону <адрес> и после случившегося быстро скрылся из вида. Они с Т. подбежали к М.С.К., у той под головой была лужа крови, С. лежала на правом боку, на проезжей части, полностью на асфальтовом покрытии и уже больше не двигалась. Относительно дороги С. располагалась не перпендикулярно, ни параллельно, а немного наискосок, головой в сторону <адрес>. Она со своего сотового телефона сразу же позвонила в службу «112» и сообщила, что сбили девочку и нужна помощь. Маме М.С.К. позвонила Г.Т.Г. и рассказала о случившемся. После звонка в службу «112», они находились на месте происшествия и ждали полицию, скорую помощь. Мама М.С.К. приехала очень быстро, самая первая, они рассказали той, что С. сбила машина. В тот вечер сама она была одета в черную длинную куртку, черные сапоги и ярко-розовую шапку-ушанку. Г.Т.Г. была одета в блестящую куртку, джинсы и темные ботинки. Полагает, что их троих в свете фар невозможно было не увидеть. После того как автомобиль сбил М.С.К., он проехал какое-то время по обочине, затем съехал на асфальт и поехал до конца улицы. Место, где автомобиль сбил М.С.К. и место где та осталась лежать, это два разных места.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Г.М.А., данные ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 140-145/, из которых следует, что по прибытию на автомобильную дорогу, расположенную между <адрес> и <адрес>, находясь на левой обочине указанной автомобильной дороги относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>, Г.М.А. указала, что они находятся на дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>, где сбили её подругу М.С.К. Они (Г.М.А., Г.Т.Г. и М.С.К.) двигались по обочине, вечером в сторону <адрес> и провожали ее. С одной подругой Т. она шла под руку, а С. отстала от них на расстоянии примерно 2 м. Они ее не подождали, шли вперед и разговаривали. Затем она услышала, звук машины, при этом сразу она не придала этому значение, так как все проезжающие мимо машины ехали в стороне от них по дороге. Они продолжали идти, и когда машина подъехала очень близко, она решила обернуться. Когда она обернулась «машина изначально ехала посередине дороги, а затем она съехала на левую обочину автомобильной дороги, и продолжала двигаться на них. У неё сложилось такое чувство, как будто она специально на них ехала, они повернулись и машина была примерно, где-то 3 метра от них, уже прямо позади Сони. Они начали кричать Соне, чтобы она отошла с дороги, Соня не придала значения их крикам, так же продолжила идти, а затем машина очень приблизилась к С. и сбила. После этого она схватила за руку Г.Т.Г., которая шла рядом с ней, и оттолкнула её в сторону проезжей части, а автомобиль проехал мимо них, не сбавляя скорость, при этом автомобиль тащил по дороге М.С.К., не сбавляя скорости и не останавливаясь. Автомобиль продолжал двигаться по левой обочине, после чего выехал на середину дороги. Автомобиль, двигался с включенным дальним светом фар, поэтому он ослепил её и она не увидела ни марку, ни цвет автомобиля. Сначала тело М.С.К. упало на лобовое стекло, об которое М.С.К. ударилась головой, после чего автомобиль протащил М.С.К. на капоте, а затем последняя упала под автомобиль, в связи, с чем автомобиль протащил М.С.К. уже по асфальту.
После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель Г.М.А. полностью их подтвердила.
Из показаний свидетеля Г.Т.Г. в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>, обучается в 9 классе <данные изъяты> в <адрес>. В <адрес> она проживает около четырех лет, приезжает периодически в <адрес> к бабушке и дедушке на каникулы. У неё есть подруги М.С.К., которая проживала в <адрес>, и Г.М.А., проживающая в <адрес>, между этими поселками расстояние около 3-4 км. Они встретились с подругами ДД.ММ.ГГГГ, с М.С.К. они живут друг от друга в двух минутах ходьбы, затем с последней они встретили Г.М.А. на дороге в <адрес> и около 17 - 17.30 часов пошли гулять в <адрес>. Они гуляли около Чакинского аграрного сельхозтехникума, затем они с С. провожали Г.М.А. в <адрес> по дороге, которая представляет собой асфальт в плохом состоянии, на нем много кочек. На этой дороге имелась обочина, которая была достаточно ровная и широкая около трех метров, более в лучшем состоянии, чем сама дорога. Они шли по левой обочине по направлению в <адрес>, на улице было уже темно, освещения не было. Погода была хорошая, ясная, осадков никаких не было, снег чуть лежал на обочине и в полях. На дороге был небольшой гололед и было посыпано песком. Они с Г.М.А. шли под руку, а М.С.К. отстала от них примерно на 1,5-2 метра и шла сзади, напротив неё. Они с М. услышали громкий звук автомобиля и повернулись назад, на каком расстоянии был в тот момент автомобиль, она не помнит, тогда они увидели только фары и как машина ехала. Затем снова повернувшись, они увидели, как машина приближалась по обочине сзади них, где они все шли. ФИО2 ехала прямо на них, они закричали М.С.К., что ей нужно отойти. Г.М.А. резко её одернула на правую сторону. Так как М.С.К. от них отстала, они не смогли её отдёрнуть. Они с ФИО3 увидели, как произошел наезд на М.С.К., которая находилась на левой обочине, на определенном расстоянии от проезжей части, приблизительно посередине этой обочины. После того, как автомобиль сбил М.С.К., та оказалась на середине проезжей части, поскольку водитель её ударил, она оказалась на лобовом стекле, он её ещё немного провез, потом С. упала на середину проезжей части, а автомобиль так и продолжил свой путь с такой же скоростью по этой же стороне, которой они шли. После произошедшего, они М.С.К. не трогали, она так и осталась в этом положении. Место, где М.С.К. сбил автомобиль, и где та была обнаружена сотрудниками полиции, это два разных места. Считает, что автомобиль двигался с высокой скоростью, примерно около 100 км/час, у него горел дальний свет фар, так как он светил вдаль, после столкновения не сбавляя скорости, он так и поехал по обочине, пока не скрылся из вида. На М.С.К. в тот вечер были надеты клетчатые штаны в белую полоску и ярко-бежевая куртка, сама она была в синих джинсах и черной куртке, светлой шапке. Г.М.А. была одета в штаны, черную куртку и ярко-розовую шапку. Сразу какой это был автомобиль, они не поняли, после случившегося значок от автомобиля отлетел и его полиция нашла в этот же вечер, он отлетел ближе к полю. В тот момент, когда они увидели, что автомобиль сбил М.С.К., её Г.М.А. отдернула за руку, автомобиль ехал именно по обочине, поэтому М. отдернула её на проезжую часть. Г.М.А. шла ближе к проезжей части, она держала её по левую руку. После произошедшего у них был секундный шок, потом они подбежали к М.С.К., та ещё дышала. Г.М.А. стала вызывать скорую помощь. После того, как вызвали скорую, она позвонила маме М.С.К., сказала, что С. сбила машина и та приехала на место. С М.С.К. они дружили с самого детства, так как она ранее проживала в <адрес>, затем её семья переехала в <адрес>. Она приезжает в <адрес> каждые каникулы, в этот период они общались часто с С., особенно летом, постоянно гуляли вместе, разногласий между ними не было. М.С.К. проживала на <адрес>, а она через один дом от нее у бабушки. С Г.М.А. они познакомились около 2-3 лет назад и стали дружить. В тот вечер, когда все произошло М.С.К. зашла за ней и они направились в сторону <адрес> навстречу Г.М.А. Они шли по той самой дороге, где всё и произошло, встретили М. и вернулись назад в <адрес>, направились к Чакинскому сельхозтехникуму и около него гуляли, алкоголь из них никто не употреблял. Потом они отправились провожать Г.М.А., так как всегда провожали её примерно наполовину пути в <адрес>, затем произошли события описанные ею выше.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Г.Т.Г., данные ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 156-159/, из которых следует, что по прибытию на автомобильную дорогу, расположенную между <адрес> и <адрес>, находясь на левой обочине автомобильной дороги относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес> Г.Т.Г. пояснила, что они находятся на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на котором сбили ее подругу М.С.К., по дороге она шла с подругами Г.М.А., М.С.К., на обочине она шла своей подругой М. под руку, а С. отстала от них примерно на 2-2,5 м. Они шли по левой обочине автомобильной дороги в сторону <адрес>, как по ПДД. Потом они услышали какие-то звуки с М. и они остановились С. подождать, обернулись и увидели, что едет машина. Они с М. издали подобный звук: «летит машина, нужно отходить», С. их не послушала. М. взяла её и как бы потянула за собой, отталкивая рывком, дернула её. Когда они уже обернулись, С. сбила машина, ехавшая со стороны <адрес>. ФИО2 ехала по обочине, где они шли. Водитель продолжил дальше свой путь, он не остановился и не притормозил. Автомобиль продолжил движение также по обочине. Они с М. находились на обочине автомобильной дороги, а тело С. отлетело практически на середину дороги с обочины, расположенной с левой стороны проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>. М.С.К. до наезда шла на указанной обочине. При этом автомобиль двигался с дальним светом фар.
После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель Г.Т.А. полностью их подтвердила.
Из показаний свидетеля Д.С.А. в судебном заседании следует, что с 2019 года он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский», в его должностные обязанности входит, в том числе осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, охранной общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Б.А.С. несли службу в р.п. Ржакса и Ржаксинском районе на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером №. На дежурство они заступили в 14 часов, работали до 23 часов. С 16 до 18 часов они находились в <адрес>, ездили в <адрес>. Примерно около 17 часов они выезжали с <адрес>, он был за рулем патрульного автомобиля, инспектор Б.А.С. находился на пассажирском сиденье. Они ехали и увидели движущийся навстречу им автомобиль. Он остановился, прижавшись к обочине, инспектор Б.А.С. вышел, жезлом подал сигнал к остановке, указал место остановки, водитель остановился в указанном месте. Как впоследствии выяснилось, автомобилем управлял ФИО1, это было примерно в месте выезда с <адрес> на автодорогу «<данные изъяты>», марку автомобиля он не помнит, он был темного цвета, легковой, номер его так же не запомнил. К водителю подошел инспектор Б.А.С., сам он находился в патрульном автомобиле и не выходил из него. Инспектор Б.А.С. попросил документы, водитель предоставил их, документы были проверены, это заняло пару минут, Б.А.С. вернулся в патрульный автомобиль и они направились дальше. Затем около 20 часов этого же дня, Б.А.С. позвонили и сообщили, что в <адрес> произошло ДТП, возможно с пострадавшим. Они сразу же поехали на место происшествия, их движение осуществлялось со стороны <адрес> в направлении <адрес> После того, как они прибыли на место произошедшего, которое располагалось на дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, там находились две девочки и одна девочка лежала на дороге, по направлению их движения пострадавшая лежала на проезжей части чуть левее от центра автодороги. Сотрудников полиции и скорой помощи на месте еще не было. Покрытие автодороги не было заснеженным, асфальт было видно. В тот момент, когда они подъехали, девочка уже была мертва, они подходили к ней, не трогали её, но убедились жива ли она. Они начали опрашивать присутствующих на месте лиц, чтобы узнать какую-либо информацию. Так же они оцепили место и стали ждать оперативную группу, скорую помощь. Две девочки, которые там были, сразу ничего не могли сказать, потому что были в шоке и плакали. Одна из девочек говорила: «Он промчался, я её дернула, а вторую не успела, он уехал». Они пытались установить, что за автомобиль совершил ДТП, чуть позже на месте был найден значок, который крепится спереди на автомобиль, это был значок «<данные изъяты>», располагался он на правой стороне по направлению из <адрес> в <адрес> сельхозтехникум (<адрес>) это место было на обочине с правой стороны, или с левой если ехать в противоположном направлении. Так же девочки им пояснили, что автомобиль ехал со стороны <адрес> сельхозтехникум в сторону <адрес>. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа и стала проводить следственные действия. Позже они выезжали на место, где был обнаружен автомобиль и водитель, он видел автомобиль на котором предположительно было совершено ДТП, на нем имелись повреждения, характерные для ДТП. Автомобиль находился на дворовой территории какого-то дома в <адрес>.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Д.С.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 184-185/, из которых следует, что приблизительно в 17 часов 35 минут в ходе патрулирования на трассе «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался с <адрес>.
После оглашения и исследования в указанной части показаний в судебном заседании, свидетель Д.С.А. их подтвердил, указав, что автомобиль был остановлен не на перекрестке <адрес>, а недоезжая этого перекрестка на дороге, ведущей из <адрес>. В ходе его допроса на предварительном следствии следователь не задавал вопросов относительно событий после произошедшего ДТП, поэтому он об этом не указал.
Из показаний свидетеля Б.А.С. в судебном заседании следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС Д.С.А. с 14 до 02 часов. В рамках новогодних праздников у них было усиление патрулирования, все действующие составы были переданы в экипаж инспектору ДПС для обеспечения безопасности дорожного движения. Они несли службу в Ржаксинском районе, в период времени с 14 до 18 часов у них был маршрут патрулирования - автодорога между <адрес> и <адрес>, прилегающие к ним населенные пункты по трассе «<данные изъяты>» с 48 по 65 километр, то есть <адрес>. С 15 до 16.30 часов они осуществляли несение службы в <адрес>. В районе 16 часов они двигались по автодороге, которая ведет от <адрес> в сторону трассы «<данные изъяты>». Д.С.А. был за рулем патрульного автомобиля «<данные изъяты>», сам он находился на пассажирском сидении. Они увидели автомобиль «<данные изъяты>», остановили его, за рулем был гражданин, как впоследствии стало известно ФИО1, двигался тот по направлению в <адрес> со стороны трассы «<данные изъяты>». Он подошёл, представился, попросил предъявить документы, водитель был трезвый, проверил документы, было все нормально, затем вернул документы и отпустили того. Они с Д.С.А. проследовали в сторону <адрес>, где находились примерно до 20 часов. После чего, во время движения по трассе, им позвонил оперативный дежурный ОП (р.п. Ржакса) и сообщил, что произошло ДТП в <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что сбили ребенка, водитель скрылся. Это произошло на участке автодороги между <адрес> и <адрес> (<адрес>), недалеко от перекрестка с автодорогой ведущей в <данные изъяты> район. На месте ДТП находились несовершеннолетние девушки, которые шли вместе с погибшей. Затем прибыла следственно-оперативная группа ОП (р.п. Ржакса). Начали устанавливать, какое транспортное средство фигурировало в ДТП. Собирали осколки, на обочине им был обнаружен значок от автомобиля «<данные изъяты>», который был на транспортном средстве, и соответственно, в ходе удара отлетел. К тому времени уже подъехали сотрудники следственного комитета, данные факты были задокументированы. Они с Д.С.А. осуществляли регулировку дорожного движения на месте происшествия. В тот момент, когда они прибыли на место происшествия, тело погибшего ребенка лежало на дороге, примерно посередине проезжей части, перпендикулярно дороге. Следов торможения не было, они прошли, посмотрели именно осколки, так как искали утраченные в ходе ДТП части автомобиля, чтобы возможно было установить марку транспортного средства и цвет. На месте ДТП были осколки молдинга, наклейки серебристого цвета. Значок «<данные изъяты>» обнаружен в радиусе 150 метров, метров за 400-500 следственно-оперативная группа обнаружила противотуманную фару. Значок от автомобиля находился если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то на обочине с левой стороны, если в обратном направлении, то справа. После они выезжали на место, где был обнаружен автомобиль ФИО1, повреждения автомобиля были характерные для удара при наезде на перехода, у него было разбито лобовое стекло, были повреждения на капоте, решетке радиатора. Основной удар пришелся на лобовое стекло, которое было разбито очень сильно, отсутствовала эмблема «<данные изъяты>». На момент первоначальной остановки им данного автомобиля, таких повреждений он не имел.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Б.А.С., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 186-188/, из которых следует, что в период времени с 16 до 18 часов он вместе с Д.С.А. несли службу на автодороге «<данные изъяты>» 62 - 45 км, <адрес>. Примерно в 17 часов 35 минут, в ходе патрулирования на указанной трассе для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель Б.А.С. их подтвердил, указав, что в связи со значительным промежутком времени забыл время остановки и марку автомобиля, управляемого подсудимым. В ходе его допроса на предварительном следствии, следователь задавал ему вопросы относительно обстоятельств, при которых им был остановлен автомобиль ФИО1 и осуществлялась проверка документов, поэтому об обстоятельствах известных ему после прибытия на место ДТП он не указывал, поскольку вопросов об этом ему не задавали.
Из показаний свидетеля Г.Г.П. в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ему позвонил К.С. и попросил подъехать к нему. Он приехал к К. домой в <адрес>, название улицы он не знает, примерно через 15 минут после его звонка. ФИО1 и К.С.Е. встретили его около порога дома. К.С.Е. сказал ему, что необходимо отвезти ФИО1 в <адрес>. ФИО1 и К.С.Е. оба были пьяны, на его взгляд состояние опьянения у обоих было выше среднего. У ФИО1 речь была внятная, но он был нервный, как ему показалось. Последним он сказал, что в <адрес> не поедет. Потом они посидели за столом на веранде дома К.С.Е., он им сказал, чтобы те вызывали такси. ФИО1 пытался дозвониться до такси, но у него не получалось, по какой причине, не знает. Они сидели на улице около 20-30 минут, разговаривали с К.С.Е. Потом он сказал, что ему пора домой, тогда ФИО1 попросил довезти его до Ш.Ю., который так же проживает в <адрес>. Дорогой когда они ехали, ФИО1 снова пытался позвонить кому-то, но у него не получалось. Они доехали до Ш.Ю.Г., тот пригласил их в дом за стол. ФИО1 и Ш.Ю.Г. выпивали водку, сам он не пьет спиртное, поэтому он не пил, просто сидел за столом с ними. ФИО1 тем временем всё пытался вызвать такси, но у него ничего не получалось. Тогда Ш.Ю.Г. вызвал для ФИО1 такси со своего телефона. Все они продолжали сидеть за столом и ждать такси, разговаривали на разные темы. Потом они вышли покурить на улицу. В тот момент, он увидел в интернете в чате «ДПС-Чакино» в Ватсапе информацию о том, что ФИО1 сбил девушку. Он спросил у ФИО1: «Ю., это ты сбил? Тогда надо сдаваться», но тот отказался. Затем ФИО1 направился к воротам, они со Ш.Ю.Г. хотели его задержать, потому что поняли, что тот причастен к ДТП, но им это не удалось, так как был гололёд и тому удалось вырваться. ФИО1 побежал, Ш.Ю.Г. зацепился за него, но потом тот всё-равно вывернулся и убежал через посадки. Через несколько минут приехал таксист, которого Ш.Ю.Г. вызывал для ФИО1, который спросил, правильно ли он приехал, они сказали, что правильно, только человек, которому вызывали такси от них убежал. Таксист сказал, что так и понял, что приехал за участником ДТП, так как тоже увидел информацию в Ватсапе о произошедшем. Они рассказали таксисту, как выглядит ФИО1, куда тот побежал и сказали, что если тот увидит ФИО1, чтобы постарался его задержать. Кроме того, в социальной сети Ватсап, есть закрытая группа «ДПС-Чакино», участником которой он является. В данной группе сообщается, где находятся сотрудники ДПС. После произошедшего ДТП в данной группе её участники сообщали о том, что произошло ДТП, что его мог совершить ФИО1, так как тот пьяный в этот день ездил. Данный чат и информацию в нем он открыл в тот момент, когда находился на улице у дома Ш.Ю.Г., когда он увидел информацию о произошедшем, то понял, что ФИО1 причастен к данному ДТП. Так же когда они все были вместе на улице, на телефон ФИО1 звонили, последний ответил, о чем был за разговор, он не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Г.П., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 180-183/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, на время он не смотрел, ему позвонил по сотовому телефону его друг К.С.Е., который попросил его приехать к тому домой для разговора. Он сразу же направился к К.С.Е. домой, по приезду последний пояснил ему, что нужно доехать в <адрес> и отвезти куда-то ФИО1 Он ответил К.С., что он не поедет в <адрес>. П.Ю. не является его другом, просто знакомый, который проживает в <адрес>. П.Ю. попросил отвезти его к знакомому Ш.Ю., чтобы выпить. Он согласился и повез П.Ю. к Ш.Ю.. Они приехали к Ш.Ю., П.Ю. выпил с тем, после чего попросил вызвать ему такси, чтобы уехать в <адрес>, в связи с этим Ш.Ю. вызвал такси. Они сидели в доме Ш.Ю., П.Ю. и Ш.Ю. распивали спиртные напитки. Они курили, в это время П.Ю. кто-то позвонил по телефону, как ему показалось, что голос был мужским. П.Ю. спросил: «Чё живая она или нет», тому кто-то сказал: «Ты че там сбил, про тебя там че то, она мёртвая». Затем П.Ю. закончил телефонный разговор, они все вместе вышли на улицу, после чего он и Ш.Ю. обратились к П.Ю. и сказали, что тому нужно «сдаваться», на что П.Ю. ответил: «А кто докажет?». Они сказали ФИО1, что они того сейчас скрутят. После этого П.Ю. быстро побежал в сторону посадок в противоположном от них направлении. Он и Ш.Ю. побежали следом за П.Ю., но было очень скользко, поэтому они падали, не смогли того догнать. Следом за ними подъехал автомобиль такси, который они ранее вызывали, чтобы отвезти П.Ю. в <адрес>, водитель такси остановился, они со Ш.Ю. пояснили водителю, что если будет возможность, то нужно остановить мужчину - П.Ю., который в результате ДТП сбил насмерть девочку, описали его внешний вид и пояснили, что тот побежал в сторону железнодорожного переезда. Водитель такси поехал в направлении, куда побежал П.Ю.. Впоследствии ему стало известно, что П.Ю. смогли задержать, в том числе, помог тот водитель такси, которому они описали внешность П.Ю..
После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель Г.Г.П. их подтвердил, указав о том, что в связи со значительным промежутком времени, давая в судебном заседании показания, он перепутал момент, когда поступил звонок на телефон ФИО1, звонок поступил когда они все сидели за столом у Ш.Ю.Г. Так же на предварительном следствии его не спрашивали о состоянии ФИО1 в тот момент, когда он приехал к К.С.Е. по звонку последнего, поэтому он об этом не указывал.
Из показаний свидетеля Ш.Ю.Г. в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, в вечернее время, около 21 часа к нему пришли Г.Г.П. и ФИО1 в гости, он удивился, так как никого не приглашал и ранее ФИО1 к нему никогда не приходил. С Г.Г.П. он находится в более приятельских отношениях. Г.Г.П. и ФИО1 в тот вечер к нему приехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Г.Г.П. Так как были новогодние праздники, он сидел за накрытым столом на кухне, выпивал спиртное и смотрел телевизор. ФИО1 просил его отвезти его в <адрес>, для каких целей он не уточнял. Он пояснил ФИО1, что не в форме и за руль в таком состоянии не сядет, в связи с чем, предложил вызвать ФИО1 такси, что и сделал. Пока они ждали такси, он пригласил Г.Г.П. и ФИО1 за стол. Г.Г.П. он налил чай, так как тот не употребляет спиртные напитки, ФИО1 предложил выпить, тот не отказался и они выпили по 1-2 стопки водки. ФИО1 кто-то позвонил на телефон, как ему показалось, что голос в трубке был мужским, разговаривали они громко, из их разговора он понял, что собеседник говорил ФИО1, что сшибли девочку. В этот момент он понял, что у него дома находится человек причастный к ДТП со смертельным исходом. Он стал их с Г.Г.П. провожать, сказав, что не собирается укрывать их в своем доме. Они все вышли на улицу и стали разговаривать, они с Г.Г.П. сразу начали уговаривать ФИО1 сдаться, однако тот сказал, что сейчас он не готов сдаться и не хочет, а так же не отрицал свою причастность к ДТП. Он спросил у ФИО1: «Это ты?», тот сказал, что да, это он. Он спросил: «Как же так получилось?», ФИО1 ответил: «Даже не понял, как получилось, ехал, ехал, а потом раз, и всё, я уже сбил», так же ФИО1 говорил, что когда он сбил девочку, он был пьян. В тот момент он решил того скрутить и сдать сотрудникам полиции, поскольку он очень много лет проработал с детьми, занимал должность тренера-преподавателя Чакинского аграрного техникума и ему было глубоко неприятно, что человек виновный в смерти ребенка, находится рядом с ним. Г.Г.П. вместе с ним предпринимал попытки задержать ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ было очень скользко, накануне прошел дождь, затем был легкий мороз, поэтому у него во дворе не возможно было устоять на ногах. ФИО1 в процессе борьбы выскользнул из его рук и побежал от его дома в сторону железной дороги, которая находится примерно в 200 метрах. В это время подъехал таксист В.Н., которого он вызвал, последнему он рассказал, что человек, которому вызывали такси, убежал, и что тот причастен к смерти ребенка. Он показал Н.В., куда ФИО1 побежал и сказал, чтобы тот его ловил. В тот момент, когда ФИО1 с Г.Г.П. к нему пришли, ФИО1 был уже выпивши, но его не шатало, он не падал, речь была внятной, от него исходил запах спиртного. Сам он так же был, выпивши, однако всё хорошо помнит. В тот момент, когда ФИО1 позвонили на телефон, точное содержание разговора он не помнит, однако из его разговора он понял, что ФИО1 причастен к ДТП. Информация о том, что сбили ребенка, появилась в социальных сетях, он её увидел в переписке в Ватсап в группе «ДПС», в которой сообщалось в каком месте находятся сотрудники ГИБДД, в группе было сказано, что совершен наезд на девочку и водитель скрылся.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Ю.Г., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 169-171/ следует, что он проживает в <адрес> вместе со своей женой. ФИО1 является его знакомым, ранее злоупотреблял спиртными напитками, но на протяжении длительного времени не пил, с ФИО1 он не общается. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 21 час 30 минут к нему в гости пришел Г.Г., вместе с тем был ФИО1 Г.Г.П. сказал, что у них в <адрес> произошла авария и сбили девочку, водитель автомобиля скрылся, и того сейчас ищут. Через какое-то время ФИО1, спросил у него, может ли он отвезти того в <адрес>. Он ответил ФИО1, что выпил, поэтому за руль не сядет, но так как знает таксистов, то вызовет тому такси, на что последний согласился. После этого он вызвал ФИО1 такси, заказ принял молодой парень, имя которого он не помнит. Когда они ждали такси, он спросил у ФИО1, зачем тому нужно в <адрес>, на что ФИО1 ему ответил, чтобы пару дней «зависнуть» там. В тот момент, когда ФИО1 ожидал такси, тому кто-то позвонил. Так как ФИО1 разговаривал громко, то он понял, что тот причастен к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибла девочка. Кто позвонил ФИО1, он не знает. После этого он сказал ФИО1, чтобы тот уходил из его дома, что прикрывать того он не собирается. Затем он вывел ФИО1 на улицу, хотел задержать того и передать сотрудникам полиции, но так как был гололед, и ФИО1 сопротивлялся, то тот выскочил и убежал. В этот момент уже подъехал таксист, и он сказал таксисту: «Вот этот причастен к аварии, лови его». Таксист поехал за ФИО1, но так как тот оказался шустрым, то он не видел, куда тот побежал.
После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель Ш.Ю.Г. их подтвердил, указав, что при его допросе он отвечал только на вопросы следователя, о том, что на улице ему говорил ФИО1 после того как они все вышли, у него не спрашивали, поэтому он про это и не говорил.
Из показаний свидетеля Н.В.В. в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 - 22 часов ему позвонили и попросили довезти человека, так как он иногда занимается такси. Ехать нужно было в <адрес>, в тот момент в социальных сетях появилась информация о том, что в той местности произошло ЧП. Пока он ехал до места назначения, его несколько раз останавливали сотрудники ДПС. Мужчина который вызвал его в качестве такси назвал какой-то переулок в <адрес>, название он не помнит, сказал, что надо забрать человека и отвезти его в <адрес>. Он немного заблудился, уточнял по дороге, где этот адрес находится. После того как доехал, около двора стоял Ш.Ю.Г., который как оказалось ему знаком, так как был его преподавателем в техникуме. Последний пояснил, что человек, которому вызывали такси от него убежал в сторону железной дороги и, что скорее всего это и есть тот, кто совершил ДТП и сбил девочку. Ш.Ю.Г. описал его: маленький ростом, лысоват, с коричневой барсеткой. Он развернулся и поехал в обратную сторону, в сторону трассы. По дороге ему встретился экипаж ДПС <адрес>, сотрудники спросили, местный ли он и предложили проехать с ними, так как они не ориентировались в поселке, так же он сообщил им, что его вызвали в качестве такси, для водителя причастного к ДТП, но тот скрылся. Он ехал на своей машине впереди, сотрудники ДПС на патрульной машине за ним. И в этот момент, через дорогу перебежал человек, который был похож под описание. Этот гражданин забежал в близлежащий двор, сотрудники ДПС заехали в этот двор, он сам остановился около двора. Данного гражданина задержали, потом обнаружили его автомобиль и все проследовали туда, в том числе и он. Это было тоже в <адрес>, но на другой улице, там были расположены два дома и между ними в проулке стоял данный автомобиль «<данные изъяты>» универсал.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 174-177/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты ему позвонил Ш.Ю.Г., который спросил у него, работает ли он в качестве таксиста или нет, он пояснил, что работает. При этом изначально Ш.Ю.Г. ему не представился, поэтому он не понял сразу, кто это есть, долго искал адрес. По пути к Ш.Ю. его два раза останавливали сотрудники ГАИ, задавая вопросы о том, не видел ли он чего-то подозрительного, сообщив, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала несовершеннолетняя девочка. Затем он направился к Ш.Ю., приехав по адресу, на улице стояли Ш.Ю. и Г.Г., он решил спросить у них, правильно ли он приехал, как оказалось, он приехал точно по адресу. Г.Г. и Ш.Ю. пояснили ему, что мужчине, как ему потом стало известно от сотрудников полиции, П.Ю., позвонили по сотовому телефону и сказали, что девочка, которую тот сбил, еще жива, в связи, с чем Г.Г. и Ш.Ю. подумали, что П.Ю. причастен к дорожно-транспортному происшествию, где пострадала маленькая девочка. Г.Г. и Ш.Ю. пояснили, что нужно поймать П.Ю., описали ему внешние его приметы: маленького роста, лысый, коричневая барсетка, наколки на пальцах, без куртки. Те также пояснили ему, что попытались сами задержать П.Ю., но тот оказался быстрым и убежал в сторону железнодорожного переезда к вокзалу по посадкам. Он направился в сторону, куда побежал П.Ю., объезжал близлежащие улицы. Один их экипажей, который встретился ему, последовал за ним в поисках П.Ю., поскольку сотрудники ГАИ были не местными и не ориентировались в улицах населенного пункта. Он передвигался на своем автомобиле. Они переехали железнодорожный переезд, ехали в сторону железнодорожного вокзала. Вдруг он заметил, что мужчина, внешне похожий на того, которого ему описали, вышел на дорогу со стороны вокзала и пересекал улицу. Когда он и два экипажа ГАИ выехали на свет, данный мужчина, увидев их, забежал во двор какого-то частного дома. Он заехал во двор, так как ворота были открыты, вышел из своего автомобиля, нашел данного мужчину за забором, данный мужчина что-то держал в руках. Опасаясь того, что может быть в руках у данного мужчины, он нанес тому удар в область лба, после чего схватил и вывел из-за забора. Тут подошли сотрудники ГАИ, которым он передал данного мужчину, которым оказался ФИО1 При этом П.Ю. спрашивал: «Что происходит? Что случилось?», то есть тот был в «несознанке». П.Ю. отказывался признаваться в том, что сбил девочку, а также сказал, что не знает, где находится принадлежащий тому автомобиль. Он также был задействован в поиске автомобиля П.Ю. марки «<данные изъяты>», на тот момент уже марка автомобиля была известна. Также было известно, что на П.Ю. оформлено два автомобиля марки «<данные изъяты>», поэтому возникли сложности в поиске автомобиля. Он также некоторое время ездил по улицам, искал автомобиль, но чуть позже ему сотрудники ГАИ сообщили, что автомобиль найден, и предложили направиться к месту обнаружения автомобиля, на что он согласился. Приехав к месту обнаружения автомобиля, он обратил внимание на наличие у автомобиля повреждений, свойственных ДТП: повреждено лобовое стекло с правой стороны, решетка радиатора повреждена (нет значка марки автомобиля), верхняя часть решётки отсутствовала, поврежден капот, оторвана одна противотуманная фара. Впоследствии ему стало известно, что девочка в результате дорожно- транспортного происшествия, скончалась.
После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель Н.В.В. полностью их подтвердил.
Из показаний свидетеля К.С.Е. в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал ФИО1, в период времени с 17 до 23 часов, точное время он не помнит, но было уже темно. ФИО1 заехал к нему почти в сад на своём автомобиле «<данные изъяты>», темного цвета, номер которого он не помнит. Он увидел, что заехал автомобиль, и пошел из дома к тому навстречу. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, как ему показалось, был пьян, сам он так же был пьян, так как пил настойку. ФИО1 хотел уехать в <адрес>, попросил его туда отвезти. Так как он не мог никуда ехать, то позвонил Г.Г.П., тот приехал, и они вместе с ФИО1 уехали. С ФИО1 они знакомы с юности, раньше были просто знакомыми, в последнее время их отношения перешли ближе к дружбе. Они крестили детей, приходятся друг другу кумовьями и работали вместе. Сам он около 15 лет работает вахтовым методом в Белгородской и Курской области, выпиливает заросли около железной дороги, ФИО1 в последнее время ездил с ним на подработку, примерно с конца 2022 года. Так же он держит хозяйство, у него есть пилорама, поэтому ФИО1 так же ему помогал по хозяйству. ФИО1 около 10 лет не пил. Когда ФИО1 к нему приехал ДД.ММ.ГГГГ, он его встретил, так как увидел из дома, что подъехала машина и поэтому вышел. К автомобилю ФИО1 он не подходил, так как не успел, тот уже шёл к нему навстречу. У ФИО1 была немного неадекватная речь, было непонятно, что он хочет, поэтому он понял, что тот пьян, в руках у него были барсетка и телефон. ФИО1 пытался объяснить, что что-то случилось, что-то куда-то прилетело, но было непонятно. Было явно, что что-то случилось, а что именно, ему было не понятно, что произошло он у того не выяснял. Он позвонил Г.Г.П. со своего телефона и сказал, что нужно в <адрес> отвезти человека. Последний приехал через 15-20 минут, он с ФИО1 в этот период времени находились на крыльце его дома на улице. Г.Г.П. подъехал, вышел из автомобиля, они поговорили и затем те от него уехали. Позднее из социальных сетей ему стало известно о том, что сбили девочку, которая погибла. Затем около 00 часов он увидел, что к его дому подъехало много машин, он вышел и увидел автомобиль ФИО1, на котором лобовое стекло было разбито с пассажирской стороны и было похоже, что там ударился человек. ФИО1 уже находился в полицейском автомобиле. Место, где он сам проживает это самый край глухой деревни, это первая улица на выезде из <адрес>. Его дом расположен примерно посередине улицы, далее вообще людей мало. Эта улица потом спускается вниз, там поворот реки. ФИО1 заехал на автомобиле в проезд между его домом и соседским, через него он проезжает в сад. ФИО1 проехал туда и там оставил автомобиль, рядом с садом, за домом, ближе к огородам. В тот момент, когда он увидел, что кто-то проехал, он вышел и направился к этому проулку. ФИО1 уже шёл к нему навстречу, у того было возбужденное состояние, невнятная речь, шатающаяся походка, поэтому он и сделал вывод, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Последний сказал, что ему необходимо выехать в <адрес>, ФИО1 пытался кому-то звонить, но у него не получалось. О ДТП он узнал значительно позже, последний к тому времени уже давно уехал от него.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения:
- данными сообщения № службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.44/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 часов поступило сообщение Г.М.А., о том, что в <адрес> муниципального района машина сбила девочку, которая дышит, находится без сознания;
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему /том 1 л.д.20-31/, согласно которого произведен осмотр автодороги с координатами ширина - 52.2384659, долгота - 41.9602476, в ходе которого установлено, что данный участок автомобильной дороги, расположен между <адрес> и <адрес> на расстоянии 350 м от столба с изображением 9 км в сторону <адрес>. С северной стороны от автодороги находится поле с двумя линиями электропередач, напротив - бетонная опора ЛЭП. Проезжая часть представляет собой асфальтное покрытие, имеющее неровности виде возвышения и ямок, его состояние сухое, дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части на осматриваемом участке дороги 6,8 м, ширина правой обочины по направлению в сторону <адрес> 2,6 м, ширина левой обочины 2,1 м, уличное освещение на осматриваемом участке автодороги отсутствует. На проезжей части дороги на расстоянии 11 м от бетонной опоры, находится труп М.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в положении лежа на спине, перпендикулярно проезжей части, на лице которой, куртке и асфальте в непосредственной близости от нее, имеются подтеки и лужи крови. Расстояние от ступней ног трупа до левого края проезжей части - 2,0 м, до головы – 3,8 м. В голове трупа, в волосах обнаружен пластмассовый фрагмент черного цвета, в одежде – пластмассовый фрагмент черного цвета, под трупом – круглая пластмассовая деталь черного цвета, диаметром 2,5 см. В месте расположения бетонной проекции ЛЭП на левой обочине, на расстоянии 7 м от края проезжей части, обнаружен полуботинок на левую ногу, аналогичный надетого на правую ногу трупа. На расстоянии 6 м от проекции столба, в сторону <адрес>, на проезжей части на расстоянии 3 м от левого края обочины, обнаружен корпус противотуманной фары автомобиля; на расстоянии 4,7 м от проекции столба и 8 м от левого края проезжей части, на снегу на съезде дороги находится пластиковая эмблема автомобиля «<данные изъяты>», стального цвета в виде буквы «W» в круге. От головы трупа в сторону <адрес>, на асфальте проезжей части, имеются следы наслоения вещества бурого цвета – следы волочения, общей длиной 8,8 м, расстояние от начала следа крови и до левого края проезжей части – 2,1 м. На расстоянии 15,8 м от бетонной опоры и 0,1 м от левого края проезжей части, обнаружена пластмассовая деталь круглой формы диаметром 12 см. На расстоянии 1,5 м от начала следа наслоения, на проезжей части обнаружены пластмассовые фрагменты прозрачного и черного цвета, на протяжении 1,5 м в сторону <адрес> на расстоянии 0,2 м от левого края проезжей части, самый дальний фрагмент – на расстоянии 0,8 м. На расстоянии 10,5 м от проекции опоры ЛЭП в сторону трупа и 2 м от левого края проезжей части, на левой обочине обнаружен пластмассовый фрагмент красного цвета длинной 19,5 см. На левой обочине на расстоянии 4 м от начала следа наслоения вещества бурого цвета, на асфальте и на расстоянии 1 м от левого края проезжей части, обнаружен пластмассовый предмет декоративной решетки, состоящей из черного пластика основы и серебристой полоски общей длинной 34,5 см. В ходе осмотра были изъяты: пластмассовый фрагмент черного цвета; полуботинок на левую ногу; копус противотуманной фары от автомобиля; пластиковая эмблема автомобиля «<данные изъяты>»; пластмассовая деталь круглой формы, диаметром 12 см; пластмассовый фрагмент черного цвета из одежды трупа; кругая пластмассовая деталь черного цвета, диаметром 2,5 см из под трупа; пластмассовые фрагменты прозрачного и черного цвета; пластмассовый фрагмент красного цвета, длинной 19,5 см; пластмассовый фрагмент (декоративная решетка);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.32-41/, согласно которого произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, черного цвета, в ходе которого установлено, что на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, расположена грунтовая дорога, ведущая в сторону приусадебных участков, на которой на расстоянии 45 м от дороги по <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, <данные изъяты> цвета, передняя часть которого направлена в противоположную от указанной улицы сторону, двери автомобиля прикрыты, но не закрыты на замки. Внешняя поверхность автомобиля имеет повреждения: разбито лобовое стекло с правой стороны, напротив сидения пассажира; деформирован передний капот; у правой фары имеется вмятина; повреждена декоративная решетка радиатора, на которой отсутствует эмблема автомобиля; имеется деформация номерного знака левой части; отсутствует правая противотуманная фара, установленная рядом с номерным знаком. Стеклоочиститель правого дворника отсоединен, на стекле в месте повреждения обнаружен фрагмент ткани белого цвета под правым дворником, закрепленный в трещине. При осмотре салона автомобиля на сиденье водителя обнаружены два ключа, один из которых от автомобиля. Руль имеет кожух из материла черного цвета, похожего на кожу. На переднем пассажирском сиденье автомобиля, имеется россыпь стекла. В бардачке автомобиля обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, страховой полис №. На заднем сиденье автомбиля находится бутылка водка марки «<данные изъяты>» в запечатанном виде, а так же две бутылки водки марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в отсеке между левыми и правыми половинками задних сидений. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, черного цвета; фрагмент ткани белого цвета; чехол с руля; чехол с сидения водителя; страховой полис № на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1;
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 3 л.д.1-12/, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и расположенный на территории специализированной стоянки ИП ФИО4 по <адрес>, в ходе которого установлено, что передняя часть автомобиля имеет повреждения, аналогичные повреждениям, установленным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.32-41/, при этом в автомобиле находятся различные вещи, в том числе три бутылки водки марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на заднем сиденье автомобиля, в запечатанном виде;
- данными справки ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.184/, согласно которой в приемном отделении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» у ФИО1 получен биологический материал (моча) на химико-токсикологический анализ;
- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.183/, согласно которого по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, у ФИО1 обнаружен этиловый спитрт в количестве 1,8 промилле, установлено состояние опьянения;
- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.180-181/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут у ФИО1 в приемном отделении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», получены образцы крови и слюны, которые упакованы в бумажные конверты, оклеенные бумажными бирками с оттписком круглой печати и пояснительным текстом;
- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.172-173/, согласно которого при проведении судебно-химической экспертизы крови от ФИО1, найден этиловый спирт в количестве - 1,6 промилле (г/л);
- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.164-165/, согласно которого у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.83-86/, согласно которого кровь ФИО1 принадлежит А бета группе. При биологическом исследовании на чехле с сиденья автомобильного кресла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обнаружена кровь человека. При проведении цитологического исследования на чехлах с руля, подголовника, сиденья и спинки автомобильного кресла, изъятых в ходе осмотра указанного автомобиля, обнаружены безъядерные клетки поверхностного слоя человека (чешуйки эпидермиса), содержащие антигены А и Н, которые могли произойти от человека с группой крови А бета (с сопутствующим антигеном Н) или за счет смешения клеток лиц с группами крови А бета и 0 (Н) альфа бета. Происхождение клеток на данных вещественных доказательствах не исключается за счет ФИО1;
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.188-190/, согласно которого в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты принадлежащие М.С.К. куртка зимняя, штаны в клетку, полуботинок с правой ноги, помещенные в упаковочную бумагу, опечатанные бумажной биркой, снабженной пояснительным текстом и оттиском круглой печати;
- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.97-104/, согласно которого фрагмент ткани, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с лобового стекла в месте повреждения, мог являться держателем для подкладки куртки М.С.К. и произойти из места крепления подкладки к ткани верха куртки в месте стачивания верхних частей правой полочки и спинки в районе правого плечевого шва куртки М.С.К.;
- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.113-123/, согласно которого эмблема автомобиля «<данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, ранее являлась составной частью автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Фрагмент защитной решетки радиатора, фрагмент «г» - образной формы с наибольшими размерами 53x26x5 мм и фрагмент защитной решетки радиатора, установленной автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ранее составляли единое целое. Корпус противотуманной фары, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и деталь круглой формы диаметром 115 мм, могли быть составной частью как автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, так и другого автомобиля. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как отсутствует общая линия разделения. Полимерный фрагмент черного цвета с наибольшими размерами сторон 65x23x17 мм и полимерный фрагмент черного цвета с наибольшими размерами сторон 57x27x16 мм (обнаруженные в одежде и волосах трупа) являются составной частью крепежа стеклоочистителя (дворника) лобового стекла автомобиля, могли быть составной частью стеклоочистителя лобового стекла, как автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, так и другого автомобиля. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как отсутствует общая линия разделения. Решить вопрос в отношении других объектов (фрагмент прямоугольной формы с наибольшими размерами 45x7x4 мм, фрагмент круглой формы диаметром 25 мм, фрагмент изготовленный из полимерного материала черного цвета, с наибольшими размерами 28x21x5 мм, фрагмент изготовленный из полимерного материала черного цвета, с наибольшими размерами 20x10x2 мм, фрагмент изготовленный из материала прозрачного цвета, с наибольшими размерами 31x21x2 мм, фрагмент изготовленный из материала прозрачного цвета, с наибольшими размерами 58x28x2 мм, фрагмент изготовленный из материала прозрачного цвета, с наибольшими размерами 28x19x2 мм) не представляется возможным из-за отсутствия общей линии разделения;
данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 13-20/, согласно которого произведен осмотр чехла с руля, чехлов с водительского сидения (с сидения, подголовника и со спинки), фрагмента ткани белого цвета, страхового полиса № на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на имя ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; куртки зимней, штанов в клетку, полуботинка с правой ноги погибшей М.С.К., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Уваровском отделении ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; пластмассового фрагмента черного цвета (обнаруженного в волосах погибшей); корпуса противотуманной фары от автомобиля; пластмассовой эмблемы автомобиля «<данные изъяты>» стального цвета; пластмассовой детали круглой формы, диаметром 12 см; пластмассового фрагмента (обнаруженного в одежде трупа); круглой пластмассовой детали черного цвета, диаметром 2,5 см (обнаруженной под трупом); пластмассовых фрагментов прозрачного и черного цвета; пластмассового фрагмента красного цвета, длиной 19,5 см; пластмассового фрагмента декоративной решетки, длиной 34,5 см, полуботинка на левую ногу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке автомобильной дороги <адрес>.
- данными заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д.193-197/, согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при расположении места назда на левой обочине для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; установить точное координатное расположение места наезда автомобилем «<данные изъяты>» на пешехода М.С.К. не представляется возможным в силу отсутствия трасологических признаков, с высокой степенью категоричности, указывающих на него. При этом очевидно, что наезд на пешехода произошел перед началом образования вещной обстановки места ДТП, а именно перед местом финального расположения т.н. «декорат. решетки» и «осыпи пластика», что в совакупности с направлением следа волочения, указывает на отброс пешехода от места наезда с левой по ходу следования автомобиля обочины; установить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент наезда на пешехода М.С.К. не представилось возможным в силу отсутствия традиционных автотехнических критериев её расчета; при расположении места наезда на левой обочине действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом наезда;
- данными акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.153-157/, согласно которого на трупе М.С.К., обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что подтверждается патоморфологическими данными и результатами гистологического исследования. С учетом ранних трупных явлений срок наступления смерти М.С.К. 16-24 часа до момента исследования. Телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы со всеми перечисленными телесными повреждениями, представляет собой единый комплекс телесных повреждений и возникло от действия тупых твердых предметов при ДТП незадолго до смерти потерпевшей. На момент причинения данное повреждение создавало непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, М.С.К. причинен тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти М.С.К. явилась тупая сочетанная травма, полученная при ДТП. Между полученным телесным повреждением и смертью М.С.К. имеется прямая причинно-следственная связь. Незадолго до смерти М.С.К. спиртные напитки не употребляла;
- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.148-152/, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе на трупе М.С.К., обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы со всеми перечисленными телесными повреждениями, представляет собой единый комплекс телесных повреждений и возникло от действия тупых твердых предметов при ДТП незадолго до смерти потерпевшей. На момент причинения данное повреждение создавало непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, М.С.К. причинен тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти М.С.К. явилась тупая сочетанная травма, полученная при ДТП. Таким образом, между полученным телесным повреждением и смертью М.С.К., имеется прямая причинно-следственная связь. Срок наступления смерти последней 16-24 часа до момента исследования. Учитывая локализацию телесных повреждений на теле трупа М.С.К. и другие обстоятельства можно сделать выводы о возможном причинении тупой сочетанной травмы, стоящей в прямой причинной связи со смертью М.С.К., в результате наезда транспортного средства на пешехода с ударом выступающими частями кузова по задней поверхности нижних конечностей с последующим падением тела на кузов транспортного средства и ударом о поверхность кузова и лобовое стекло задней частью тела. В дальнейшем имело место падение, соударение тела потерпевшей о дорожное покрытие и перемещение по нему. Наиболее вероятным положением, в котором находилась М.С.К. в момент наезда на нее транспортного средства - задняя поверхность тела потерпевшей обращена к передней части движущегося транспортного средства. Незадолго до смерти М.С.К. спиртные напитки не употребляла, что подтверждатся отсутствием этилового спирта в крови при судебно-химическом исследовании.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены:
- свидетель Б.В.В., из показаний которого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, занимает должность главы администрации Чакинского сельского совета Ржаксинского района Тамбовской области. Администрацией Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области была дана характеристика на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана им как главой сельсовета. Согласно указанной характеристики, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, поскольку последний не трудоустроен, никакой вклад для поселка им не был внесен, уборка территории не осуществлялась, какая-либо помощь поселку им не оказывалась. Анализируя личность данного гражданина, администрация сельсовета пришла к выводу, что он характеризуется неудовлетворительно. Так же ФИО1 ранее был судим, отбывал наказание, злоупотреблял спиртными напитками. О произошедшем ДТП ему известно со слов жителей поселка, очевидцем этих событий он не являлся. При этом дорога, на которой произошло ДТП, расположена между <адрес> и <адрес>, является дорогой районного значения. На этой дороге отсутствует дорожная разметка, однако, она широкая и двухполосная. Тротуара для переходов там нет, все ходят по обочине, которая очень широкая. Зимой дорогу обслуживает ООО «Дорожник», они её очень широко расчищают, чтобы имелась возможность пешеходам идти именно по обочине, а не по проезжей части. Кроме того ему известно, что жители поселка добровольно собирали денежные средства на помощь М.З.К. в связи с произошедшими трагическими событиями;
- свидетель И.О.А., из показаний которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около десяти лет ему знаком ФИО1, которого он может охарактеризовать, как хорошего и отзывчивого человека, если понадобится помощь, то последний никогда не откажет, поддержит физически и морально. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно из социальной сети «Вконтакте», где была информация, что произошло ДТП со смертельным исходом, водитель был не установлен. О причастности ФИО1 ему стало известно на следующий день, уже от жителей деревни. Так же ему известно, что у ФИО1 был один автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, государственный номер которого он не помнит, он всегда видел ФИО1 за рулем этого автомобиля. Они с ФИО1 находятся в дружеских отношениях и всегда помогали друг другу по хозяйству;
- свидетель И.А.А., из показаний которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с ФИО1 около 20 лет, так как они живут недалеко друг от друга. Последний, проживал с гражданской женой О., помогал воспитывать ей её троих детей. ФИО1 подрабатывал, официально не работал, в 2021-2022 годах работал постоянно с К.С.Е. ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, поскольку когда он просил его куда-то съездить, тот ему никогда не отказывал. Ему известно о произошедшем у них ДТП, в результате которого погиб ребенок, однако очевидцем этих событий он не являлся;
- свидетель Я.О.С. из показаний которой следует, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ей родным братом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. После произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, она через «Сбербанк Онлайн» переводила денежные средства в размере 5000 рублей К.Е.Н., так как последняя осуществляла сбор средств от жителей <адрес> для оказания помощи семье погибшей девочки. Данные денежные средства она переводила семье М.З.К. добровольно по своей инициативе в связи с причиненным её братом вреда. После чего К.Е.Н. передала их потерпевшей. Это была её личная инициатива, ФИО1 не мог и не просил её об этом, так как уже находился под стражей. О произошедшем ДТП она узнала от знакомых жителей поселка, которые ей позвонили и рассказали об этом О том, что к ДТП причастен ФИО1, она узнала только на следующий день. В связи, с чем она самостоятельно приняла решение перевести эти денежные средства, пообщаться с братом у неё не было возможности. Лично к потерпевшей она не обращалась и с ней не разговаривала. Кроме того, ей известно о том, что их с ФИО1 племянница, дочь их родной сестры - К.Т.В. так же аналогичным путем отправляла денежные средства семье потерпевшей, осуществив перевод на карту маме погибшей девочки в размере 5000 рублей.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, вытекающих из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что он, будучи участником дорожного движения, на которого возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал осуществлять на нём движение, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что данными действиями может причинить вред здоровью и гибель другим участникам дорожного движения, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и осуществляя движение по участку автомобильной дороги «<данные изъяты>» между <адрес> и <адрес>, на 9 км + 350 м указанной автодороги в связи с состоянием алкогольного опьянения, потерял контроль над управлением своего автомобиля и в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на левую обочину по направлению своего движения, где совершил наезд на двигавшуюся пешком по этой обочине в попутном направлении несовершеннолетнюю М.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых она сразу же скончалась на месте происшествия. При этом, совершив наезд на пешехода М.С.К., ФИО1, не останавливаясь, умышленно продолжил движение на своем автомобиле и скрылся с места происшествия.
Вместе с тем, в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опастность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; запрещается движение транспортных срендств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
Таким образом, учитывая обстоятельства установленные судом, оценивая действия водителя ФИО1 в имевшей место ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия последнего не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данной ситуации водитель ФИО1 в результате потери контроля над траекторией своего движения, переместился на левую обочину относительно направления своего движения по участку автомобильной дороги «<данные изъяты>» между <адрес> и <адрес>, по которой ему было запрещено перемещаться, где в этот момент располагалась пешеход М.С.К., которая не создавала опасности для водителя ФИО1, и допустил наезд на неё.
Из изложенного следует, что причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия послужило перемещение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, за пределы проезжей части дороги – левую обочину относительно его движения, тогда как для его предотвращения последнему было необходимо и достаточно сохранить траекторию управляемого им автомобиля в пределах проезжей части, что позволило бы ему предотвратить наезд на пешехода М.С.К., находящуюся за её пределами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти пешехода М.С.К., имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, как считает суд, эксперт Г.С.А. пришел к мотивированному и обоснованному выводу, изложенному в заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д.193-197/, о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находились в причинной связи с фактом наезда.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт Р.П.Н., изложивший свои выводы в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.136-138/ показал, что на вопрос о том, где в границах проезжей части находится место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода М.С.К., он не мог ответить, так как не имел право поводить исследование по данному вопросу, поскольку в его специализацию входит исследование обстоятельств совершения ДТП.
Учитывая указанные обстоятельства, судом проверена квалификация эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области ФИО5, в соответствии с которой последний имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж по экспертной специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». В соответствии со свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, ФИО5 решением ЦЭКК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлено право производства экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д.55/.
Согласно удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пройдено повышение квалификации в ФГКОУВО «Московский университет МВД РФ имени В.Я. Кикотя» по дополнительной профессиональной программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) /том 4 л.д.54/.
Учитывая, что исследование по вопросу о том, где в границах проезжей части находится место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода М.С.К., осуществляется в рамках специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), тогда как право самостоятельного производства судебной экспертизы по указанной экспертной специальности у эксперта ФИО5 на момент проведения указанного выше исследования отсутствовало, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России /том 4 л.д.140-142/.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д.193-197/, суд приходит к выводу о том, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. С учетом квалификации и опыта работы эксперта, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных в экспертном заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д.193-197/, поскольку они достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, как считает суд, произведенная экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО6, повторная судебная экспертиза, вопреки доводам стороны защиты, основана на достоверных и достаточных данных, которые, были обоснованно использованы им в своем исследовании, при проведении которого эксперт ответил на все поставленные вопросы.
Анализ указанных данных, исследовательская часть судебной экспертизы, произведенная данным экспертом, а так же специальные познания, которыми он обладает в силу своей квалификации и значительного стажа в области исследований обстоятельств ДТП и следов на транспортных средствах и месте ДТП, позволяют суду придти к выводу о том, что произведенное им исследование является полными, ясным и логичным, не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что выводы указанного заключения эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства по уголовному делу.
Вместе с тем, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.136-138/, суд не принимает при постановлении настоящего приговора, по указанным выше обстоятельствам.
Исследовав представленное стороной защиты заключение эксперта ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д.237-251/, суд относится к нему критически, считает его недостоверным и противоречащим установленным обстоятельствам по делу. Оно выдвигает предположение о необоснованности сделанного в ходе повторной судебной автотехнической экспертизы выводов, и соответственно, невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательств по делу, ставит под сомнение полноту исходных данных для производства экспертизы и обвинение, предъявленное ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что указанный эксперт не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве эксперта в порядке, определённом ст. 199 УПК РФ, копии материалов дела ему представлены не в порядке, установленном названной статьёй, последний, являясь одновременно руководителем и экспертом указанного общества, сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому достоверность выводов эксперта ФИО7, в силу изложенного вызывают сомнения.
Ставя под сомнение правильность и обоснованность суждений, изложенных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что они опровергаются взятыми за основу приговора доказательствами и установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела, заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности в установленном уголовно-процессуальном порядке.
Кроме того, при проведении исследования экспертом ФИО7 использовалась в том числе, методика ФИО8 1988 года, при составлении которой за основу расчетов взяты транспортные средства, имеющие иные конструктивные особенности, чем имеют автомобили в настоящее время, в том числе автомобиль «<данные изъяты>». При этом, согласно приложению к данному заключению – схеме ДТП /том 3 л.д.248/, а так произведенных экспертом расчетов, при проведении исследования в части установления места наезда на пешехода М.С.К., была учтена только наиболее удаленная от поверхности дороги часть пластмассовой облицовки переда автомобиля «<данные изъяты>» (на схеме – осыпь пластика), тогда как на месте ДТП кроме неё были обнаружены: на расстоянии 7 м от края проезжей части - полуботинок на левую ногу, принадлежащий потерпевшей; на расстоянии 3 м от левого края обочины - корпус противотуманной фары автомобиля; на расстоянии 8 м от левого края проезжей части на съезде дороги - пластиковая эмблема автомобиля «<данные изъяты>»; на расстоянии 0,1 м от левого края проезжей части - пластмассовая деталь круглой формы, диаметром 12 см; на левой обочине на расстоянии 1 м от левого края проезжей части - пластмассовый предмет декоративной решетки, а так же иные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 20-31/. Однако экспертом ФИО7 наличие данных объектов на месте ДТП не учитывалось, как и рост М.С.К., который является значительно ниже используемых в заключении параметров (1620-1750 мм), что следует из содержания составленного им заключения. Вместе с тем данные обстоятельства существенно влияют на выводы проведенного последним исследования.
В связи с чем, при вынесении приговора, судом не принимается заключение эксперта ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
При оценке показаний потерпевшей М.З.К. и свидетелей Г.М.А., Г.Т.Г., данных ими в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что указанные показания являются полными, достоверными, полностью соответствуют друг другу, а так же обстоятельствам, объективно установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде. Кроме того, показания свидетелей Г.М.А. и Г.Т.Г., подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте, проведенной с целью воспроизведения на месте обстановки и обстоятельств событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица дали последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют их показаниям в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей Ш.Ю.Г., Г.Г.П., Д.С.А. и Б.А.С., данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц в судебном заседании являются полными и достоверными, дополняют их показания, данные на предварительном следствии, соответствуют как друг другу, так и установленным по делу обстоятельствам.
При этом указание в судебном заседании свидетелями Ш.Ю.Г. и Г.Г.П. о содержании их с ФИО1 разговора на улице, об обстоятельствах при которых ими стало известно о ДТП, а так же свидетелями Д.С.А. и Б.А.С. об обстоятельствах обнаруженными ими сразу же после прибытия на место ДТП, объясняется последними тем, что при допросе на предварительном следствии следователь вопросы по данным обстоятельствам им не задавал.
Суд так же принимает показания свидетеля К.С.Е., данные им в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются как установленными по делу обстоятельствами и письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей Г.Г.П. и Ш.Ю.Г., создавая целостную картину произошедшего, в той части, очевидцами чего они были.
Оценивая показания потерпевшего М.Р.З. и свидетеля Н.В.В., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что неточное изложение ими обстоятельств дела, повлекшие за собой оглашение в судебном заседании, ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, объясняется тем, что с момента происходивших событий о которых давались показания, допроса их на следствии о происходивших событиях и обстоятельствах дела, до момента дачи ими показаний в судебном заседании, прошёл значительный промежуток времени. При этом после оглашения в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, указанными лицами было подтверждено, что он такие показания давал и эти показания соответствуют действительности.
В связи с указанным, суд признает показания потерпевшей М.З.К. и свидетелей Г.М.А., Г.Т.Г., Ш.Ю.Г., Г.Г.П., К.С.Е., Д.С.А., Б.А.С., данные ими в судебном заседании, а так же потерпевшего М.Р.З. и свидетеля Н.В.В., данные ими на предварительном следствии, и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, достоверными и относимыми, и принимает их за основу при постановлении настоящего приговора.
Кроме того, при постановлении приговора судом так же принимаются показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Б.В.В., указавшего о порядке обслуживания в зимний период времени автомобильной дороги между <адрес> и <адрес>, её состоянии, отсутствии дорожной разметки и тротуара, осуществления движения пешеходами именно по её обочине и её размерах, поскольку показания указанного лица соответствуют установленным по делу обстоятельствам, показаниям указанных выше свидетелей и дополняют их.
У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям указанных лиц, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Показания, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей И.О.А., И.А.А. и Я.О.С., суд учитывает при постановлении приговора, поскольку они содержат обстоятельства характеризующие подсудимого.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он находился дома и решил выпить спиртное, а именно водку объемом 0,5 литров, которая стояла у него в холодильнике. Водку он пил на кухне, наливая в рюмки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля, куда решил поехать и зачем, он не помнит, так как находился «в тумане». Двигаясь по дороге в темное время суток, почувствовал боль, а именно он ударился о руль машины. В момент удара он понял, что что-то произошло. После этого он поехал к своему другу К.С.Е. Свою вину в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил наезд на М.С.К., после чего скрылся с места происшествия, он признаёт полностью /том 1 л.д. 196-200/.
Впоследствии в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он двигался по правой стороне проезжей части /том 1 л.д. 219-221/; ДД.ММ.ГГГГ указал, что до приезда в <адрес> он был трезвый, двигался по правой стороне проезжей части, на левую обочину он не выезжал, в момент наезда на пешехода М.С.К., последняя находилась на правой стороне проезжей части по ходу движения в <адрес> /том 1 л.д. 232-235/; ДД.ММ.ГГГГ указал, что при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, пункт 9.9 ПДД РФ, не нарушал, на левую обочину не выезжал /том 1 л.д. 243-245/. В ходе судебного заседания ФИО1 от показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ отказался, указав, иные обстоятельства произошедшего, а так же на нарушение норм УПК РФ при их получении, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 196-200/, суд приходит к выводу о правдивости приведенных показаний, ввиду того, что они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника, который заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1
Согласно п.п. 1, 5 ч.2 ст.74, ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, протоколы следственных действий, могут являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае, вопреки доводам подсудимого, таких обстоятельств судом не установлено.
Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля К.С.Е., к которому подсудимый отправился сразу же после совершенного преступления, а так же свидетелей Г.Г.П. и Ш.Ю.Г., с которыми подсудимый находился после произошедших событий, поэтому суд использует их при постановлении приговора.
Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следования качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о времени употребления им алкоголя, месте движения автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которого он находился, а так же месте движения и расположения пешехода М.С.К. в момент наезда на неё, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат как друг другу, так и полностью и объективно опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. В связи с чем, суд оценивает их критически, полагая их позицией защиты подсудимого, от предъявленного обвинения, связанными с желанием избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он пункт 9.9 ПДД РФ, не нарушал, так как совершил наезд на пешехода на проезжей части, а не на обочине, судом отклоняются, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются приведенными выше и исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г.М.А. и Г.Т.Г., находившихся на месте в момент ДТП и являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий.
При этом, согласно установленных судом обстоятельств, подтверждающимися исследованными доказательствами по делу, наезд на пешехода М.С.К. произошел перед местом расположения предмета декоративной решетки и осыпи пластика, что в совокупности с направлением следов волочения, указывает на отброс пешехода М.С.К. от места наезда именно с левой по ходу следования автомобиля «<данные изъяты>», обочины.
Таким образом, суд отклоняет указанные показания подсудимого, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании так же своё подтверждение нашли квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, предусмотренные пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
При этом суд исходит из п.2 примечания к ст.264 УК РФ и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из приведенных в приговоре доказательств следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после ДТП был обнаружен на участке местности, расположенном в проезде между домами № и № по <адрес>, то есть на значительном расстоянии от места ДТП. При этом судом установлено, что на месте происшествия следов торможения как перед наездом на пешехода М.С.К., так и после него, не обнаружено, каких-либо признаков, свидетельствующих о неработоспособности тормозной системы автомобиля не было. Из положенных в основу приговора и признанных достоверными показаний свидетелей Г.М.А. и Г.Т.Г. следует, что автомобиль после ДТП не остановился и не притормозил, продолжал двигаться в сторону <адрес>; показаний потерпевшей М.З.К., прибывшей через несколько минут на место происшествия, так же указавшей о том, что автомобиля и водителя, сбившего её дочь, на месте не было; показаний свидетелей Д.С.А. и Б.А.С., давших аналогичные показания, а так же показаний свидетелей К.С.Е., Г.Г.П. и Ш.Ю.Г., каждого указавшего об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 после совершенного им ДТП находился на значительном расстоянии от места его совершения, о чём так же свидетельствуют, обстоятельства задержания последнего, указанные свидетелем Н.В.В.
Факт оставления места совершения ДТП не отрицается и самим подсудимым в судебном заседании, указавшего о том, что от испуга он уехал с места происшествия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
Исходя из данного нормативного предписания действия ФИО1, который, как следует из показаний допрошенных свидетелей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции и продолжал скрываться в дальнейшем, после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и судебной экспертизы не была утрачена возможность установления факта нахождения его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.183/ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.172-173/, свидетельствуют о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии опьянения.
Показания подсудимого ФИО1 об употреблении им спиртного после его приезда к дому К.С.Е., опровергаются показаниями свидетелей К.С.Е., Г.Г.П., Ш.Ю.Г., а так же самого подсудимого, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам подсудимого, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах, сопряженным с оставлением места его совершения, суд находит доказанным.
Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.
Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований, заключения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективных данных позволяющих сомневаться в достоверности исходных данных использованных при проведении экспертиз, в том числе установленных следственным путем, стороной защиты не представлено, не добыто таких данных и в судебном заседании. В силу этого, суд признает вышеуказанные экспертизы в качестве допустимых доказательств, принимая их в основу настоящего обвинительного приговора.
Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в силу статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и образе его жизни, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
В процессе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 предлагал потерпевшей денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением вреда в размере 52 000 рублей, от которых М.З.К. отказалась, а так же им принесены извинения, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.
При наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание или принятие мер к какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Таким образом, исходя из указанных выше положений, учитывая принятие подсудимым ФИО1 мер к добровольному частичному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, принесение им извинений, направленных на заглаживание вреда, а так же их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание помощи потерпевшей родственниками подсудимого Я.О.С. и К.Т.В., путем перевода ими денежных средств в общей сумме 10 000 рублей /том 4 л.д. 4, 5/, поскольку данная помощь оказана указанными лицами по собственной инициативе из личных побуждений и средств, подсудимый их об этом не просил, потерпевшей они так же об этом не сообщали. Кроме того, Я.О.С. перевод денежных средств в размере 5000 рублей, был осуществлен на карту К.Е.Н. /том 4 л.д.4/, однако сведений о том, что данные средства были последней переданы потерпевшей, в суд не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд так же учитывает: ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого преступного деяния, раскаялся в содеянном.
Согласно статье 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 юридически не судим /том 3 л.д.36-37/, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства /том 3 л.д.42/ и положительно жителями <адрес> /том 4 л.д.6/, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра /том 3 л.д.38, 39/, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ /том 3 л.д.44/.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.
Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
Данных, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ, суд не находит, и считает, что данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, может быть назначено отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, а так же разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
В силу указанных положений уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства и способ его совершения, а так же учитывая тяжесть наступивших последствий, поведение подсудимого до и после совершения преступления, данные о личности ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
ФИО1 задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.191-194/. Вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, указанная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.
В ходе предварительного следствия потерпевшая М.З.К. предъявила исковые требования к ФИО1 о взыскании материального вреда, связанного с организацией похорон её дочери в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей /том 1 л.д.77/.
В судебном заседании потерпевшая М.З.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания материального и морального вреда потерпевшей признал частично, посчитав их завышенными.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому иску М.З.К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, привлечено АО «Альфастрахование» /протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, том 4 л.д.125-126/.
Представитель ответчика - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в их отсутствие /том 4 л.д.202/, изложив свою позицию в возражениях на исковое заявление /том 4 л.д.171/.
Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого, по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ, вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.
В подтверждение понесенных фактических расходов на похороны М.С.К. гражданским истцом М.З.К. представлены платёжные документы: квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 550 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 720 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3550 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 860 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей на оплату ритуальных принадлежностей и ритуальных услуг, согласно которых стоимость ритуальных принадлежностей и оплата ритуальных услуг составила 93 680 рублей.
Гражданским истцом понесены расходы на организацию поминального обеда и связанное с ним приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков на сумму 1707 рублей 80 копеек /том 1 л.д.88/, всего на общую сумму 50 105 рублей 42 копейки, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 021 рубль 62 копейки, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 847 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 008 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 рублей 80 копеек, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 528 рублей, ресторанным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 001 рубль /том 1 л.д.84-92, том 4 л.д.7/.
Кроме того, в размер расходов на похороны М.З.К. заявлены транспортные расходы, связанные с необходимостью выезда из <адрес> в <адрес> для организации похорон на сумму 9 000 рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.89, 90/.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
В силу статьи 5 названного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.
В соответствии со статьёй 13 указанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение.
Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают расходы на оплату ритуальных услуг и оплату медицинских услуг морга.
По смыслу действующего законодательства, расходы на достойные похороны являются оценочным понятием, возмещению подлежат только необходимые расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами и захоронением умершего, с учетом традиций, обычаев присущих данному субъекту Российской Федерации, к которым суд в данном случае относит расходы, понесенные гражданским истцом М.З.К. на приобретение ритуальных принадлежностей и оплату ритуальных услуг в сумме 93 680 рублей, расходы на поминальный обед в сумме 48 397 рублей 62 копейки, поскольку данные расходы являются необходимыми, отвечающими требованиям разумности.
Вместе с тем, не подлежат включению в необходимые расходы на погребение, расходы гражданского истца М.З.К. на приобретение спиртных напитков на общую сумму 1707 рублей 80 копеек /том 1 л.д.88/, а так же транспортные расходы, связанные с организацией похорон в сумме 9000 рублей /том 1 л.д.89, 90/, поскольку непосредственно к процедуре погребения они не относятся и не являются необходимыми и связанными с погребением умершего по смыслу ст. 1094 ГК РФ, в связи, с чем не подлежат взысканию.
Оценив представленные гражданским истцом и её представителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку М.З.К. подтвержден факт несения расходов на организацию достойных похорон её дочери М.С.К., в виде приобретения ритуальных принадлежностей и оплату ритуальных услуг в сумме 93 680 рублей, расходов на поминальный обед и связанных с ним продуктов питания, в сумме 48 397 рублей 62 копейки, т.е. расходы на общую сумму 142 077 рублей 62 копейки, признавая их необходимыми и входящими в пределы обрядовых действий по погребению тела.
При решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд учитывает так же следующее.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пунктов 2, 4 статьи 11, а так же пункта 7 статьи 12 указанного выше Федерального закона, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с п.4.5. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит в том числе, одному из родителей, у которого потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».
Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования по данному договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО1, он же является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанным договором установлено, что он заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, а именно к управлению ТС допущен только ФИО1 /том 4 л.д.8/.
Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого у страховой компании возникла обязанность по возмещению потерпевшей расходов на погребение в размере 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с гражданского ответчика ФИО1 расходов на погребение в размере лимита ответственности страховой компании в сумме 25 000 рублей, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу М.З.К. материального ущерба, состоящего из расходов на погребение в размере 117 077 рублей 62 копейки (142 077 рублей 62 копейки – 25 000 рублей).
Вместе с тем, принимая во внимание, что потерпевшая М.З.К. в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в виде возмещения расходов на погребение в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" порядке, не обращалась, что подтверждено как пояснениями потерпевшей в судебном заседании, так и материалами дела /том 4 л.д.41/, учитывая, что последней в данном случае не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, рызъяснения изложенные в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, в связи с чем, на основании абзаца второго статьи 222 ГПК исковые требования М.З.К. к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.
Право на возмещение указанной части расходов может быть реализовано потерпевшей М.З.К. путем обращения в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении расходов на погребение в установленном законом порядке.
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, суд исходит из следующего.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данном случае, факт того, что в связи с причинением смерти близкому человеку (дочери) истице М.З.К. был причинен моральный вред, является очевидным, и не нуждается в доказывании, данный вред выражается в нравственных переживаниях, вызванных утратой близкого человека.
Суд принимает во внимание, что гибель близкого и родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, которая лишилась дочери, являющейся для неё самым близким и родным человеком, постоянно проживающей с ней и осуществляющей постоянную заботу о ней, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные и моральные страдания. Сильнейшее психологическое потрясение, возникло у истицы в связи с потерей дочери.
В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, несовершеннолетней М.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены тяжкие телесные повреждения, от которых она сразу же скончалась на месте происшествия. В связи с чем, ФИО1 несёт ответственность за вред, причинённый своими действиями.
Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями вышеназванных положений закона, учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень нравственных страданий истицы, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, её возраст и состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания /том 1 л.д.79-83/, проживание с погибшей дочерью одной семьей, а так же степень вины подсудимого, его личность, возраст и трудоспособность, материальное и семейное положение, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца М.З.К. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истицы и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу, а так же согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
Оснований для взыскания заявленной суммы в полном объёме, суд не усматривает, в связи с чем, в остальной части гражданского иска М.З.К. необходимо отказать.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд так же разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в обеспечение заявленного М.З.К. гражданского иска, в виде наложения ареста на имущество ФИО1 с установлением запрета на распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение, в отношении следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 12 000 рублей; автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 110 000 рублей; автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 70 000 рублей; денежные средства на расчетном счете ФИО1 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» России <адрес> с текущим остатком денежных средств на сумму 1133 рубля 16 копеек, т.е. имущество на общую стоимость 193 133 рубля 16 копеек /том 2 л.д.9-10, 11-14/.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
При этом положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.
Таким образом, учитывая, что гражданский иск М.З.К. к ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворен частично, а так же размер, взысканных с ФИО1 в пользу М.З.К. денежных средств, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены ареста имущества подсудимого, наложенного вышеназванным постановлением суда, не отпадают и подлежат сохранению в отношении всего арестованного имущества до исполнения приговора в этой части.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока данного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей М.З.К. к ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, состоящего из расходов на погребение 117 077 (сто семнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска, отказать.
Исковые требования М.З.К. к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на возмещение указанной части расходов путем обращения в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении расходов на погребение в установленном законом порядке.
Наложенный постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета на распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение, в отношении: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 12 000 рублей; автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 110 000 рублей; автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 70 000 рублей; денежные средства на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» России <адрес> на сумму 1 133 рубля 16 копеек, сохранить в отношении всего арестованного имущества до исполнения приговора в части гражданского иска М.З.К.
Вещественные доказательства по делу:
- зимняя куртка, штаны, полуботинок с правой ноги погибшей М.С.К., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Уваровском отделении ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; полуботинок на левую ногу, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке автомобильной дороги <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ржаксинского районного суда Тамбовской области - возвратить потерпевшей М.З.К.;
- чехол с руля, чехлы с водительского сидения, страховой полис № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ржаксинского районного суда Тамбовской области - возвратить осужденному ФИО1;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> - возвратить осужденному ФИО1;
- пластмассовый фрагмент черного цвета (обнаруженный в волосах); корпус противотуманной фары от автомобиля; пластмассовая эмблема автомобиля «Volkswagen»; пластмассовая деталь круглой формы диаметром 12 см; пластмассовый фрагмент (обнаруженный в одежде трупа); пластмассовые детали черного цвета, диаметром 2,5 см; пластмассовые фрагменты прозрачных и черного цветов, пластмассовый фрагмент красного цвета; пластмассовый фрагмент декоративной решетки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес>; фрагмент ткани белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ржаксинского районного суда Тамбовской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: М.В. Чернова