Апелляционное постановление по делу № 22-2735/2023 от 20.11.2023

Дело № 22-2735/2023 судья Старовойтов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.

осужденного ФИО8, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 28.08.2023, по которому

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

2 июня 2015 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 сентября 2015 года, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2018 года по отбытии наказания;

30 декабря 2019 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2021 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 3 месяца.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

установил:

ФИО8 признан виновным и осужден за совершение 9.05.2023 в период времени с 20:00 до 22:53 кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3600 рублей, с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-а.

Он же признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Донского городского суда Тульской области от 24.06.2021 в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, незаконным и несправедливым.

Отмечает, что в нарушение ст. 2 ТК РФ, согласно которой труд свободен, а принудительный труд запрещен, суд в приговоре указал, что он не трудоустроен, что является незаконным.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него <данные изъяты> добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты>, а также в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ не выяснил наличие у него места жительства и работы.

Отмечает, что им были предоставлены документы, подтверждающие у него отсутствие регистрации на территории РФ.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о признании смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, однако судом это не было учтено, поскольку им не были предоставлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальным и он никакого отношения к нему не имеет.

Обращает внимание, что судом по его ходатайству были истребованы медицинские документы в ГУЗ «<данные изъяты>», однако они не были учтены судом при назначении наказания.

Просит исключить из приговора ссылку о том, что он нигде не работал, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учесть все перечисленные смягчающие обстоятельства, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы осужденного – несостоятельны. Полагает, что осужденному ФИО8 назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Просит приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и его защитник-адвокат Хвостова Л.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Комиссарова О.А. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчении назначенного наказания, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и подтвердил обстоятельства совершенной 9 мая 2023 года кражи имущества потерпевшего ФИО1 из кафе на <адрес> в <адрес>.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ вину не признал, указав что у него отсутствует регистрация и место жительства, адрес: <адрес>, по которому проживают его мать и брат, он указал формально, и не считает указанное жилое помещение своим местом жительства, где его должны проверять. Его мать и брат, <данные изъяты> и возражают против того, чтобы сотрудники полиции приезжали и проверяли его, в связи с чем периодически выгоняют его из указанной квартиры. Не отрицал, что инспектор административного надзора предупреждал его о последствиях нарушений условий нахождения под административным надзором.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО8, свои выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд правильно основал как на его показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи его имущества из магазина быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-А и размере причиненного ущерба; показаниях свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах совершенной ФИО8 кражи из магазина <адрес> в <адрес>;

а так же письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте, осмотра вещественных доказательств, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, могли быть оставлены обувью ФИО8, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО8

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО8, в судебном заседании, не признавшего свою вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314 УК РФ, правильно сослался в приговоре, как на доказательства его виновности в совершенном преступлении на его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых он вину по этому преступлению признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства установления ему 24 июня 2021 года на основании решения Донского городского суда Тульской области административного надзора сроком на 8 лет, с административными ограничениями, среди которых запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22:00 до 06:00, о постановке на профилактический учет 29 ноября 2021 года в МОМВД России «Суворовский», где он был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений. Подтвердил, что в период с 7 июня 2022 года по 3 марта 2023 года не соблюдал ограничения, возложенные на него судом, в связи с чем трижды 20 июня 2022 года, 20 октября 2022, 22 ноября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а 3 марта 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что доказательствами виновности ФИО8 в совершении этого преступления являются показания:

свидетеля ФИО6 об обстоятельствах заведения дела административного надзора, установленного в отношении ФИО8, в котором тот собственноручно написал заявление о проверке его по адресу: <адрес>, а так же о неоднократном несоблюдении ФИО8 установленных административных ограничений и обязанностей, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и неоднократно предупрежден, что за нарушение порядка и условий нахождения под административным надзором предусмотрена административная и уголовная ответственность;

свидетеля ФИО7 о неоднократной проверке соблюдения ФИО8, находящимся под административным надзором ограничений и запретов, установленных судом по избранному им месту жительства последнего по адресу: <адрес> выявления фактов его отсутствия по месту жительства после 22 часов и привлечении ФИО8 к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и несоблюдение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте;

а так же письменными доказательства :

копия решения Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2021 года, на основании которого ФИО8 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: запрета без уведомления органа внутренних дел покидать пределы муниципального образования Суворовский район, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации- за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; запрета в период административного надзора пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выхода на работу в ночное время; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

копии решений Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2022 года и 14 февраля 2023 года, на основании которых ФИО8 установлены дополнительные ограничения административного надзора;

копия справки об освобождении ФИО8 № от 12 августа 2021 года из мест лишения свободы;

копия заключения о заведении дела административного надзора на ФИО8, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

копия заявления ФИО8 о проверке его по месту жительства по адресу: <адрес>;

копии предупреждений ФИО8 об административной и уголовно ответственности за нарушение ограничений и запретов, установленных правилами административного надзора;

копия протокола № от 8 июня 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 20.06.2022 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

копия протокола № от 11 октября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 20 октября 2022 года, о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

копия протокола № от 18 октября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ;

копия протокола № от 12 ноября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 22 ноября 2022 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

копия протокола № от 3 марта 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

копия постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2023 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО8, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном осуждении по ч.2 ст. 314 УК РФ, в связи с отсутствием у него регистрации в <адрес> были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно установил, что именно по указанному адресу решением Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2021 года ФИО8 установлен административный надзор с установлением соответствующих ограничений, которые впоследствии дополнены на основании решений Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2022 года и от 14 февраля 2023 года, которые ФИО8 не обжаловались.

Кроме того, из материалов уголовного дела, а так же документов, представленных в суд ГУЗ «<данные изъяты>», следует, что ФИО8 постоянно проживал по указанному адресу.

В связи с чем отсутствие регистрации по месту жительства по адресу, где исполняется установленный ФИО8 административный надзор, не является основанием для отмены приговора в части его осуждения по ч.2 ст. 314 УК Р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершенных преступлениях, квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст.314 УК РФ, привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данных составов преступлений, в том числе квалифицирующих признаков.

Решение суда о вменяемости ФИО8 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы № от 22 мая 2023 года, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО8 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно привел в приговоре установленные им сведения о личности подсудимого, указав, что он не трудоустроен, не состоит на учете в Центре занятости населения и у врачей нарколога и психиатра, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало. Все указанные данные о личности осужденного подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с чем, оснований для исключения из приговора указания о том, что осужденный не трудоустроен, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, свои выводы мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, правильно оценив данные о личности осужденного, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона и признаются судом апелляционной инстанции правильным.

Определяя размер наказания осужденному, суд с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО8 за каждое совершенное преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 28.08.2023, п в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий