ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Овчинниковой Т.А., Лобановой А.А.,
с участием
государственных обвинителей Ирдынеева В.В., Васильевой Д.А., Волошина П.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Трошиной Т.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 30 апреля 2019 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 28 апреля 2023 года освобождён по отбытию наказания,
- под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,
установил:
ФИО1 применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
Потерпевший №1, назначенный Приказом врио начальника ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» полковника полиции ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «прапорщик полиции, присвоенное ему Приказом начальника ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» полковника полиции ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.1. должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городскому округу» <данные изъяты>» полковником полиции ФИО11, закрепляющего, что командир отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» выполняет обязанности и пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации «О полиции», является тем самым в силу положений ч.1 ст.25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 сотрудником полиции, который в соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Таким образом, командир отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» прапорщик полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО3 №2 пытались проникнуть в подъезд <адрес>. С указанной целью ФИО1 дергал наружную металлическую подъездную дверь, оборудованную домофоном, набирал на наружной панели домофона различные номера квартир, чем нарушал общественный порядок, что свидетельствовало о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство. Данные хулиганские действия ФИО1 были замечены проходящим мимо Потерпевший №1, занимающим должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», который с целью пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1, подошел к находившимся возле подъездной двери ФИО3 №2 и ФИО1 и, представившись сотрудником полиции, потребовал от них прекратить противоправные действия. После того, как по требованию Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО3 №2 отошли от подъездной двери и находились на тротуаре возле лестницы в подъезд дома, ФИО1, будучи осведомленным Потерпевший №1, что является сотрудником полиции, и будучи несогласным с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, возымел преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности представителя власти Потерпевший №1 путем применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, наступление последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности представителя власти командира ОППСП Потерпевший №1 и причинения ему вреда, не опасного для жизни и здоровья, и желая их наступления, держа в руке нож, который достал из рукава надетой на нем - ФИО1 куртки, попытался им 3 раза ударить в область туловища Потерпевший №1 Последний блокировав данные удары и применив приемы борьбы, выбил нож из рук ФИО1 и предотвращая дальнейшее применение к нему со стороны ФИО1 насилия, стал удерживать последнего, сообщив о происшествии в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>».
Несмотря на то, что командиру отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ГО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 действиями ФИО1 не причинены телесные повреждения или вред здоровью, действия последнего при нанесении ударов ножом Потерпевший №1 создавали в момент применения насилия реальную опасность для его жизни и здоровья.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он действительно в компании с ФИО3 №2 распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы заступиться за одного человека он вместе с ФИО3 №2 пришли к <адрес>. Дверь в подъезд оснащена домофоном, открыть её не смогли, а когда на них стали ругаться, они ушли. Примерно в 20 часов они вновь возвратились и вновь стали пытаться попасть в подъезд. Поскольку дверь в подъезд металлическая, открыть ее не могли и потому войти в подъезд не получалось, то допускает, что гремели при этом и выражались словами нецензурной брани. В этот момент к подъезду подъехала машина, из неё вышел молодой человек в спортивном костюме, фамилия которого как ему стало известно Потерпевший №1, который подошел к ним и стал разговаривать в грубой форме. Данный человек стал проявлять агрессию по отношению к ним, выражающуюся в грубых высказываниях, в связи с чем он – ФИО1 достал из рукава надетой на нем куртки кухонный нож, который продемонстрировал перед Потерпевший №1, после чего тот попытался нож забрать, а чтобы воспрепятствовать этому он - ФИО1 сломал данный нож о стену. В этот момент ФИО3 №2 отошел от подъездной двери. Затем он – ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 также спустился с лестницы на тротуар, где Потерпевший №1 уложил его на асфальт и наступил с силой ногой в область руки сломав ее таким образом. На некоторое время от боли потерял сознание, а Потерпевший №1 требовал не вставать с земли угрожая сломать вторую руку. Поскольку он пытался подняться, то Потерпевший №1, нанеся один удар рукой в область носа, сломал ему нос. Только в этот момент ФИО3 №2 сказал ему, чтобы он не возражал, пояснив, что Потерпевший №1 является сотрудников полиции. Утверждает, что сам не наносил ударов Потерпевший №1, так как не помнит данных действий, и не слышал того, чтобы Потерпевший №1 представлялся сотрудником полиции. При этом не отрицает, что повреждения на одежде Потерпевший №1 могли образоваться в указанный период времени.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что занимает должность командира отделения ППС ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь домой, куда его подвозил ранее знакомый ФИО3 №1, возле одного из подъездов <адрес> увидели двоих мужчин, как стало позже известно – ФИО1 и ФИО3 №2, которые стучали в металлическую дверь подъезда, нажимали различные кнопки домофона, выражались словами нецензурной брани, чем нарушали общественный порядок. ФИО3 №1 при этом пояснил, что данных лиц ранее уже прогонял. Поскольку он является сотрудником полиции, то вышел из машины и подойдя ближе к данным мужчинам представился сотрудником полиции. Выяснив, что они в данном подъезде не проживают, попросил их прекратить противоправные действия и уйти от подъездной двери, при этом зайдя сзади придерживая руками спины ФИО1 и ФИО3 №2 попросил их спуститься с лестницы к подъезду на тротуар. Они оба спустились, ФИО3 №2 сразу успокоился, а ФИО1 начал возмущаться и стал пытаться ударить его-Потерпевший №1 Первые два удара он отбил рукой, а затем когда ФИО1 еще замахнулся, то он увидев лезвие ножа в руке ФИО1, в связи с чем применил прием борьбы, произвел бросок ФИО1 через бедро, положил таким образом ФИО1 на землю и произвел загиб руки за спину, в целях обездвижить последнего. В это момент он обратил внимание, что рука ФИО1 ослабла. Затем ФИО1 пытался подняться, но он продолжа удерживать ФИО2 на земле, прижимая своим коленом. В этот момент подбежал ФИО3 №1, находившийся в машине, он оттолкнул ногой нож, отчего тот разломился. Далее стали дожидаться приезда сотрудников полиции. В результате действий ФИО1 ему -Потерпевший №1 не было причинено телесных повреждений, лишь в последующем заметил порезы на спортивной ветровке, в которую был одет в тот вечер. Утверждал, что все обнаруженные в последующем у ФИО1 повреждения образовались в результате пресечения его противоправных действий, а умышленных действий с целью причинения вреда здоровью ФИО1 он-Потерпевший №1 не совершал.
- из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает с ФИО3 №4 в восьмом подъезде <адрес>, окна квартиры выходят на сторону подъезда, вход в который осуществляется через металлическую дверь оборудованную домофоном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в квартире по месту жительства, услышала шум на улице. Подойдя к окну, увидела на улице возле подъезда двоих мужчин, которые пытались войти в подъезд, чтобы пройти в одну из квартире, где проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Потерпевший подойдя к данным мужчинам и, представившись сотрудником полиции, не разрешал данным мужчинам войти в подъезд, в связи с чем подсудимый достав из кармана своей одежды нож, напал на потерпевшего. Видела, как Потерпевший №1 выбил нож из рук ФИО1, повалив его на асфальт, после чего стал удерживать его лежащим на асфальте до приезда сотрудников полиции. (т.№, л.д. №);
- из показаний свидетеля ФИО13, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около своего подъезда увидел двух мужчин с признаками алкогольного опьянения, которые пытались попасть в подъезд, им делала замечание женщина, но они возмущались и не хотели уходить. Он полагал, что они хотели попасть в квартиру №№, поскольку там собираются маргинальные личности, он тоже сделал им замечание, чтобы они ушли от подъезда, после чего поехал по своим делам. Затем около <данные изъяты> увидел своего знакомого Потерпевший №1 – сотрудника полиции, патрульно-постовой службы, тот попросил подвезти его до дома. Проезжая мимо подъезда, в котором он – ФИО13 проживает, он снова увидел тех двух незнакомых ему мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, которые выражались словами нецензурной брани из-за того, что не могут пропасть в подъезд. Он остановил машину, Потерпевший №1 вышел и подошел к данным мужчинам, представившись сотрудником полиции, попросил их не выражаться словами нецензурной брани и уйти. Один из мужчин успокоился и подчинился требованиям Потерпевший №1, а второй стал вести себя агрессивно, он попытался ударить Потерпевший №1 ножом в область туловища Потерпевший №1, но тот применив прием борьбы повалил мужчину на асфальт и заломав руку за спину стал удерживать его. Он – ФИО13 выбежал на помощь Потерпевший №1, подбежав ближе увидел нож, который при падении разлетелся. Он - ФИО13 пнул лезвие ножа, чтобы мужчина не смог до него дотянуться. Второй мужчина спокойно по требованию Потерпевший №1 лег на асфальт. После Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть и скорую помощь, приехавшие сотрудники скорой помощи увезли нападавшего мужчину в больницу. (т.№, л.д. №);
- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данным им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1 в течение дня выпивали спиртные напитки. Ближе к вечеру решили пойти в квартиру №, расположенную в последнем подъезде <адрес> где часто собираются различные люди, которые ведут антиобщественный образ жизни, хотели найти обидчика своей знакомой. Подъезд оснащен домофоном, поскольку в квартире №№ домофона нет, то, подойдя к подъезду он и ФИО1 стали звонить в разные квартиры, но дверь им никто не открыл. Затем к подъезду подъехала машина, из которой мужчина сделал им замечание относительно их действий. Затем из данной машины вышел другой мужчина, который подойдя к нему-ФИО3 №2 и ФИО1 ближе, представился сотрудником полиции и попросил уйти от подъезда. Находясь на тротуаре возле лестницы к подъезду, между ФИО1 и мужчиной началась борьба, в ходе которой видел, как ФИО1 достав откуда-то нож, стал им размахивать перед сотрудником полиции, примерно 2-3 раза, пытался нанести им удар данному мужчине. Сотрудник полиции применив прием борьбы повалил ФИО1 на асфальт, приказав не вставать. Также потребовал от него-ФИО3 №2 лечь на землю, что он и сделал. Он и ФИО1 находились в таком положении до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. (т.№, л.д. №);
- из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в последнем подъезде дома, совместно с супругой ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <данные изъяты> он слышал шум на улице, кто-то выражался словами нецензурной брани. После супруга подошла к нему и сказала, что на ее глазах порезали человека, поэтому он подбежал к окну и увидел, что один мужчина лежит на асфальте, а другой его удерживает, самой драки он не видел. Со слов супруги ему стало известно о том, что мужчина, лежащий на асфальте, порезал человека, который его удерживал. Когда он вышел на улицу, то увидел, что мужчина продолжал лежать на асфальте, но его уже никто не удерживал, а рядом лежали части ножа, лезвие и две части рукоятки. Рядом находился молодой человек, который пояснил, что является сотрудником полиции, пояснил, что мужчина напал на него, а он защищался. На месте, где лежал мужчина, была кровь, откуда у мужчины шла кровь, ему неизвестно. Через какое-то время прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, нападавшего мужчину забрали в больницу. (т.№, л.д. №).
Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, протоколами следственных действий и иными документами:
-копией должностного регламента командира отделения патрульно0постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» Потерпевший №1 ( т.№ л.д. №);
-выпиской из приказа ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>». (т.№, л.д. №);
-выпиской из приказа ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава прапорщик полиции. (т.№, л.д. №);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 №2 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> В ходе осмотра на расстоянии двух метров от лестницы, ведущей к подъезду №, обнаружена небольшая лужа, размером до 10 см в диаметре вещества бурого цвета, в которой изъят смыв на марлевый тампон. На расстоянии двух метров от лужи вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены и изъяты три части от кухонного ножа (1 лезвие, 2 части рукоятки), находящиеся на площади диаметром около метра на расстоянии 50-70 см друг от друга. Изъятые предметы упакованы, снабжены пояснительной запиской и подписью участвующих лиц, оттиском печати «<данные изъяты>. Со слов ФИО3 №2 обнаруженные части ножа являлись целым ножом, при помощи которого ФИО1 напал на сотрудника полиции. (т.№, л.д. №);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <данные изъяты>: <адрес>. В ходе осмотра, при Потерпевший №1 находилась куртка, в которой он находился в момент нападения на него ФИО1, с порезами от ножа. Куртка темно-зеленого цвета с капюшоном, на груди слева с наружной части имеется надпись белого цвета «adidas», спереди куртка имеет замок-молнию от горловины до середины куртки, ниже замка имеется карман, закрывающийся на замок-молнию. В районе левого рукава куртки с наружной стороны в нижней части имеется колото-резанное повреждение длиной 15 мм, сквозное на наружной части куртки, подкладка при этом не повреждена. Ориентировочно на 11 и 5 часов условного циферблата, от края разреза имеется еле-заметная деформация ткани длинной 15 мм линейная. На расстоянии 3,5 см ближе к плечу от сквозного разреза имеется повреждение ткани, не сквозное длиной не более 2 мм, деформация ткани. (т.№, л.д. №);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 части от ножа кухонного, 1- лезвие ножа, 2 части рукоятки. Лезвие ножа сломано в районе с рукояткой. К одной из рукоятки плотно прикреплен остаток лезвия, который идет вдоль всей рукоятки, и совпадает с ней по форме и размерам. При складывании вместе сломанных частей ножа, части образуют кухонный нож с черной рукояткой. Общая длина ножа составляет 320 миллиметров, длина рукояти 120 миллиметров, длина лезвия 200 миллиметров, нож односторонней заточки. Ширина лезвия в районе обушка составляет 26 миллиметров. (т.№, л.д. №);
- вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту на срок <данные изъяты> (т.№, л.д. №).
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, установлено отсутствие у них заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого. Незначительные расхождения и неточности в показаниях свидетелей не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку не установлено существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для объективной оценки представленных доказательств на предмет виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, так как несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают наличие признаков состава преступления, их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.
Как следует из положений п. 2 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительных органов - командиром отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», наделённым в соответствии с Законом РФ «О полиции» обязанностями по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, по пресечению административных правонарушений, а также наделённым должностной инструкцией, утверждённой начальником отдела полиции, правом на применение физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям, при невозможности исполнения возложенных на него обязанностей ненасильственными способами, ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, явившись очевидцем активных действий ФИО1, характеризующих как мелкое хулиганство, действовал в пределах предоставленных ему полномочий по устранению и пресечению совершаемого ФИО1 административного правонарушения.
Факт нарушения общественного порядка ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, а также вступившим в законную силу судебным решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, пояснениями самого ФИО1, который согласился с обстоятельствами административного правонарушения, признав свою вину, что следует из текста постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями подсудимого в ходе судебного следствия.
Установленным является, что действия потерпевшего Потерпевший №1 по пресечению нарушения общественного порядка и общественной безопасности носили законный характер несмотря на то, что Потерпевший №1 не находился на службе. Как сотрудник полиции Потерпевший №1 вне зависимости от места и времени обязан предпринимать законные меры к предотвращению нарушения общественного порядка или пресечению преступления, чем и были обусловлены действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> возле <адрес>
Также из анализа совокупности представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 применил нож, будучи несогласным с действиями последнего.
Принимая во внимание орудие совершения преступления, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО14, направление и локализацию ударов ФИО1 в область жизненно важных органов Потерпевший №1, то несмотря на то, что потерпевший смог предотвратить их, в момент нанесения действия ФИО1 создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, поскольку могли повлечь необратимые последствия для его жизни и здоровья.
Довод ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку Потерпевший №1, который не находился в форменном обмундировании, ему не представился, вопреки доводам защиты опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что подойдя в ФИО3 №2 и ФИО1 он представился, после чего попросил прекратить противоправные действия по нарушению общественного порядка, а также показаниями свидетеля ФИО3 №2, подтвердившего показания потерпевшего и указавшего, что тот представился сотрудник полиции, обращаясь при этом к нему-ФИО3 №2 и ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО13, являющегося очевидцем произошедших событий, показавшего, что Потерпевший №1 представился, когда подошёл в ФИО3 №2 и ФИО1, после чего попросил отойти от подъезда и не стучать в дверь. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, а потому доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.
По изложенным основаниям суд также признает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 в силу состояния алкогольного опьянения на момент произошедших событий мог не услышать слов Потерпевший №1, когда тот представлялся сотрудником полиции, что исключает наличие у него умысла на применение насилия к представителю власти. Факт совершения ФИО1 противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе судебного следствия и не оспаривался самим подсудимым, пояснившим, что данное состояние повлияло на совершение им преступления. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения не исключает вменяемость ФИО1, а потому, учитывая тот факт, что Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, свидетельствует об осознанном желании ФИО1 применить насилие к представителю власти, который пресекал его действия, что и вызывало недовольство у подсудимого.
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо не работающее и не принимающее мер к трудоустройству, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 будучи осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий направленных на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, подсудимый распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, когда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало столь бурную реакцию на поведение потерпевшего и его сильную агрессию, что привело к совершению тяжкого преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, о чем пояснил сам подсудимый в ходе судебного следствия, то суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Помимо вышеизложенного, суд, при назначении вида и размера наказания ФИО1 также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд в соответствии с правилами ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Также при назначении размера наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ о том, что суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО1 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства, то правовых оснований для применения к подсудимому указанных положений закона не имеется.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, вина назначенного наказания, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно кухонный нож, как орудие совершения преступления подлежит уничтожению, куртка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, подлежит возврату законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не взыскивать с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
-кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,
-куртку-ветровку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу – возвратить в пользование владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>