Гражданское дело № 2-1148/2025
УИД 18RS0002-01-2024-005766-27
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 15.06.2024 в 12.03 час. на автодороге д. Ленино починок Можвай Завьяловского района УР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Москвич-412, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, при совершении обгона автомобиля Рено Дастер, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому не соблюдал необходимый обеспечивающий безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2024, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Однако в данном определении указано, что ДТП совершил ФИО2 В результате ДТП автомобиль Рено Дастер, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил техническое повреждения. Страховой полис у водителя виновного в ДТП отсутствует. На основании справки № от <дата> ИП ФИО3 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, был проведен осмотр и согласно заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 48 600 руб.; стоимость проведения экспертной оценки от <дата> в размере 3 000 руб.; расходы на представителя в размере 43 000 руб.; почтовые расходы в размере 272,44 руб.; расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Определением суда от 22.07.2025 производство по делу в части требований о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 85 000 руб., с момента подачи искового заявления до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части.
В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее пояснял, что ответчик его обгонял и он услышал скрежет металла, остановились, ответчик отказался составлять европротокол, но согласился написать расписку, поехали к истцу домой, он там при супруге написал расписку без каких-либо угроз, сам истец в это время был на улице, даже в дом не заходил. В дальнейшем он отказался возмещать ущерб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Ранее пояснял, что столкновения между автомобилями не было, расписку написал под угрозой.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что с экспертным заключением согласны, не согласны с размером оплаты услуг представителя, чрезмерно завышены, представитель не работал, в суд не являлся. Не согласны с размером заключения 3000 руб., ответчика не приглашали на экспертизу.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что ответчик сам подписал расписку, но потом отказался платить. В месте соприкосновения была желтая краска, автомобиль не ремонтировали.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
<дата> в 12.03 час. на а/д д. Ленино починок <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Москвич 412, г/н № совершал обгон транспортного средства Рено Дастер, г/н № под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.
<дата> возбуждено дело об административном правонарушении.
Определением от <дата> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В соответствии с распиской от 15.06.2024г. ФИО2 указал, что он двигаясь из деревни по договоре совершил касательное столкновение на своем автомобиле Москвич с автомобилем Рено Дастер №, обязуется оплатить ремонт на Дастер в полном объеме.
Собственником ТС Москвич М-412, г/н №/18 на момент ДТП являлся ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации ТС № <адрес>.
Гражданская ответственность при управлении ТС Москвич М-412, г/н № застрахована не была.
Согласно справки №896-24 от 19.09.2024 ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, г\н № составила 85 000 руб.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия указывая, что столкновения между автомобилями истца и ответчика не было.
Определением суда по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов №1023-25 ООО «Бюро экспертизы и оценки»:
«По первому вопросу
Исходя из материалов дела, механических повреждений на транспортных средствах, могли образоваться повреждения автомобиля Renault Duster, г/н № возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомобилем Моквич- 412, г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата>, а именно:
1.Бампер задний- царапины ЛКП в левой части;
2.Крыло заднее левое- царапины ЛКП в левой части;
3.Пленка антигравийная задняя левая- разрыв;
4.Подножка левая – задиры задней накладки;
5.Зеркало заднего вида левое- иные возможные повреждения у основания поворотной части;
6.Крыло переднее левое- царапины ЛКП.
Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, признается судом в соответствии со ст.86 ГПК РФ надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, судом установлено наличие факта ДТП между транспортными средствами истца и ответчика 15.06.2024г., что также подтверждается материалами гражданского дела, показаниями свидетеля ФИО5, распиской ФИО2 от 15.06.2024г. Доказательств того, что данная расписка написана ответчиком под давлением суду не представлено.
При этом, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик суду в силу п.2 ст.1064 ГК РФ не представил.
Как следует из правовых норм гражданского законодательства приведенных выше, субъектом ответственности является владелец транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник транспортного средства.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.
По ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов №1023-25 ООО «Бюро экспертизы и оценки»:
«По первому вопросу
Исходя из материалов дела, механических повреждений на транспортных средствах, могли образоваться повреждения автомобиля Renault Duster, г/н № возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомобилем Моквич- 412, г/н № в результате ДТП, произошедшего 15.06.2024, а именно:
1.Бампер задний- царапины ЛКП в левой части;
2.Крыло заднее левое- царапины ЛКП в левой части;
3.Пленка антигравийная задняя левая- разрыв;
4.Подножка левая – задиры задней накладки;
5.Зеркало заднего вида левое- иные возможные повреждения у основания поворотной части;
6.Крыло переднее левое- царапины ЛКП.
По второму вопросу
Исходя из выявленных механических повреждений автомобиля Renault Duster, г/н №, виды ремонтных воздействий по устранению повреждений (с учетом рекомендаций завода-изготовителя, методических рекомендаций) следующие:
1.Бампер задний- окраска;
2.Крыло заднее левое- окраска;
3.Пленка антигравийная задняя левая- замена;
4.Подножка левая- замена;
5.Зеркало заднего вида левое- замена;
6.Крыло переднее левое- окраска.
По третьему вопросу:
Исходя из ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г/н № по среднерыночным ценам на запасные части по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет:
Без учета замены подножки левой и зеркала левого:
-без учета износа 24 200 руб.
-с учетом износа: 23 500 руб.
С учетом замены подножки левой и зеркала левого:
-без учета износа: 48 600 руб.
-с учетом износа: 40 700 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что уменьшении размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей. Узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из изложенных выше норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента ДТП. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права. Но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
По смыслу изложенного при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба и его размер возложена на истца. Ответчик же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 как причинитель вреда обязан доказать наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в данном случае- возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Указанное заключение комиссии экспертов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, признается судом законным и обоснованным.
Таким образом, сумма ущерба в размере 48 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. (квитанция ИП ФИО3), которые были необходимы для определения цены иска и подачи иска в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 272,44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (квитанция от 22.01.2025г.).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. представлен договор об оказании юридической помощи от 16.09.2024г., чек от 16ю.09.2024г. на сумму 3000 руб., чек от 30.09.2024г. на сумму 40 000 руб.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенной адвокатом;
- результаты работы, достигнутые представителем;
- сложность рассмотренного дела.
Представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов у суда сомнений не вызывают.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 2 Постановления установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представитель не принимала, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт 9401 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9419 №) в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48 600 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 272,44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья: А.А. Владимирова