31RS0017-01-2025-000424-11 №2-416/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 26 декабря 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при помощнике ФИО1
с участием:
представителя истца –Л.С. М.,
ответчицы – К.И. Л. и её представителя Л.М. С.;
третьего лица – К.С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. В. к К.И. Л. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
х года на 645 км. автодороги Крым в районе х района, х области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств х рус принадлежащего К.И.Н., по управлением К.С.В. и х г/н х 31 рус принадлежащего Б. (С.) В.В. под его управлением.
В результате столкновения повреждены автомобили.
Страховой компанией АО «х» была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере х рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере х рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по уплате экспертных услуг, почтовые и иные расходы.
В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования и он просит взыскать причиненный ущерб в размере х рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере х рублей, экспертные услуги в размере х рублей, почтовые расходы в размере х рублей, канцелярские услуги в размере х рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере х рублей и за подачу заявления об обеспечении иска в размере х рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и её представитель с требованиями не согласились, указав, что истец при управлении транспортным средством значительно превысил скорость, что и явилось причинной дорожно-транспортного происшествия, поскольку К.С.В. смог бы завершить маневр.
Третье лицо К.С.В. в судебном заседании так же указал на необоснованность заявленных требований.
Согласно п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственником автомобиля х рус является К.И.Л, а автомобиля х г/н х рус Б. (С.) В.В., что подтверждается материалами дела и данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.
Истец после заполнения соответствующих документов, обратился в СК АО «х».
Признав данный случай страховым, СК АО «х» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере х рублей, что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно схемы происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и материалов дела об административном правонарушении, водитель К.С.В управляя автомобилем х г/н х рус и двигаясь по крайней левой полосе, совершил поворот (разворот) на лево, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством х г/н х рус под управлением Б. (С.) В.В., двигавшимся на встречу.
Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги М-2 «Крым» где произошло дорожно-транспортное происшествия, по направлению движения К.С.В., в том месте, где он совершил разворот налево имеется дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", который обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, что предусмотрено Правилами дорожного движения.
Согласно дислокации дорожных знаков, К.С.В. управляя автомобилем и двигаясь по крайней левой полосе, на перекрестке имел право двигаться только прямо.
Поворот на лево и разворот на данном перекрестке ему был запрещен.
Соответственно суд приходит к выводу, что водитель К.С.В. виновен в совершенном дорожно-транспортном, поскольку в нарушении Правил дорожного движения РФ совершил маневр поворот налево (разворот) выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя К.С.В. и произошедшем дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен вред транспортному средству принадлежащего истцу.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из экспертного заключения №х от х года следует, что на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет х рублей.
Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения составит х рублей – х рублей = х рубля.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области науки.
Экспертиза была назначена судом и эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Истцом размер стоимости восстановительного ремонта определенный данным экспертным заключением не оспаривается и исковые требования были уменьшены на основании результатов данной экспертизы.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из выводов экспертного заключения №х от х года, скорость движения автомобиля х г/н х рус, которым управлял истец, составляла не менее 113, 3 км/ч.
Из вышеуказанной дислокации знаков дорожного движения и материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте.
Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, то есть истец управляя транспортным средством и двигаясь в населенном пункте нарушил Правила дорожного движения относительно скоростного режима.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушения истцом правил дорожного движения, и того обстоятельства, что по выводам экспертного заключения истец располагал технической возможности избежать столкновения при экстренном торможении при движении с допустимой скоростью движения, суд приходит к выводу об установлении вины истца в размере 10%.
Соответственно с ответчицы подлежит взысканию размер причиненного ущерба - 304133 рубля :100% х 90% = 273719, 7 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежными документами подтверждается, что истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере х рублей и за подачу заявления об обеспечении иска х рублей.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, то размер государственной пошлины составляет 10103 рубля и соответственно истец имеет право на возврат части государственной пошлины в размере 3770 рублей.
Расходы по оплате эвакуатора связаны с дорожно-транспортным происшествием так как транспортное средство было повреждено и истец понес данные расходы по вине К.С.В., так как был вынужден воспользоваться данными услугами.
Несение почтовых расходов и расходов по распечатки копий документов которые направлялись в суд, так же связаны с судебными расходами, поскольку истец в силу закона обязан был направить копию искового заявления и приложенных к нему документов сторонам по делу.
Расходы по оплате экспертных услуг, суд так же считает обоснованными, поскольку истцу необходимо было определить размер исковых требований и соответственно уплатить государственную пошлину, а так же установить объем и размер повреждений.
Все понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.
Понесенные истцом расходы подтверждаются чеками и квитанциями об оплате государственной пошлины, актом выполненных работ и кассовыми чеками.
Размер всех понесенных судебных расходов составляют 40793 рубля 77 копеек (без учета части государственной пошлины, которую истец может возвратить).
Требования истца удовлетворены на 90%, соответственно размер судебных расходов составит 40793,77 рублей : 100 х 90 = 36714,47 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Б.В. В. (паспорт х) к К.И. Л. (паспорт х) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. Л. в пользу Б.В. В.а причиненный ущерб в размере 273719 (двести семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 70 копеек и понесенные судебные расходы в сумме 36714 (тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 47 копеек, а всего 310434 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года
Судья В.В.Грачёв