Дело № 2-1636/2022
УИД 33RS0005-01-2022-002034-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «15» декабря 2022 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просила: обязать ответчика привести принадлежащее ему жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления конструкции дымохода и его функционального назначения, подключения газоснабжения за свой счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине, расходы на составление актов обследования вентиляционного канала и дымохода, расходов на отключение и подключение газоснабжения.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая расположена на втором этаже над квартирой №, принадлежащей ФИО3 В дата ФИО3 демонтировал дымоход, находящийся в его квартире, в результате чего дата. в квартирах № и № было отключено газоснабжение. ФИО1 считает, что демонтаж конструкции дымохода в квартире ФИО3 влияет на устойчивость конструкции дымохода в её квартире и чердачном пространстве многоквартирного дома, в связи с чем имеется угроза разрушения её жилого помещения, а также угроза её жизни и здоровья. Длительное время её жилое помещение не отапливается, ухудшилось санитарно-гигиеническое состояние квартиры, она не имеет возможности приготовить пищу, пользоваться горячей водой для бытовых нужд, переживает за сохранность жилья и реальность угрозы её жизни и здоровью, что причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям, увеличила размер компенсации морального вреда до 500000 руб., пояснила, что неоднократно пыталась решить вопрос о восстановлении дымохода во внесудебном порядке путем обращения к ответчику, различные органы и организации, которые не привлекли ответчика к ответственность за разрушение общедомового имущества. После того как по её инициативе было отключено газовое отопление в её квартире в виду неисправности газового котла, она пользовалась газовой плитой для приготовления пищи и обогрева. Примерно в это время в квартире ответчика проходили ремонтные работы, был демонтирован дымоход и продукты горения из квартиры ответчика поступали в её жилое помещение, что было зафиксировано сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир».
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. Ответчик ФИО3, неоднократно извещавшийся судом о явке в судебные заседания, путем направления почтовых отправлений с судебными извещениями, уклонялся от их получения.
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО2, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что в квартире истца ФИО1 отсутствует тяга в дымоходе, в связи с чем газоснабжение её жилого помещения невозможно. При обследовании жилого помещения истца в дата. было зафиксировано наличие угарного газа. Газоснабжение жилых помещений истца и ответчика приостановлено. Изменение размещения в квартире ответчика газового котла и дымохода не зафиксировано. Ответчику было предложено предоставить для обследования его жилое помещение, тот не обеспечил допуск сотрудников газовой службы для осмотра.
Третье лицо ФИО4, имеющая регистрацию по месту жительства в принадлежащей ответчику квартире, надлежаще извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Судебные извещения в адрес ФИО4 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем в соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения (ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Демонтаж дымохода, изменения в системе газоснабжения в жилом помещении многоквартирного дома представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
При этом согласно подпункту «б» пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, вентиляционные каналы и шахты многоквартирного жилого дома относятся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, принадлежат собственникам помещений указанного дома на праве общей долевой собственности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку переустройство жилого помещения, связанное с демонтажом дымохода связано с изменением элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то с учетом положений ст. 36 и ст.44 ЖК РФ, ст.ст. 246 и 247 ГК РФ, на проведение таких работ требуется получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями.
В силу пп. «в» п.16 Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с датаг. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже многоквартирного дома № по <адрес>
В одном стояке с квартирой №, на первом этаже указанного многоквартирного дома находится квартира № принадлежащая ответчику ФИО5 с дата
Данный многоквартирный дом обеспечен системой газоснабжения с дата., с поквартирным газовым отоплением .
Согласно технической документации БТИ на многоквартирный дом, в кухнях жилых помещений располагаются дымоходы .
Аналогичное установлено в технической документации БТИ на квартиры № и № в доме .
Актом от датаг. № сотрудники Александровского районного отделения Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», при обследовании квартиры № установили, что дымовые и вентиляционные каналы в квартире не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, а газоиспользующее оборудование подлежит отключению по причине отсутствия тяги в этих каналах, оголовок трубы разрушен .
Собственниками многоквартирного дома выбрано непосредственное управление домом собственниками помещений ***
Ответчик ФИО3 согласование в администрации Александровского района на перепланировку и переустройство квартиры № не получал .
На основании заявлений ФИО1 с датаг. в принадлежащей ей квартире № контролером территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимр» была проведена опломбировка газового котла, путем установки блокиратора на кран ввода .
Сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Александрове датаг. была приостановлена подача газа в газоиспользующее оборудование, установленное в квартирах № и №, путем установки универсального защитного корпуса на отключающем устройстве на газовом стояке .
Как следует из акта филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Александрове от датаг.: в квартире № произведен внешний осмотр дымохода и вентиляционного канала, визуально с улицы усматривается разрушение оголовков дымоходов и вентканалов, выходящих на крышу многоквартирного дома; в квартире № при визуальном осмотре дымохода и вентканала видимых разрушений не зафиксировано, тяга в дымоходе и вентканале отсутствует; в квартире № обследование газоиспользующего оборудования не произведено ввиду отсутствия доступа .
Представителем третьего лица представлена фотография фасада многоквартирного дома, которая подтверждает изменение параметров квартиры № – заложено кухонное окно .
По объяснениям истца ФИО1 следует, что в квартире № длительное время производились ремонтные работы и она видела, что в этой квартире был демонтирован дымоход, после чего в её квартиру поступал угарный газ.
Указанное ответчиком ФИО3 не опровергнуто, доступ в квартиру № для обследования сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» не был им предоставлен.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, разрешающее ФИО3 совершать переустройство квартиры № с демонтажом общедомового имущества – дымохода, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о приведении квартиры № в первоначальное состояние, путем восстановления конструкции дымохода заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности подключить газоснабжение квартиры истца за его счет и для взыскания расходов на отключение и подключение газоснабжения, а также возмещения ФИО1 расходов на составление актов обследования вентиляционного канала и дымохода.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что установленный в её жилом помещении газовый котел имеет неисправности, поэтому с учетом тяжелого материального положения она была инициатором отключения газового отопления в дата. После отключения газового котла, отопление квартира она осуществляла газовой плитой для приготовления пищи.
До настоящего времени управляющая организация в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не избрана, поэтому наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО1 обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся дымоходы и вентканалы.
Из представленных суду доказательств следует, что оголовок дымохода и вентканала на крыше дома разрушен. Кроме этого, истец ФИО1 указывала на возможные повреждения указанных коммуникаций в чердачном пространстве. Поскольку многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в нем, на ФИО1 и других собственниках лежит обязанность поддерживать это оборудование (коммуникации) в надлежащем состоянии.
Доказательства несения расходов на составление актов обследования вентиляционного канала и дымохода ФИО1 не представлены.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не позволяет суду придти к выводу, что только в результате виновного поведения ответчика ФИО3, связанного с демонтажом дымохода, истец ФИО1 лишена возможности пользоваться газоснабжением.
Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 150 ГК РФ и п.1 постановления Пленума от 15 ноября 2022г. № 33).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По объяснениям истца ФИО1 установлено, что незаконное переустройство квартиры № с демонтажом дымохода лишает её права использовать принадлежащее ей единственное жилое помещение для полноценного проживания в виду отсутствия газоснабжения: невозможно приготовить пищу, отапливать помещение, мыться, стирать и прочее. В связи с указанными обстоятельствами она испытывает переживания, ухудшилось состояние её здоровья, она претерпевает физические неудобства из-за холода в квартире, создается угроза её жизни.
Как установлено судом, ответчик ФИО3 демонтировал дымоход, что может являться одной из причин, способствующих отключению газоснабжения в жилое помещение истца ФИО1 Обратное ответчиком ФИО3 не доказано.
При установлении факта причинения истцу ФИО1 моральных страданий, связанных с отсутствием возможности реализовать свое гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, которое отвечает санитарным и техническим требованиям, и неправомерности действий ответчика ФИО3, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Ответчик ФИО3, дата года рождения, трудоспособен, сведениями об ограничении ответчика к труду суд не располагает. Также суд не располагает сведениями о лицах, находящихся на иждивении ответчика ФИО3
В соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона, обстоятельств дела и с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Суд считает, что установленный размер компенсации морального вреда согласуется с конституционным принципом недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом удовлетворены два исковых требования ФИО1, которые не подлежат оценке, поэтому за каждое из них должна быть уплачена государственная пошлина 300 руб., всего 600 руб.
При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 500 руб., которая должная быть возмещена ей за счет ответчика ФИО3
В пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 восстановить конструкцию дымохода в помещении кухни квартиры № в доме № по <адрес> согласно технического паспорта жилого помещения, оформленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - отделение по округу Александров Владимирского филиала по состоянию на датаг.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Маленкина И.В.