78RS0007-01-2023-003312-79

Дело № 2-3595/2022 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретареМащукЕ.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 588633 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9087 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2022 года в г. Санкт-Петербург в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство MITSUBISHIECLIPSECROSS, г.р.з. №. Согласно документам ОГИБДДГУ МВД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем FIATPUNTO, г.р.з. №. Указанное ДТП было признано АО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного АО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 588633 руб. 04 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда, подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчикаФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела,обозрев материал проверки, заслушав объяснения третьего лица, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение улиц Софийской и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ж., управлявшего автомобилем FIATPUNTO, г.р.з. №, который при выполнении маневра, перестроение, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения – транспортному средству MITSUBISHIECLIPSECROSS, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, двигающего попутно и имеющего преимущество по отношению к транспортному средству FIATPUNTO, г.р.з. №, в результате чего транспортное средства GREATWALL, г.р.з. М701МТ198, под управлением водителя И., движущегося попутно за автомобилем MITSUBISHIECLIPSECROSS, г.р.з. №, совершает наезд на резко остановившееся транспортное средства MITSUBISHIECLIPSECROSS, г.р.з№, в котором транспортное средство FIATPUNTO, г.р.з. №, которое создало препятствие во движении транспортных средств, где в следствии наезда транспортного средства GREATWALL, г.р.з. №,на резко остановившееся транспортное средство MITSUBISHIECLIPSECROSS, г.р.з. В161НА147, совершает столкновение с транспортным средством FIATPUNTO, г.р.з. А930ХА198.

В результате ДТП у автомобиляMITSUBISHIECLIPSECROSS, г.р.з. В161НА147, были повреждены: оба бампера, накладка на задний бампер, задняя панель, накладка левого заднего крыла, заднее стекло, крышка багажника, левый задний ПТФ (л.д. 15).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ годапроизводство административного дела в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки MITSUBISHIECLIPSECROSS, г.р.з. №,был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), собственник указанного автомобиля ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 14), истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в размере 588633 руб. 04 коп. в ООО «Максиму Сервис» (л.д. 32).

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 588633 руб. 04 коп. подтверждены платежными документами, заказ–нарядами, счетами ООО «Максиму Сервис» (л.д. 29-32).

Из документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем FIATPUNTO, г.р.з. А930ХА198, застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку механические повреждения автомобилю MITSUBISHIECLIPSECROSS, г.р.з. В161НА147, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 9087 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 387, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлиныудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 588633 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде изготовлено 30.11.2023 года.