Дело № 2-2407/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001118-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ПАО «Сбербанк», 3-е лицо ФИО4 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, понуждении вернуть незаконно списанные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по мск времени им был совершен ошибочный перевод клиенту Сбербанка РФ денежной суммы в размере 4 000 рублей. Обратился в Банк, чтобы заблокировать данную операцию и вернуть денежные средства обратно на его счет №№. При обращении в Сбербанк РФ 30 декабря 2021 г. оператор предоставил информацию, что отменить перевод без согласия получателя денежных невозможно в силу ст. 854 ГК РФ. В случае согласия получателя, денежные средства будут возвращены на его счет. Банк направил сообщение получателю с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. Получатель в свою очередь подтвердил отмену данной операции и предоставил ему скрин переписки с банком (время в скрине указано местное). Однако денежные средства в размере 4 000 рублей со счета получателя были списаны судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 На дату подачи настоящего иска судебным приставом-исполнителем является ФИО3 Указывает, что его денежные средства, которые были ошибочно перечислены клиенту Сбербанка - ФИО4, не попадают под те виды дохода, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Ни к одному коду дохода ФИО4 его денежные средства не относятся и списать их было нельзя. Считает, что списание произошло неправомерно и списанные деньги можно вернуть, если удержание произошло ошибочно. Судебньй пристав-исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание поступивших ошибочно денежных средств на счет ФИО4 Но судебным приставом-исполнителем назначение и поступление денежных средств проверено не было. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поступившие ошибочно на расчетный счет должника, являются незаконными и нарушают его права. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена претензия с требованием в течение трех банковских дней вернуть на его расчетный счет незаконно списанные денежные средства у получателя, в результате его ошибочного перевода. Данное требование судебный пристав-исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ но проигнорировал и до сих пор не предоставил ответа и не вернул денежные средства на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ г. через сайт ФССП России в УФССП России по Калининградской области на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 обратился с жалобой, которая зарегистрирована за № №. До настоящего времени ответа о рассмотрении жалобы не получил. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно удержал его денежные средств. Банк, в свою очередь, не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства в размере 4 000 рублей, перечисленные с его счета не являются доходом третьего лица, а являются ошибочно переведенными. В связи с этим просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3 по списанию со счета должника ФИО4, открытом в отделении ПАО Сбербанк г. Калининград, денежных средств в размере 4 000 рублей в связи с его ошибочным переводом незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда вернуть незаконно списанные денежные суммы на его расчетный счет № №, открытый в доп. Офисе № 8605/0124 Брянского отделения ПАО Сбербанк, взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

По ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и следует из истории банковских операций (л.д. 11), а также из представленной ПАО «Сбербанк России» информации (л.д. 72, 73, 75, 76, 78, 79), ДД.ММ.ГГГГ мин по московскому времени истцом с принадлежащей ему банковской карты осуществлен перевод в сумме 4 000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО4 Указанный перевод истцом совершен ошибочно. Доказательств наличия каких-либо обязательств денежного характера между истцом и ФИО4 не имеется.

Истец был проинформирован банком о невозможности отмены операции по безналичному переводу денег без согласия получателя (л.д. 10).

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя на исковое заявление, а также материалов исполнительного производства (л.д. 50-59), сводки по исполнительному производству (л.д. 40-49) следует, что ФИО4 является должником. В отношении нее возбуждено и ведется исполнительное производство с предметом исполнения о взыскании денежных средств в интересах взыскателя ООО «АйДи Кол?�?�?�?

В рамках исполнительного производства на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 55-56) обращено взыскание на денежные средства должника, находящие в банке.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлен факт поступления на счет должника ФИО4 денежный средств в размере 4 000 рублей. Указанные средства были списаны со счета должника и ДД.ММ.ГГГГ г. перечислены взыскателю.

Вопреки изложенным в иске доводам истца действия судебного пристава-исполнителя незаконными не являются.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» задачами органов принудительного исполнения является, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 64 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, предавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку на денежные средства должника в банке был наложен арест, поступившая на счет сумма была списана в рамках исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель не связан обязанностью проверять природу поступивших на счет должника денег. Более того, в данном случае судебный пристав-исполнитель не был и не мог быть осведомлен о том, что перевод на имя должника истцом был осуществлен ошибочно.

Ограничения на обращение взыскания на денежные средства должника установлены ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поступившая на счет должника сумма по смыслу указанной нормы не относится к тем, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, истец действительно направлял в подразделение судебных приставов обращение по вопросу возврата денег. Вместе с тем, деньги были перечислены взыскателю, и правовой механизм их возврата отсутствует. Обращение истца было рассмотрено. Факт неполучения ответа на него не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Со стороны банка истец также был проинформирован о невозможности возврата денег и отмене операции без согласия получателя перевода. Каких-либо требований к банку в рамках настоящего дела или отдельно истцом заявлено не было.

В данном случае операция по переводу денег была совершена ошибочно. В результате действий, бездействия должностного лица подразделения судебных приставов-исполнителей какой-либо ущерб истцу причинен не был. Списание денег с арестованного счета должника являлось правомерным. В указанных обстоятельствах оснований удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании ошибочно перечисленной суммы в размере 4 000 рублей не имеется.

Следует также учитывать, что между истцом и ответчиком не сложились отношения и обязательства денежного характера. Со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место незаконное удержание или получение денег истца. В этой связи применение ст. 395 ГК РФ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу закона не возможно.

Более того, основные требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Следовательно, оснований удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Наряду с изложенным суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленной денежной суммы непосредственно к лицу, являющемуся должником по исполнительному производству и получившему перевод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН паспорт серия № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова