УИД: 50RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 656 006,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 120 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит путем выдачи банковской карты с установленным лимитом в размере 600 000 руб. под 18,00 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику денежных средств, в свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных договором, которое ответчиком оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК РФ путем направления судебных извещений.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит путем выдачи банковской карты с установленным лимитом в размере 600 000 руб. под 18,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета – Заявления и Расписка в получении карты является в совокупности договором о предоставлении использовании банковской карты.

Ответчиком предоставил в материалы дела подписанную истцом Анкету-Заявление, на основании её получена банковская карточка №, что подтверждается распиской в получении карты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, согласно выписке по счету, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком была получена банковская карта, он начал использование кредитного лимита, что подтверждается выпиской по карте. При этом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 656 006,26 руб., которая состоит из: 583 363,87 руб. – основной долг, 70 509,81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 132,58 руб. – пени. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, начисление неустойки предусмотрено договором, оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, снижения ее истцом, а также незначительности суммы, суд не усматривает.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, а также с учетом нарушения ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 18 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 656 006 руб. 26 коп., из которых: 583 363,87 руб. – основной долг, 70 509,81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 132,58 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.