УИД 31RS0016-01-2025-008030-41 Дело №2-4713/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3, представителя ответчика УМВД России по г.Белгороду ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду о признании незаконным решения об отказе в единовременной выплаты, восстановлении пропущенного срока на обращение, взыскании единовременного поощрения в связи с награждением государственной наградой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором просит:

- восстановить ФИО1 срок на обращение за единовременной поощрительной выплатой;

- признать незаконным отказ УМВД России по Белгородской области произвести единовременную поощрительную выплату;

- взыскать с УМВД России по Белгородской области единовременную поощрительную выплату в размере 77 500 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 203 947,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в период с 2001 года по 2025 год проходил службу в различных подразделениях органов внутренних дел Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации № ФИО1 присвоена медаль «За отличие в охране общественного порядка», которая согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных наградах» является государственной наградой. На момент награждения государственной наградой в период с 2011 года по 2015 год ФИО1 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с негодностью к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью.

В этот же день ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с рапортом о единовременной выплате в связи с награждением государственной наградой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Белгородской области ФИО1 отказано в соответствующей выплате со ссылкой на то, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику, и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (становлению доплаты).

С указанным решением ФИО1 не согласен, полагает его незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3, представитель ответчика УМВД России по г.Белгороду ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что выплата соответствующей компенсации может быть произведена только за трёхлетний период, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, а в настоящем случае период составил более трех лет, кроме того сослались на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом г п.1 Указа Президента РФ от 25.07.2006 N 765 (ред. от 19.11.2021) "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу", установлено федеральным государственным гражданским служащим, военнослужащим, прокурорским работникам, сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным с федеральной государственной службы и представленным к поощрению или награждению в период ее прохождения, единовременное поощрение при награждении орденами Российской Федерации, медалями Российской Федерации, за исключением юбилейных медалей Российской Федерации, и знаком отличия ордена Святого Георгия - Георгиевским Крестом - в размере пяти окладов месячного денежного содержания (для прокурорских работников - в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за классный чин, для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации - в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за специальное звание).

Единовременное поощрение выплачивается исходя из размеров должностного оклада (оклада по воинской должности) и оклада за классный чин (оклада по воинскому званию, доплаты за классный чин, оклада за дипломатический ранг, оклада за классный чин юстиции, оклада за специальное звание, доплаты за специальное звание), установленных на дату издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении, а в отношении лиц, уволенных с федеральной государственной службы, - на дату издания правового акта об их увольнении (п.2 Указа).

Выплата единовременного поощрения лицу, проходящему (проходившему) федеральную государственную службу, осуществляется государственным органом, представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении данного лица (п.3 Указа).

Финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Указа, осуществлять за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующим федеральным государственным органам на денежное содержание (денежное довольствие) лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа (п.5 Указа).

Ранее действовавшими приказами МВД России (п.91.4 Приказа МВД России от 14 сентября 2009 года N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", п.47.4 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации") и действующим в настоящее время п.51.4 приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена выплата единовременного поощрения во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу" сотрудникам внутренних дел при награждении орденами и медалями Российской Федерации в размере 5 окладов денежного содержания.

Судом установлено, что истец в период с 2001 года по 2025 год проходил службу в различных подразделениях органов внутренних дел Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с рапортом о единовременной выплате в связи с награждением государственной наградой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Белгородской области ФИО1 отказано в соответствующей выплате со ссылкой на то, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику, и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (становлению доплаты).

Оценивая законность выводов УМВД России по Белгородской области суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации № ФИО1 присвоена медаль «За отличие в охране общественного порядка», которая согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных наградах» является государственной наградой. На момент награждения государственной наградой в период с 2011 года по 2015 год ФИО1 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Белгороду.

Факт награждения ФИО1 медаль «За отличие в охране общественного порядка» удостоверен удостоверением к государственной награде и ответчиками не оспаривается.

Также ответчиками не оспаривается, что ФИО1 не была произведена единовременная поощрительная выплата в связи с награждением государственной наградой.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по факту невыплаты ФИО1, награждённому в 2012 году медалью «За отличие в охране общественного порядка», единовременного поощрения в размере 5 окладов месячного денежного содержания, в ходе которой установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N? 514л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N? 1004л/с ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ N? 551л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Служебной проверкой установлено, что в разделе 14 послужного списка личного дела N? 199 ФИО1, информация о награждении его государственной наградой Российской Федерации медалью «За отличие в охране общественного порядка» отсутствует.

Из справок ОДиР и канцелярии УРЛС УМВД следует, что сведения о поступлении в УМВД информации о награждении ФИО1 медалью «За отличие в охране общественного порядка», Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (награда N? 52860) отсутствуют.

Вместе с тем, факт награждения ФИО2 медалью «За отличие в охране общественного порядка», Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (награда N? 52860), подтверждается приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 544л/с об установлении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплаты за особые достижения в службе - 5%, в том числе за медаль «За отличие в охране общественного порядка» - 5%.

Одним из соисполнителей данного приказа являлась сотрудник ОРЛС УМВД России по г. Белгороду ФИО6, которая была опрошена в рамках служебной проверки и пояснила, что в 2012 году она вела личные дела сотрудников отдела уголовного розыска УМВД России по г. Белгороду, в том числе и ФИО1 По факту награждения последнего медалью «За отличие в охране общественного порядка», она в настоящее время пояснить ничего не может, так как прошел длительный период времени. Медаль «За отличие в охране общественного порядка» она ему не могла выдавать, так как в ее должностные обязанности это не входило. По какой причине стоит печать с ее фамилией на копии свидетельства о награждении ФИО1 медалью «За отличие в охране общественного порядка», она в настоящее время пояснить не может, так как не помнит.

Из справки ЦФО УМВД следует, что в период с января 2012 по настоящее время приказ на выплату единовременного поощрения (при награждении орденами Российской Федерации, медалями Российской Федерации) в размере пяти окладов месячного денежного содержания ФИО1 в бухгалтерию УМВД России по г. Белгороду не поступал, выплата не производилась.

На основании вышеизложенного, следует что право на получение единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания возникло у ФИО1 в 2012 году, что за пределами трех годичного срока, уставленного п. 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N? 181, в связи с этим оснований для выплаты ему в настоящее время единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания не имеется.

Таким образом, по результатам служебной проверки сделаны следующие выводы:

1. Факт невыплаты сотруднику УМВД России по г. Белгороду ФИО1, награжденному в 2012 году медалью «За отличие в охране общественного порядка», единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания, нашел свое подтверждение.

2. Сделать вывод о виновности ФИО6, замещавшей в 2012 году должность старшего специалиста ОРЛС УМВД России по г. Белгороду, не представляется возможным по причине прошествия большого промежутка времени (более 13 лет).

3. Оснований для выплаты ФИО1, награжденного медалью «За отличие в охране общественного порядка», Указ Президента Российской Федерации от 09.01.2012 (награда N? 52860), в настоящее время единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания, согласно законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МВД России, не имеется.

Таким образом, материалами дела удостоверено, что ФИО1 имел право на получение соответствующей единовременной выплаты в размере 5 окладов в связи с награждением его государственной наградой, однако указанная выплата ему не была начислена и выплачена, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании соответствующей выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что указанная выплата не может быть произведена истцу ввиду того, что денежное довольствие, не выплаченное сотруднику, может быть выплачено только за период, предшествовавший трехгодичному сроку со дня возникновения такого права, неубедительны.

Действительно, приказом МВД России от 31.03.2021 №181 установлено, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (установлению недоплаты).

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поощрительные выплаты за особые достижения в службе относятся к денежному довольствию сотрудников.

Истец был награжден государственной наградой 09.01.2012 года и в соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2006 N 765 единовременная поощрительная выплата должна быть выплачена ФИО1 в срок до 09.02.2012 года.

Вместе с тем, выплата не произведена ФИО1 по обстоятельствам, за которые отвечает работодатель истца – на тот момент УВМД России по г.Белгороду, истцу стало известно о невыплате соответствующей единовременной поощрительной выплаты только при его увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в настоящем деле само по себе истечение трехгодичного срока, установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о невозможности выплаты ФИО1 единовременного поощрения в настоящий момент, поскольку до его увольнения от не знал о том, что такая выплата ему не была произведена и не мог обратится за ее выплатой. Иное означало бы нарушение прав истца на получение социальных гарантий и необоснованное лишение его права на получение соответствующей выплаты.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного оклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 500 руб., соответственно 5 окладов составляет 77 500 руб., о взыскании которых просит истец, соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Однако, указанная выплата подлежит взысканию не с УМВД России по Белгородской области, о чем просит истец, а с УМВД России по г.Белгороду, в котором истец проходил службу на момент награждения его государственной наградой.

Вместе с тем, принимая решение о необходимости взыскания в пользу истца соответствующей поощрительной выплаты, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным отказа УМВД России по Белгородской области произвести единовременную поощрительную выплату удовлетворению не подлежат, поскольку никакого предусмотренного законом решения УМВД России по Белгородской области не выносилось, ответ УМВД России по Белгородской области составлен в форме письма, которое не может быть признаваться незаконным в судебном порядке.

Требование о восстановлении ФИО1 срока на обращение за единовременной поощрительной выплатой суд полагает заявленными излишне, поскольку срок выплаты установлен Указом Президента и не носит заявительного характера.

Основаны на законе требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за несовременную выплату единовременной поощрительной выплаты.

Так, в силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ранее действовавшая редакции ст. 236 ТК РФ устанавливала взыскание указанных процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ, произведённый истцом, основан на требованиях закона, арифметически верен, ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 ТК РФ, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик своим неправомерным бездействием, выразившимся в неначислении и невыплате истцу положенной единовременной денежной компенсации, причинил истцу моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда ничем не мотивирована.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку требования удовлетворены, истцом доказан факт несения соответствующих расходов по составлению искового заявления, в подтверждение оплаты юридических услуг представлен чек от 16.08.2025 года.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд признает неубедительными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматрено, что Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, которыми установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора, в том числе, выплатить неоспариваемую им сумму.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении настоящего спора.

Таким образом, для определения срока обращения в суд, необходимо определить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Учитывая длящийся характер трудовых правоотношений и обязанность работодателя произвести полный расчет при увольнении, таким моментом в настоящем деле является момент увольнения истца со службы.

Как установлено судом истец уволен со службы 09.06.2025 года, в суд с иском он обратился 19.08.2025 года, то есть срок для обращения в суд им не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2012 году неубедительны, поскольку как указано судом выше по смыслу действующего законодательства момент, когда работник должен и мог узнать о нарушении своих прав определяется моментом его увольнения. Никакие действующие нормативно-правовые акты не возлагают на работника обязанность ежемесячно проверять обоснованность начисления ему и выплаты заработной платы, поощрительных и иных выплат. При этом истец суду пояснил, что не был осведомлен о том, что ему положена соответствующая выплата и что она ему не была произведена, об этом он узнал только при увольнении из органов внутренних дел.

Увольнение истца в 2012 году также не свидетельствует о том, что в 2012 году он должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку увольнение, произведенное в 2012 году, было признано незаконным в судебном порядке, в связи с чем истец был восстановлен на службу, следовательно, трудовые правоотношения были продолжены и ввиду незаконности увольнения истца в 2012 году трудовые правоотношения не прерывались, продолжались вплоть до 09.06.2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду о признании незаконным решения об отказе в единовременной выплаты, восстановлении пропущенного срока на обращение, взыскании единовременного поощрения в связи с награждением государственной наградой, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г.Белгороду, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, единовременное поощрение в связи с награждением государственной наградой в размере 77 500 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 947,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.