Дело № 2-20/2025
УИД 60RS0012-01-2024-000938-30
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Невель Псковской области
Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Гутовской Е.В.,
при секретаре Струковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына Р., обратились в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности – автомобиля «**», г.р.з. ** (далее также – Автомобиль), денежных сумм, соответственно, ФИО1 – 500 000 руб., ФИО2 от имени ФИО3 – 100000 руб., ФИО2 – 50000 руб.
Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, каждого из них, судебные расходы: расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 27500 рублей, а также в пользу ФИО2 транспортные расходы в сумме 1464,50 рубля.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут на проезжей части у дома №** по у. <адрес> водитель Автомобиля ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1 и малолетнего ФИО3, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью, и ФИО3 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как не повлекшие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по данному факту прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. В ходе расследования уголовного дела проведены автотехнические экспертизы, согласно выводам которых ФИО4 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1 с момента ее появления в зоне видимости водителя, так как расстояние, которое необходимо водителю для снижения скорости до скорости движения впереди идущего в попутном направлении пешехода, намного больше вышеуказанного расстояния. ФИО1 в связи с полученными травмами вынуждена была проходить лечение в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжать амбулаторное лечение. В результате полученных травм испытывала сильную физическую боль, ограничения возможности передвижения, до настоящего времени периодически у нее возникают головные боли, повысилась общая утомляемость. Ее нравственные страдания выразились в чувстве страха за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье внука, стресс от пережитого и осознания своей беспомощности, других негативных переживаниях и эмоциях. Учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью, интенсивность, масштаб и длительность лечения, продолжительность расстройства здоровья, частичную утрату возможности ведения прежнего образа жизни, психологические переживания от случившегося, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, оценила размер причиненного вреда в заявленной сумме.
В обоснование заявленных требований ФИО3 в иске указано, что получение ребенком телесных повреждений, безспорно, связано с физической болью, а значит, и с физическими страданиями, ребенок был госпитализирован вместе с матерью в медицинское учреждение, где ему оказана медицинская помощь.
ФИО2 в обоснование заявленных требований указано, что причинение вреда здоровью ее близких родственников явилось причиной ее нравственных страданий -переживаний о повреждении здоровья матери и сына, перенесенных ими страданиях, страхом за их физическое и эмоциональное состояние, несением дополнительного бремени ухода за сыном и матерью.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились. При участии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что не помнит обстоятельства ДТП и предшествующее ему время с момента выхода на прогулку с внуком Р., а также последующие события до ДД.ММ.ГГГГ. также истцами указано, что они постоянно прогуливались с коляской по данной улице, так как другого места для прогулок вблизи их дома нет.
Их представитель адвокат Волкова А.В. заявленные требования также поддержала в полном объеме, указав, что физические страдания ФИО1, ФИО3, и нравственные страдания всех истцов, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Автомобиля, которым управлял ответчик, являющийся законным владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имели место, доказаны материалами дела. Отсутствие в действиях ответчика состава преступления, не привлечение его к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях гражданско-правового деликта, и это не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Своими действиями ответчик нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не учел крайне неблагоприятные дорожные и погодные условия, действующие ограничения скоростного режима.
Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагая их чрезмерно завышенными, также просил снизить размер судебных расходов. Не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своего участия в нем, и размера причиненного вреда здоровью ФИО1 и ФИО3 в результате ДТП. А также указал на то, что в результате произошедшего и последующего поведения потерпевших он, имеющий награды за службу, вынужден был выйти на пенсию, нести расходы на адвокатов и по ремонту Автомобиля, от переживаний о случившемся умер его отец. В настоящее время он не трудоустроен, кредитных обязательств не имеет.
Представитель ответчика адвокат Семенова О.А. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, полагая, что не подлежит возмещению заявленный моральный вред в том объеме и тем лицам, которыми он заявлен. Потерпевшая ФИО1 шла по середине проезжей части, где не должна была находиться ни при каких обстоятельствах. Малолетнему ФИО3 не причинены какие-либо повреждения, соответственно, никаких физических и нравственных страданий он не понес, его сразу же взяли на руки. ФИО2 не является участником ДТП и не имеет права требовать возмещения морального вреда, ею не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между тем, что у нее пропало грудное молоко, и ДТП. Вины ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не установлено, он привлечен к административной ответственности только за отсутствие страхового полиса, к уголовной или административной ответственности по факту ДТП не привлекался. В результате ДТП он также понес определенные страдания - вынужден был уволиться, переживал о случившемся. Вместе с тем, примирение с истцами ответчик полагает невозможным ввиду того, что они настроены негативно, оскорбляли ответчика. Расходы на оплату услуг представителя истцов полагала чрезмерно завышенными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО5, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании 10.02.2025 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как отсутствует причинно-следственная связь между причиненными страданиями и заявленными суммами вреда. Она находилась в машине в момент происшествия, но саму аварию не видела. Это произошло в темное время суток, шел дождь, ее муж за рулем не отвлекался. После удара они вышли из машины, муж передал ей ребенка, она осмотрела ребенка, его состояние было в норме. Состояние ФИО1 также было ею оценено, она была в спутанном сознании, отвечала на вопросы после пауз, ее подняли, поддержали, помогли дойти до дома. По ее указанию была вызвана скорая помощь. ФИО4 место происшествия не покидал. Автомобиль приобретен в браке, зарегистрирован на нее, она имеет водительское удостоверение, но управляет автомобилем только ее муж, на момент ДТП страховой полис отсутствовал, ранее в полис она вписана не была. В семье общий доход, недвижимое имущество отсутствует, проживают в служебном жилье. Также ФИО5 представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 103) от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности заявленного размера вреда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение и.о. Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В., полагавшей требования истцов удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 не менее 250 тыс. руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 – не менее 50 тыс. руб., в пользу ФИО2 не менее 25 тыс. руб., суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут на проезжей части у дома №** по ул. <адрес> водитель Автомобиля ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на проезжей части вне пешеходного перехода с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого перевозила в детской коляске. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибов правой височной и лобной областей головного мозга, кровоизлияния под мягкую и твердую оболочки головного мозга, перелома затылочной кости слева, кровоподтеков правой и левой окологлазничной областей. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, могли образоваться при обстоятельствах и в сроки ДТП, и оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО3 причинено телесное повреждение в виде ссадины лобной области головы, которое оценивается как не повлекшее вреда здоровью.
ФИО1 находилась на стационарном лечении в филиале «Великолукский межрайонный» ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в филиале «Усвятский» ГБУЗ ПО «Невельская МБ». Этанол в крови ФИО1 не обнаружен.
ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Великолукская ДГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного (т.1 л.д. 43-44), выписным эпикризом ФИО1 (т. 1 л.д. 45), выпиской из истории болезни ФИО3 (т. 1 л.д. 231) справками о госпитализации (т. 1 л.д. 46,47, т. 2 л.д. 93). Степень тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО3 подтверждается заключениями эксперта ** и ** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51, 52-53, 54-56). Телесные повреждения ФИО1 зафиксированы также на фотоизображениях (т. 1 л.д. 79), и видеозаписи (т. 1 л.д. 58).
ФИО1, несовершеннолетний ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу, ФИО2 – законным представителем потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 80-82, 83-85, 86-88).
Постановлением руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13.03.2024 уголовное дело №12302580005000002, возбужденное 06.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (т.1 л.д. 37-42). Постановление не обжаловано.
Как следует из материалов уголовного дела, первое сообщение о ДТП зафиксировано оперативным дежурным МО МВД России «Невельский» ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут от оператора службы 112 (т. 2 л.д. 73), далее сообщения поступали от ФИО2 (17.42), ФИО6 (17.57) и в более позднее время (т.2 л.д. 74-78).
Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-157) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 168-180), которыми подтверждено, что ДТП произошло в темное время суток, в дождливую погоду, на месте происшествия отсутствуют тротуары, на обочине дороги – снеговые отвалы, имеется лужа длиной более 10 метров, наибольшей шириной 1,8 м.
ФИО4, имеющий водительское удостоверение (т. 1 л.д 185), был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 164), направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 165); состояние опьянения у него не установлено (т. 1 л.д. 166-167).
Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183), подтвержденному им в судебном заседании, 01.01.2023 около 17 часов 20 минут он двигался по <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, так как шел сильный дождь, был туман, участок дороги не был освещен, непосредственно в месте ДТП была большая лужа, брызги которой попали на лобовое стекло. Проезжая около дома №** по указанной улице, он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего сразу же остановился, выйдя из машины, увидел на середине проезжей части лежащую женщину, рядом лежащую детскую коляску и ребенка возле нее. Ребенка взяла на руки его жена, ФИО1 они помогли дойти до дома.
Детская коляска изъята у ФИО2, осмотрена следователем по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра зафиксированы повреждения на коляске (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 12-17).
По сообщению ГБУ ПО «Псковавтодор» от 12.03.2024 №796, скоростной режим на участке км 0+000 – км 2+000 автомобильной дороги «Усвяты-Дрозды» определен согласно проекту организации дорожного движения на данную дорогу и составляет не более 40 км/ч. технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» фактически присутствовали и были актуальны (т. 2 л.д. 97-100).
Согласно заключению эксперта №8/1, 9/1 от 03.04.2023 года с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «**», г.р.з. ** должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 239-243). Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ **, при заданных исходных данных водитель автомобиля «**», г.р.з. ** не имел технической возможности предотвратить ДТП (т. 2 л.д. 5-11). Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №** (т. 2 л.д. 60-72), кроме того при ответе на вопрос «На какой полосе движения расположено место наезда на пешехода ФИО1" эксперт указал, что определить место наезда Автомобиля на пешехода с привязкой к границам проезжей части не представляется возможным. Однако с учетом видео кадров и видимости силуэта пешехода, который располагался в районе левой передней фары, а также наличие зафиксированных повреждений на левой передней части автомобиля можно с уверенностью сказать, что наезд на пешехода произошел в полосе движения самого автомобиля.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, ** исследована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия. На исследованной видеозаписи зафиксирован наезд автомобиля, оборудованного системой видеозаписи, на пешехода, который движется по проезжей части, вдоль нее, ближе к ее центру (рис. 1). Также усматривается из фотоизображения, что ФИО1 двигается в попутном Автомобилю направлении. По выводам эксперта средняя скорость движения Автомобиля согласно представленной видеозаписи видеорегистратора на интервале времени за 4 секунды до момента наезда на пешехода составляла от 45 до 54 км/ч. (т. 2 л.д. 19-28). Согласно заключению эксперта ** признаков монтажа видеограммы не обнаружено (т. 2 л.д. 30-47).
Согласно метеоинформации ФГБУ «Северо-Западное УГСМ» (в п. Усвяты метеорологические наблюдения проводятся в 09 ч. и в 21 ч.) в период с 17.00 часов до 17.37 часов погодные условия были следующими - ливневой дождь слабой интенсивности с 08.00 до 21.00; метеорологическая дальность видимости снижалась до 9 км (хорошая 10 км и более); высота снежного покрова 9 см (на 09.00час.), снег влажный и плотный; температура воздуха +8,2°; освещенность 01.01.2023 около 17.15 час. на широте п. Усвяты вечерние гражданские сумерки (заход солнца в 16.35 час. конец гражданских вечерних сумерек в 17.27 час. (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 89).
Согласно информации администрации городского поселения «Усвяты» от ДД.ММ.ГГГГ **, фонарь, расположенный в <адрес>, напротив дома №** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 234).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УМВД России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, в действиях (бездействии) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Невельский» ФИО4 перед дорожно-транспортным происшествием и непосредственно сразу после него усматриваются нарушения требований, предусмотренных пунктами 1,2 и 12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2.5., 2.6, 10.1 Правил дорожного движения, подпунктами 6.2, 6.3., 6.6 и 7.6. Кодекса этики и служебного поведения, подпунктом 4.2 заключенного 06.07.2012 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подпунктом 1.4 именного должностного регламента, что повлекло за собой создание ситуации, спровоцировавшей широкий общественный резонанс, привело к нарушению требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России. К ФИО4 применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (т.1 л.д. 187-230).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена пенсия по выслуге лет в размере ** руб. ** коп. (т. 1 л.д. 146).
Согласно сведениям отдела ЗАГС Невельского района ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия «Куприянова» (т. 1 л.д. 89).
Согласно сведений, содержащихся в федеральной информационного системе ФИС ГИБДД-М, автомобиль «**», гос.номер ** на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 104, 105, 109). Автомобиль приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107).
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль получен ФИО4 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 232, 233).
По данным РСА, имеющимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полис ОСАГО на Автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.
Свидетель К.В.О. показал, что является мужем истца ФИО2, соответственно, отцом несовершеннолетнего ФИО3 и зятем ФИО1 Непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не был. На улицу, где все произошло, он выбежал после того, как незнакомая женщина пришла к ним в дом и спросила, не они ли потеряли ребенка. Он увидел ФИО1, лежащую на скамейке возле дома, её лицо, одежда были в грязи, она не отвечала на вопросы. Ребенок находился на руках у жены ответчика, все время плакал. Коляска была сломана. Ответчик сообщил ему недостоверную информацию о том, что женщина и ребенок находились на дороге, а он остановился им помочь. ФИО6 увидел разбитое лобовое стекло машины ответчика и принял меры, чтобы тот не уехал с места происшествия, а также сообщил в полицию о случившемся. Скорую помощь вызвала его жена Юлия. После ДТП ФИО1 и ФИО3 были направлены в медицинские учреждения, его теща находилась в тяжелом состоянии, к ней долго не пускали посетителей, после выписки из больницы она продолжала лечение дома в течение двух месяцев. Жену с ребенком он забрал из больницы через два дня, но через несколько дней его снова пришлось госпитализировать. Его жена сильно переживала случившееся, за свою маму и ребенка, жаловалась, что у нее пропало грудное молоко. Сына пришлось перевести на искусственное вскармливание, он родился раньше времени, и врачи рекомендовали кормить его грудным молоком. В настоящее время у ФИО1 есть жалобы на головную боль, она долгое время не могла взять ребенка на руки из-за слабости, произошедшее существенно ухудшило качество ее жизни.
Свидетель К.Т.Л. показала, что является родной бабушкой несовершеннолетнему ФИО3. Очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлась, но непосредственно сразу как им сообщила незнакомая женщина, что что-то произошло с ребенком, она выбежала на улицу и увидела на скамейке возле дома ФИО1, та была в грязи, на лице были синяки. Ответчик, также как его родственники, сообщили ей недостоверную информацию, вводили в заблуждение, не давая понять, что в действительности произошло. По приезду скорой помощи ФИО1, ФИО2 с сыном увезли в больницу, ФИО1 несколько дней находилась в тяжелом состоянии, с ней невозможно было связаться, ДД.ММ.ГГГГ они впервые встретились с ней, та была в плохом состоянии – лицо синее, похудевшая, плохо говорила и ходила, жаловалась на головные боли. После выписки из больницы, она больше месяца не могла выходить из дома, ей требовалась посторонняя помощь. Её невестка очень добросовестная мать, она скрупулезно следила за состоянием ребенка, после происшествия он стал плохо спать, перестал набирать вес. Ю. сообщала ей, что у нее пропадает грудное молоко, здоровье невестки также ухудшилось из-за переживаний о двух самых близких людях, она стала более тревожной по отношению к сыну.
Показания свидетеля С.А.М. суд не учитывает в качестве доказательств по данному делу, так как они не имеют доказательственного значения – свидетель очевидцем ДТП не являлся, о его последствиях никаких пояснений не дал, сведений о материальном положении ответчика не сообщил. Поведение иных лиц после ДТП по отношению к самому свидетелю предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В п.2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление №33) разъяснено понятие «морального вреда» - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 Постановления №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 Постановления №33 закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В пункте 25 Постановления №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Как разъяснено в п. 28 Постановления №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
Суд полагает установленным, что ответчик ФИО4 является законным владельцем транспортного средства, так как Автомобиль приобретен в период брака с ФИО5 по возмездной сделке за счет совместных денежных средств, что подтверждается объяснениями ответчика и третьего лица, договором купли-продажи транспортного средства, расписками о передаче автомобиля на ответственное хранение. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст. 34). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Супруги К-вы пояснили в суде, что брачный договор между ними не заключался. Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. Об этом же указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.2025 №56-КГ24-16-К9, обратив внимание, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельцев Автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, однако, данный факт решающего значения по данному делу не имеет, так как наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 №81-КГ24-5-К8).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ФИО4, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности - Автомобиля, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Исходя из указанных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценивая, в том числе, заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд приходит к выводу, что водитель Автомобиля ФИО4 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но должен был учитывать при управлении источником повышенной опасности дорожные и метеорологические условия, соблюдать требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, и суд не вправе полностью освободить его от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части); при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Пешеход ФИО1 должна была руководствоваться этими требованиями ПДД РФ, однако она в темное время суток, при отсутствии освещения, двигалась не по краю проезжей части, а ближе к ее центру; не навстречу движению транспортных средств, а по ходу движения; в темной одежде, на которой какие-либо световозвращающие элементы отсутствовали. Наличие на передвигаемой ею коляске таких элементов на дорожную ситуацию повлиять не могло, так как, двигая коляску перед собой по ходу движения, она закрывала ее собой от света фар двигавшегося в попутном направлении автомобиля. В связи с изложенным в действиях пешехода ФИО1 суд усматривает грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Умысла в действиях ФИО1 суд не усматривает.
Вместе с тем, ФИО1 причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, то есть она испытывала сильную физическую боль, она длительное время находилась на лечении (общий срок 2 месяца), до настоящего времени испытывает головные боли, у нее повысилась общая утомляемость, она испытала стресс от переживаний, в том числе, за здоровье внука, что, несомненно, ухудшило качество ее жизни.
У несовершеннолетнего ФИО3 в результате ДТП зафиксировано телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, в то же время оно явно вызвало физическую боль. В силу возраста ребенок не может выразить, какие нравственные страдания он понес в результате произошедшего, но определенный стресс от того, что выпал из коляски, оказался на руках у незнакомых людей, он испытал, что выразилось в его громком плаче, на что указывали третье лицо ФИО5, свидетель К.Т.Л., истец ФИО2
Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок мужского пола родился у ФИО2 от преждевременных родов с весом ** гр., при выписке имел вес ** гр., рекомендовано грудное вскармливание (т.1 л.д. 144). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Проведено исследованием методом нейросонографии, рекомендована консультация педиатра (т. 1 л.д. 145).
Согласно выпискам о состоянии здоровья ребенка ФИО3 он родился преждевременно (**), ему было рекомендовано грудное вскармливание, вместе с тем, в выписке от ДД.ММ.ГГГГ уже рекомендовано введение прикорма, кормление грудным молоком или адаптивной смесью; в выписке от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано жалоб матери на изменение поведения ребенка или его питания в связи с ДТП, но выдано направление на консультацию к неврологу; ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на капризность, вялость, нарушение сна, потерю веса, рвоту, рекомендована консультация невролога и нейросонография; в выписке от ДД.ММ.ГГГГ отмечено - вскармливание грудное, смесь, прикорм, аппетит улучшился, прибавки в весе хорошие. Это не подтверждает довод законного представителя несовершеннолетнего истца о том, что ей пришлось прекратить грудное вскармливание из-за пережитого стресса, вместе с тем, свидетельствует, что ребенок проходил дополнительные исследования, в том числе, с целью выявления возможных последствий ДТП.
Суд также полагает установленным, что в результате ДТП истцу ФИО2 причинены нравственные страдания – она переживала о здоровье близких родственников – матери и сына из-за причиненных им телесных повреждений и необходимости проходить лечение, испытывала страх за их физическое и эмоциональное состояние, ей пришлось нести дополнительное бремя ухода за сыном и матерью, изыскивать возможности приобретения питания для ребенка, так как стрессовая ситуация для кормящей матери, безусловно, не способствует лактации, а ведет к ее сокращению (при этом полное прекращение грудного вскармливания не подтверждено). И вопреки доводам представителя ответчика, ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.
Оценивая в совокупности действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности их личностей (возраст ФИО3, скрупулезность и ответственность ФИО2 по выхаживанию ребенка, родившегося раньше срока), учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с учетом наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд полагает снизить заявленный истцами размер причиненного им морального вреда до 50% от заявленных сумм.
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера морального вреда в связи с материальным положением ответчика, так как тяжелого имущественного положения у него не усматривается - назначение ему пенсии по выслуге лет не препятствует его трудоспособности, он находится в трудоспособном возрасте, проживает в жилом помещении, предоставленном супруге по месту работы, имеет в собственности транспортное средство, не имеет кредитных обязательств. Доводы ответчика о поведении членов семьи потерпевших, действия иных лиц по распространению негативной для ответчика информации, не могут быть рассмотрены судом как обстоятельства, снижающие размер морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – при наличии оснований ответчик вправе защищать свои права любым не запрещенным законом способом, в том числе, обратившись в суд с соответствующим иском.
В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Несение истцами расходов на оплату услуг представителя Волковой А.В., на проезд Казакевичей Ю.В. и Р.В. ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства, подтверждено надлежащими документами – электронным проездным билетом и чеком на его оплату; чеками по операциям, платежными поручениями с квитанциями о перечислении денежных средств в адрес получателя – «Великолукский филиал «Адвокатский Центр» Псковской областной коллегии адвокатов с назначением платежа «по соглашению с адвокатом А.В. Волковой №33/24 от 21.11.2024».
Снижение заявленного размера морального вреда не влечет снижения судебных издержек, как следует из разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Стороной ответчика заявлено о чрезмерности судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, однако доказательств чрезмерности не представлено. Суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, так как он соответствует объему заявленных требований, сложности дела. Представителем подготовлено исковое заявление, принято участие в шести судебных заседаниях, при этом позиция представителя была активной-она задавала вопросы сторонам и свидетелям, участвовала в исследовании письменных документов, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий документов уголовного дела.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, **, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии ** **, компенсацию морального вреда в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, **, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии ** **, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, **, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии ** **, компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 31464 (Тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.
В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гутовская