ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 ноября 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Борисовой М.А.,
при секретаре Бойко Я.Б.,
с участием:
государственных обвинителей Софроновой Е.В., Мажитовой А.Р.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
законных представителей несовершеннолетнего подсудимого ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
защитника – адвоката Слабушевской К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением указанным сотрудником служебной деятельности.
Преступление совершено им в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. Потерпевший №1, назначенный на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела <адрес> <адрес> приказом <адрес> <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сотрудником места содержания под стражей, обеспечивая поддержание установленного режима в <данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, и в соответствии с п.п.10, 32, 34, 59 должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела <адрес> Потерпевший №1, утвержденной заместителем начальника учреждения-начальника оперативного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки оперативной информации о причастности к хищению видеорегистратора у сотрудника <адрес> Свидетель №4 несовершеннолетних ФИО14, ФИО2 и Свидетель №8, содержащихся в камере № <адрес> по указанному выше адресу, а также наличия в вышеуказанной камере запрещенных в <адрес> предметов, веществ и продуктов питания, в соответствии с п.п.264-267 «Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 69157)», совместно с другими сотрудниками <адрес> проводил обысковые мероприятия в указанной камере.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. осужденный ФИО2, находясь у входа в камеру № в помещении поста № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, игнорируя законные требования сотрудника <адрес> <адрес> Потерпевший №1, а именно, не заходить в камеру №, в связи с проведением в ней обыска, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник места содержания под стражей в форменном обмундировании – старший оперуполномоченный оперативного отдела <адрес> Потерпевший №1, осуществляющий свою служебную деятельность, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выражая свое несогласие с законными требованиями сотрудников <адрес> и правилами содержания лиц, находящихся под стражей, при этом демонстрируя свое противоправное поведение в присутствии других осужденных ФИО14, Свидетель №8 и сотрудников <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, а именно, умышленно нанес последнему один удар своей рукой в область плеча Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.
В результате указанных преступных действий ФИО2 дезорганизована деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества – <адрес> <адрес>, что выразилось в нарушении правил внутреннего распорядка дня, в нарушении графика работы дежурной смены.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что в 2022 году он приговором суда был осужден к лишению свободы и содержался в <адрес> в камере №. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в указанной камере, пришли сотрудники <адрес> и спросили, где «дозор», то есть нагрудный видеорегистратор, который некоторое время назад пропал у одного из сотрудников, на что он и другие несовершеннолетние, которые содержались с ним в одой камере, Свидетель №8 и ФИО14 ответили, что у них нет «дозора». Через 20 минут сотрудники <адрес>, примерно 6-7 человек, вернулись к камере, вывели его, Свидетель №8, ФИО14 из камеры и велели пройти в спецотдел. Среди сотрудников <адрес> были Свидетель №3, ФИО15, Потерпевший №1 Когда сотрудники сказали им, что отведут их в спецотдел, кто-то из них (сотрудников) выключил звук у нагрудного видеорегистратора – он (ФИО6) это понял по характерному звуку, а также он понял, что их сейчас будут бить. Из камеры первым выходил он, затем выходили ФИО14 и Свидетель №8 Им всем велели повернуться к стене и убрать руки за спину, что они и сделали. Когда они вышли из камеры, кто-то из следственно-арестованных из других камер крикнул им зайти обратно в камеру и не выходить. Он стал возвращаться в камеру, при этом он не спрашивал у сотрудников <адрес>, можно ли это сделать. Он решил зайти в камеру, так как боялся, что сотрудники <адрес> будут его бить. В этот момент Потерпевший №1 зашел за ним в камеру и вернул его в коридор, подвел его к двери, раздвинул ему ноги, согнул туловище, стал заламывать ему руки и нанес удар по голени. В такой позе ему (ФИО6) было неудобно, больно в плече, и поэтому он стал вырываться, но Потерпевший №1 стал снова заламывать ему руки, при этом он (ФИО6) мог случайно задеть Потерпевший №1 рукой, когда высвобождался из неудобной позы. Специально наносить удары Потерпевший №1 он не намеревался, допускает, что это могло произойти случайно. Также подсудимый пояснил, что после указанных событий он был доставлен в спецотдел, где сотрудники <адрес> избили его.
Также подсудимый пояснил, что он воспитывался в детском доме, из родственников у него есть совершеннолетние братья и сестра. Он периодически жил в приемных семьях, однако он в них не уживался, таким образом, сменил шесть семей. В 2019 году он жил в последней семье, которая от не го отказалась, после чего его отправили в реабилитационный центр в <адрес>. Во время нахождения в указанном центре он занимался боксом, играл на гитаре.
Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.48-51, оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что в должности старшего оперуполномоченного <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома после суточного дежурства, однако его вызвали на работу, поскольку в учреждении несовершеннолетние забрали у сотрудника отдела режима Свидетель №4 переносной видеорегистратор. В тот же день, находясь на работе, он позвонил в дежурную часть и сказал, чтобы несовершеннолетних содержащихся в камере № вывели в оперативный отдел. Через 10-15 ему позвонили из дежурной части и сообщили, что несовершеннолетние отказываются выходить из камеры №. После чего он и оперуполномоченные ФИО15 Е.В., Свидетель №2 С.А., ФИО17, Свидетель №3 пошли на пост №, где находится камера №, чтобы вывести несовершеннолетних для проведения профилактической беседы и установления местонахождения видеорегистратора. Придя на пост № около 17 ч. 00 мин., и открыв камеру №, он дал команду содержащимся там несовершеннолетним выйти из камеры. Из камеры вышли ФИО2 и Свидетель №8, в камере оставался ФИО14 Когда ФИО2 С.М. и Свидетель №8 вышли в коридор, то в камеру зашел оперуполномоченный ФИО15, а он и Свидетель №2 оставались в коридоре. В этот момент один из несовершеннолетних из другой камеры, выкрикнул, чтобы несовершеннолетние из камеры № не выходили, в результате чего Свидетель №8 и ФИО2 забежали обратно в камеру. В этот момент он и Свидетель №2 попытались пресечь незаконные действия несовершеннолетних, выразившиеся в неподчинении законным требованиям сотрудников администрации <адрес> Когда ФИО2 стал пытаться забежать в камеру, он (Потерпевший №1) с целью пресечения его противозаконных действий, схватил его за руку и оттащил назад, чтобы не дать ему зайти обратно в камеру. В этот момент ФИО2 замахнулся кулаком в его сторону и ударил рукой в область его плеча. От удара он испытал физическую боль, но как таковой гематомы у него не осталось, было покраснение в месте удара, в больницу он по этому поводу не обращался телесные повреждения нигде не фиксировал.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что претензий он к подсудимому не имеет, а также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыскных мероприятий сотрудниками <адрес> ФИО2 нанес ему удар в область плеча в ходе оказания ему сопротивления. При этом, он сам никаких ударов ФИО2 не наносил, лишь пресекал его незаконные действия, поскольку тот самовольно, без разрешения направился в камеру.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.98-101) оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что он состоит в должности инспектора отдела режима и надзора <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совместно с сотрудниками ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 осуществлял обыскные мероприятия в камере следственного арестованных №, в связи с тем, что ранее при выводе из помывочного бокса следственно-арестованных у него пропала нагрудная видеокамера, и поступила информация, что указанная видеокамера может находится в камере № в которой находились ФИО14, ФИО2, и ФИО23 Так, когда они пришли проводить обыск, то ФИО14, ФИО2 и ФИО23 стали отказываться выходить из камеры и выполнять их требования. Ввиду того, что указанные лица были агрессивно настроены, было принято решение доложить о произошедшем начальнику оперативного отдела <адрес> ФИО24, так как за блок, в котором находятся камеры несовершеннолетних, отвечал сотрудник оперативного отдела <адрес> Потерпевший №1 После того, как им было доложено о произошедшем, сотрудники оперативного отдела уже сами пошли в камеру № для установления обстоятельств произошедшего и поиска потерянной камеры.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в суде, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного <адрес>. Потерпевший №1 – его коллега, который состоит в должности старшего оперуполномоченного указанного учреждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ на посту № произошло чрезвычайное происшествие, так как несовершеннолетние следственно-арестованные совершили бунт, вследствие которого у инспектора ФИО18 пропал нагрудный видеорегистратор. На работу в связи с происшествием был вызван Потерпевший №1 Для установления обстоятельств и для розыска утраченного видеорегистратора он, Потерпевший №1, а также сотрудники <адрес> ФИО37, Свидетель №3 и Подгорный направились в камеру №, поскольку поступила оперативная информация о том, что именно в указанной камере может находиться видеорегистратор. Подойдя к камере №, Потерпевший №1 открыл ее и велел содержащимся в ней несовершеннолетним следственно-арестованным ФИО2, Свидетель №8 и ФИО14 выйти в коридор. Первыми вышли ФИО2 и Свидетель №8, при этом ФИО14 остался внутри. Он (ФИО15) зашел в камеру, и в этот момент в коридоре кто-то из несовершеннолетних крикнул, чтобы никто не выходил из камер, и послышались звуки потасовки. Выйдя из камеры, он увидел, что ФИО2 пытается самовольно зайти обратно в камеру, однако указания зайти в камеру ни от кого из сотрудников СИЗО-1 не было. При входе в камеру он (ФИО4) оттолкнул ФИО2 в коридор, при этом ФИО2 не падал и на боль не жаловался. После произошедших событий несовершеннолетние из камеры № были конвоированы в спец.отдел, при этом никаких претензий от них он не слышал. После указанных событий каких-либо видимых телесных повреждений он у ФИО6 не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного <адрес>. Его коллега Потерпевший №1 состоит в должности старшего оперуполномоченного <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками <адрес> Потерпевший №1, ФИО4, Подгорным и Свидетель №2 направились к камере № на посту №, где содержались несовершеннолетние ФИО6, ФИО38 и ФИО5, чтобы установить местонахождение пропавшего накануне нагрудного видеорегистратора у инспектора ФИО36. Указанную камеру открыл Потерпевший №1 и велел несовершеннолетним выйти в коридор. Когда ФИО35 и ФИО38 вышли из камеры, кто-то из несовершеннолетних выкрикнул, чтобы никто не выходил и камер. После этого Пархоц стал заходить в камеру, а Потерпевший №1 схватил его за руку, пытаясь вывести его из камеры и пресечь его неправомерные действия, поскольку никто из сотрудников заходить в камеру не разрешал. При этом ФИО6 замахнулся и нанес удар в область плеча Потерпевший №1 рукой. Он отчетливо видел эти события, так как находился в коридоре на посту №.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного <адрес>. Потерпевший №1 состоит в должности старшего оперуполномоченного <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, а также другими сотрудниками <адрес>, среди которых были Свидетель №3, ФИО4 и Подгорный, проследовал на пост № к камере №, чтобы провести в ней обыскные мероприятия. Так, подойдя к указанной камере, Потерпевший №1 открыл ее и указал содержащимся в ней несовершеннолетним ФИО35, ФИО38 и ФИО5 выйти в коридор для досмотра и дальнейшего следования в опер.часть для проверки по факту пропажи у одного из сотрудников нагрудного видеорегистратора. В коридор по требованию Потерпевший №1 вышли ФИО6 и ФИО38, а ФИО5 остался в камере. В этот момент кто-то из других следственно-арестованных крикнул, чтобы никто не выходил из камер, в связи с чем, Пархоц стал заходить обратно в камеру. Потерпевший №1 начал его останавливать, на что ФИО6 нанес удар Потерпевший №1 в область левого плеча кулаком своей правой руки. У Потерпевший №1 не было времени высказывать устные требования ФИО6 остановиться, поэтому он стал действовать немедленно, чтобы пресечь неправомерные действия ФИО6, выразившиеся в том, что он самовольно, без разрешения и указания сотрудников <адрес> стал возвращаться в камеру. Что происходило после этого с ФИО6, он не видел, поскольку началась потасовка, после которой все несовершеннолетние из камеры № были доставлены в спецотдел.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 102-105) оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что он состоит в должности инспектора отдела режима и надзора <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> он совместно с сотрудниками Свидетель №4 ФИО20, ФИО21, ФИО22 осуществлял обыскные мероприятия в камере следственного арестованных №, в связи с тем, что ранее при выводе из помывочного бокса следственно-арестованных у Свидетель №4 пропала нагрудная видеокамера, и поступила информация, что указанная видеокамера может находиться в камере №, в которой находились ФИО14, ФИО1, и ФИО23 Когда они пришли проводить обыск, то ФИО14, ФИО2, и ФИО23, стали отказываться выходить из камеры, отказывались выполнять их требования. Чтобы не провоцировать конфликт, ими было принято решение доложить о произошедшем начальнику оперативного отдела <адрес> ФИО24, так как за блок, в котором находятся камеры несовершеннолетних, отвечал сотрудник оперативного отдела <адрес> Потерпевший №1 После того, как ими было доложено о произошедшем, сотрудники оперативного отдела уже сами пошли в камеру № для установления обстоятельств. Ему известно со слов других сотрудников, что когда оперативные сотрудники проводили обыскные мероприятия в камере №, где находились ФИО2 ФИО23 и ФИО14, последние также отказались выполнять требования сотрудников и стали оказывать сопротивление им, при этом, ФИО2 при попытке забежать в камеру ударил Потерпевший №1 Показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель подтвердил в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в суде, следует, что летом 2022 года он содержался в <адрес>, в камере №. Вместе с ним в указанной камере содержались ФИО6 и ФИО5. В один из дней в летний период времени к ним в камеру пришли шестеро сотрудников <адрес> для проведения обыскных мероприятий. Среди указанных сотрудников был Потерпевший №1. Сотрудники стали проводить обыск и выводить их из камеры: сначала вышел он (ФИО38), потом ФИО6. Его (ФИО38) сразу увели в спецотдел <адрес> позднее привели ФИО5 и ФИО6.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 94-97) оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в оперативном отделе <адрес>, где узнал от оперативных сотрудников о том, что одного из сотрудников <адрес> пропал переносной видеорегистратор. Спустя некоторое время в оперативный отдел привели несовершеннолетних ФИО14, ФИО1, Свидетель №8 Как ему потом стало известно, ФИО14 и ФИО2 напали на сотрудников <адрес> Потерпевший №1 и ФИО15, а именно ФИО14 попытался ударить ФИО15 и Потерпевший №1 самодельной заточкой, а ФИО2 ударил Потерпевший №1 по плечу в ходе проведения обыска в их камере.
Свои показания свидетель подтвердил в судебном заседании, уточнив, что о том, что ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, он узнал от сотрудников <адрес>
Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступил материал проверки по факту совершения несовершеннолетними ФИО2, ФИО14 преступления предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, выразившимся в применении насилия неопасного для жизни в отношении старшего оперуполномоченного <адрес> Потерпевший №1 и иных сотрудников указанного учреждения. (том 1 л.д.9)
Согласно рапорту заместителя начальника учреждения – начальника оперативного отдела <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыскных мероприятий личный состав оперативного отдела прибыл в камеру N° 392 для выяснения обстоятельств хищения видеорегистратора. Сотрудники оперативного отдела открыли камеру N° 392 и предложили находившимся там несовершеннолетним ФИО14, Свидетель №8, ФИО2 выйти в коридор. Свидетель №8, ФИО1 вышли из камеры, а ФИО14 гвоздем попытался несколько раз нанести удары старшему оперуполномоченному Потерпевший №1 в область голени. Находящиеся на коридоре ФИО2 и Свидетель №8 оказали противодействие сотрудникам оперативного отдела, отказались выполнять законные требования сотрудников администрации. (том 1 л.д.24)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, смотрена камера № находящаяся на посту № помещения <адрес> по адресу: <адрес> ст.2, участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении осужденный ФИО2, а также ФИО14 напали на сотрудников оперативного отдела <адрес>. (том 1 л.д.12-17)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в ходе осмотра установлено, как сотрудники <адрес> в форменном обмундировании, с отличительными знаками сотрудников УФСИН, заходят в камеру № к следственно арестованным, где находится ФИО14 и ФИО2 В ходе обыска в камере № при выводе ФИО2 последний оказывает сопротивление, после чего в момент применения к ФИО14 физической силы, с целью предотвращения его противоправных действий выраженных в нападении на сотрудника <адрес>, ФИО2 кидается в сторону сотрудника оперативного отдела Потерпевший №1 (том 1 л.д.34-40) Осмотренная видеозапись на DVD-R диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.41)
Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял служебную деятельность, объективно подтверждается копией приказа о назначении на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела <адрес> на неопределенный срок капитана внутренней службы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66-67). В соответствии с должностной инструкции старшего инспектора отдела безопасности <адрес>, утвержденной заместителем начальника учреждения ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обязан владеть обстановкой на закрепленных участках оперативного обслуживания, согласно приказу о закреплении камер за сотрудниками оперативного отдела, принимать своевременные и адекватные меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений лиц, содержащихся в <адрес> подозреваемых, обвиняемых и осужденных; обеспечивать соблюдение спецконтингентом режимных требований, правил внутреннего распорядка, проводить работу среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении, следовательно, проведение обыска в камере № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ входит в должностные обязанности потерпевшего и является законным (том 1 л.д.71-78). Потерпевший Потерпевший №1 действовал в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми личный обыск подозреваемых и обвиняемых, обыск помещений, в которых они размещаются, досмотр их вещей, а также досмотр лиц, посещающих <адрес>, производятся с целью обнаружения и изъятия запрещенных в <адрес> предметов, веществ и продуктов питания либо с целью изъятия не принадлежащих подозреваемым и обвиняемым предметов, веществ и продуктов питания.
Согласно акту о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в камере № <адрес> в 17 ч. 05 мин. был проведен внеплановый обыск. (том 1 л.д.25)
<данные изъяты>
Положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.
Вина ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 во время проведения обыска действовал вопреки законным требованиям сотрудников следственного изолятора, нанес своей рукой удар в область его (Потерпевший №1) плеча, дезорганизуя тем самым нормальную деятельность исправительного учреждения; показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №2 которые были очевидцами этих событий и указали на агрессивность ФИО2 и на его неправомерные действия в отношении сотрудника СИЗО-1 Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении последним удара в плечо Потерпевший №1; служебными документами в отношении Потерпевший №1, объективно подтверждающими осуществление им служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ и правомерность его действий по проведению обыска в камере ФИО2; протоколом осмотра видеозаписи, на которой имеется изображение момента нанесения удара ФИО2 в область плеча потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить, что осужденный за тяжкое преступление ФИО2, применив в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, посягал на порядок управления и действовал с прямым умыслом на нарушение правил внутреннего распорядка места содержания под стражей, тем самым дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.
Доводы подсудимого об отсутствии виновности в его действиях в связи с тем, что он мог случайно задеть своей рукой потерпевшего Потерпевший №1, явно надуманны, в связи с чем, суд не принимает их во внимание и расценивает такие доводы как избранный способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности. Указанная позиция ФИО2 опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, которые указали на умышленный характер действий ФИО2, не выполнившего законное требование сотрудника <адрес> выразившихся в том, что подсудимый нанес удар потерпевшему, произведя замах рукой в его сторону и нанеся при этом удар в область плеча потерпевшего. Каких-либо сведений о том, что в указанной ситуации подсудимый мог опасаться за свои жизнь и здоровье, либо о том, что действия потерпевшего носили незаконный характер, суду не представлено.
Представленная стороной защиты и исследованная в судебном заседании копия заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, проведенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об отсутствии виновности в действиях подсудимого, а лишь указывает на применение в отношении него силовых приемов со стороны сотрудников <адрес> в связи с неподчинением ФИО2 их законным требованиям.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей – сотрудников <адрес>, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, как об этом заявлено защитником, не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Вместе с тем, государственным обвинителем в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, приведен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д.106-108), который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.291 УПК РФ, при производстве допроса несовершеннолетнего свидетеля вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего свидетеля. Между тем, при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 его законный представитель не присутствовал, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что следователем принимались меры к извещению законного представителя Свидетель №8, а равно не имеется сведений о том, что законному представителю Свидетель №8 разъяснялось его право участвовать при проведении следственных действий с участием несовершеннолетнего Свидетель №8 Таким образом, протокол допроса свидетеля Свидетель №8 составлен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, суд считает, что протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д.106-108) подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство.
Кроме того, исследованный в судебном заседании государственным обвинителем протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-44), не несет на себе следы преступления, не имеет доказательственного значения по делу и потому не может быть положен в основу обвинения, в силу чего суд исключает его из числа доказательств.
Исключение из числа доказательств указанных протоколов следственных действий не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, указанными выше, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и относимыми.
Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ему справедливое наказание.
Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления был судим (том 1 л.д.133, 139-141, 144-153); с места содержания под стражей имеет посредственную характеристику (том 1 л.д.136), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.135).
На основании п.б ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает его несовершеннолетие на момент совершения преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО2 по ч.2 ст.321 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания. Суд не находит возможным назначить наказание условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст.89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания ФИО2, которые указаны выше, уровень его психического развития.
В соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет. Исходя из этого, ФИО13 не подлежит освобождению от наказания в связи с применением указанной меры воспитательного воздействия, поскольку он достиг совершеннолетия до постановления приговора. Оснований для применения положения, предусмотренного ст.90 УК РФ, к ФИО2 судом также не усматривается.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положения, предусмотренного ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.
Судом установлено, что настоящее преступление ФИО2 было совершено до вынесения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении окончательного наказания считает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Мера наказания ФИО2 назначается с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ.
<данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по <данные изъяты> из которого срок (срок содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислять в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
- диск с записью - хранить в материалах уголовного дела;
- алюминиевую ручку, заточенную с одного конца, болт металлический, заточенный с одного конца, хранящиеся в <адрес>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г.Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий М.А.Борисова