Дело №2-2170/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002808-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при помощнике судьи Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме - 40 700 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере - 244 800 рублей, судебные расходы в размере - 84 355 рублей: за юридические услуги при досудебном урегулировании спора - 21 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 9 565 рублей; по оплате экспертизы - 3 790 рублей; по оплате юридической помощи за подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции - 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) года в (адрес) – (адрес), водитель ФИО5, управляя транспортным средством Lexus (иные данные), г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО8 (принадлежит ФИО7), чем нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.(дата) по факту ДТП было направлено заявление в страховую компанию АО ГСК Югория» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление принято, данный случай был признан страховым. По истечении установленного законом срока АО «ГСК «Югория» направление на ремонт не выдало, страховую выплату не произвело. Согласно экспертному заключению № (иные данные) от (дата) ИП ФИО6, в рамках Единой методики закона об ОСАГО - стоимость восстановительного рем округленно составляет 210 800 руб. С учетом износа - 170 100 руб.; в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ - стоимость восстановитель: ремонта округленно составляет 455 600 руб. с учетом износа - 385 700 руб. Таким образом, страховая компания АО «ГСК «Югория» обязана была произвести выплату страхового возмещения в размере 210 800 рублей. (дата) в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено требование о выплате страхового возмещения, убытков и расходов. (дата) АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы на общую сумму 26 510 рублей из которых страховое возмещение -18 300 рублей, 8 210 рублей - расходы на экспертизу. В письме от (дата) АО «ГСК «Югория» указывает о выплате в размере 151 800 рублей почтовым переводом, однако на момент получения письма денежные средства уже были возвращены почтой в адрес АО «ГСК «Югория», за истечением срока хранения (истцу своевременно не предоставлена информация о смене формы страхового возмещения и о почтовом переводе, извещения в адрес Истца от Почты не поступали). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «ГСК «Югория» обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. (дата) АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 151 800 рублей. Таким образом, страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 170 100 рублей (151800 руб. + 18300 руб.). Сумма недоплаченного возмещения составляет 40 700 рублей (210 800 руб. – 171 100 руб.). Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа составляют: 244 800 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей (455600,00 - 210800,00 = 244800,00 руб.). Не согласившись с отказом страховой компании ФИО7 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного № (иные данные)-(иные данные) от (дата) ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления. (дата) между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, о чем АО «ГСК «Югория» уведомлено. Истцом были понесены расходы: на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № (дата) в сумме 21 000 рублей, в том числе: за составление заявления о выплате страхового возмещения - 3500 рублей; оффлайн консультация - 3000 рублей; организация независимой экспертизы – 3500 рублей; подготовка требования в страховую компанию - 3500 рублей; за подготовку обращения - 7500 рублей; расходы за юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления и представительство в суде первой инстанции - 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 9 565 рублей; расходы на проведения экспертизы - 3 790 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представило возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать полностью, полагая, что все суммы по обращению истца были выплачены. В случае удовлетворения иска, полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению до разумных пределов согласно положениям ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность суммы. Расходы на услуги представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО5, ФИО8, ФИО7, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание, также не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО7 под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, о чем АО «ГСК «Югория» уведомлено. Согласно Договора, к ФИО2 перешло право требования страховой выплаты, неустойки, сумм финансовых санкций, иных расходов со страховой компании в соответствии с договором страхования ОСАГО полис XXX №;право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба в - ТЕ непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО; право первоначального кредитора на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного ч. 3.ст 16 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в сумме присужденной судом (право требования на суммы указанные в данном пункте переходит от ФИО7 к ФИО2 в день вступления в силу судебного акта о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа).

(дата) в страховую компанию от ФИО9 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

(дата) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196 400 рублей, с учетом износа – 151 800 рублей.

(дата) станциями технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, ИП ФИО11 сформированы отказы от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ФИО7 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 за независимой оценкой. Согласно экспертного заключения № № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П составляет 210 800 рублей, с учетом износа - 170 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанная на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, составляет 455 600 рублей, с учетом износа- 385 700 рублей.

(дата) АО «ГСК «Югория» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 151 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в АО «ГСК «Югория» от ФИО7 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 210 800 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

(дата) страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 18 300 рублей (платежное поручение).

(дата) страховая компания выплатила ФИО7 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 210 рублей (платежное поручение №).

(дата) почтовый перевод денежных средств в размере 151 800 рублей возвращен в Финансовую организацию.

(дата) Финансовая организация выплатила ФИО7 страховое замещение в размере 151 800 рублей (платежное поручение №).

Решением Финансового уполномоченного № № от (дата) ФИО7 отказано в удовлетворении заявления, так как отсутствие договоров с СТО у страховой компании является основанием для изменения формы страхового возмещения и выплату с учетом износа, что не влечет обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с п.1 и п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестое пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так (дата) ФИО7 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 4.1 заявления), при этом указанный пункт заявления не содержит выбор потерпевшим способа страхового возмещения, поскольку галочки в соответствующих графах отсутствуют. Также в заявлении не указаны и реквизиты банковского счета, куда возможно было бы перечислить денежные средства, что свидетельствует о том, что он не выражал согласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение вышеуказанных требований закона, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и почтовым переводом перевело на счет истца выплату страхового возмещения на общую сумму 170 100 руб., поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, что ФИО7 выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. При обращении с заявлением в страховую компанию ФИО7 не отметил форму страхового возмещения, что следует из его заявления.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ по делу № 86-КГ20-8-К2 I 19.01.2021 г. в случае, если страховая компания не организовала и не произвела ремонта т/с потерпевшего согласно закону об ОСАГО и при этом между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате, то страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Как указано выше, ФИО7 обращался за независимой оценкой.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанная на основании Единой методики от (дата) №-П составляет 210 800 рублей, с учетом износа - 170 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанная на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, составляет 455 600 рублей, с учетом износа- 385 700 рублей.

Данное заключение может быть принято во внимание, как определяющий размер ущерба, подлежащий выплате страховой компанией, поскольку размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения согласуются с актом осмотра автомобиля страховой компанией, выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России (дата) №-П.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, ответчиком не представлено.

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой составляет 40 700 руб. (151 800+ 18 300). Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составляют 224 800 рублей (455 600 руб. – 210 800 руб.)

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что страховщик не пытался организовать восстановительный ремонт транспортного средства, затруднения в поставке запасных частей в обоснование невозможности восстановительного ремонта суд во внимание не принимает, с учетом распространенной марки автомобиля – Шкода, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в рамках Единой методики Закона об ОСАГО в размере 40 700 рублей, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 224 800 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п.23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

А поскольку, требования потерпевшего о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не удовлетворены в добровольном порядке, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, страховой компанией, не представлены, оснований для снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам возражений ответчика, не имеется, ввиду чего с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 350 руб. (40 700 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязанности. возложенные на неё Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность.

При обращении стороной истца понесены расходы:

- за юридические услуги при досудебном урегулировании спора - 21 000 рублей (Договор об оказании юридических услуг между ФИО7 и ФИО12 от (дата), приложение к договору с перечнем услуг, чек об оплате 21 000);

- по оплате государственной пошлины - 9 565 рублей (чек об оплате от (дата));

- судебные расходы по оплате экспертизы (Договор от (дата) между ФИО7 и ИП ФИО6, акт приема-сдачи услуг, чек об оплате от (дата));

- судебные расходы по оплате юридической помощи за подготовку и подачу искового заявления (Договор поручения об оказании юридической помощи от (дата) между ФИО2 и ФИО13, расписка о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей, доверенность на представителя ФИО13)

Представитель ФИО13 подготовила и подала исковое заявление с пакетом необходимых документов, участвовала на подготовке дела (дата). С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 23 000 рублей (15 000 рублей за подготовку и подачу иска, 8 000 рублей за участие в подготовке)

При этом, имеются основания для отнесения на ответчика расходов истца на сумму 21 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ИП ФИО12 с учетом произведённых им действий по взысканию страховой выплаты, согласно их стоимости, как судебных. Факт оплаты этих услуг документально подтверждён.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 790 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 565 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК-Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ((иные данные)) страховое возмещение в сумме - 40 700 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере - 244 800 рублей, штраф 20 350 рублей, судебные расходы в размере -57 355 рублей: за юридические услуги при досудебном урегулировании спора - 21 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 565 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы - 3 790 рублей; судебные расходы на оплату юридической помощи за подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции – 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.