31RS0015-01-2025-000946-06 дело № 2-627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участим представителя истца – помощника прокурора Новооскольского района Винник Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о о взыскании неосновательного обогащения в размере 180336,30 руб., в обоснование требований указав, что в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 РФ в отношении неустановленного лица, выявлено, что в период с 21.01.2025 по 01.04.2025, путем обмана и злоупотребления доверием, у ФИО1 были похищены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что ей причинило значительный материальный ущерб.

01.04.2025 в процессе незаконного завладения денежными средствами, ФИО1 по указанию неустановленных лиц, осуществила внесение денежных средств в размере 175000 руб. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> на карту клиента Банка <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу и в силу своего возраста, состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы в судебном порядке, в связи с чем с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2о в пользу потерпевшей ФИО1 обратился прокурор, который просит взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми - помощник прокурора Новооскольского района Белгородской области Винник Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 о будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своей позиции по делу не представил, тем самым уклонился от состязательности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде иск в интересах пострадавших в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы.

15.07.2025 ФИО1 обратилась к прокурору Мотовилихинского района г. Перми с заявлением об обращении в защиту её прав в судебные органы (л.д. 9).

Поскольку ФИО1 является пенсионеркой, не имеет юридического образования, как потерпевшая от мошеннических действий неустановленных лиц, в силу своего состояния здоровья, возраста, ограничена в реализации и защите своих процессуальных прав, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в ее интересах прокурором, и не противоречит положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202 "О Прокуратуре Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 04.04.2025 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в СУ Управления МВД г. Перми с устным заявлением о преступлении (л.д. 15 оборот-17).

Постановлением ст.следователя отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 04.04.2025, по материалам проверки КУСП № от 04.04.2025 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 15,19-22).

Предварительное следствие по указанному уголовному делу до настоящего времени не окончено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 589 - О, возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из письменных объяснений истца ФИО1 следует, что ей на телефон позвонили незнакомые ранее люди, которые представились сотрудниками Росмониторинга и ФСБ и предложили сотрудничество, для чего предложили перевести все накопления на безопасные счета в Центробанке. Далее, под влиянием указанных лиц она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства также перевела на счета указанные неустановленными лицами, в том числе 01.04.2025 в банкомате № по адресу: <адрес> на указанную ей карту 175000 руб.

Из материалов гражданского дела, усматривается что в период совершения в отношения ФИО1 мошеннических действий 01.04.2025, через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> на карту № банковский счет № открытый в Банке <данные изъяты> на имя ФИО2о поступили денежные средства в размере175000 руб.

Факт принадлежности ФИО2 счета № и банковской карты № подтверждается информацией Банка <данные изъяты> от 28.04.2025 и 27.11.2025.

Как следует из выписок по операциям по счету № открытого в операционном офисе <адрес> № Банка <данные изъяты> за период с 01.01.2025 по 24.11.2025 на счет поступило 3012000 руб., в том числе 01.04.2025 в 16.49.58 - 175000 руб., при этом ФИО2 о незамедлительно распорядился поступившими на его счет денежными средствами, осуществив перевод на счета в других банках открытых на его имя.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, зачисление на карту ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, принадлежащих ФИО1, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу ФИО1

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода исчисления процентов, суд исходит из даты поступления денежных средств на счет ответчика, который должен был узнать об этом в день их перечисления. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 23.06.2025 судом признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Новооскольского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 6410,08 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2о (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 23.06.2025 в размере 5336,30 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2о (паспорт №) в доход бюджета Новооскольского муниципального округа государственную пошлину в размере 6410,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья