УИД 74RS0028-01-2023-001722-53

Дело № 2-1978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее по тексту - ООО "Драйв Клик Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 29 марта 2018 года между "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - "Сетелем Банк" ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 543748 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев по ставке 16,7 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. 08 декабря 2022 года "Сетелем Банк" ООО сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 79717 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 76968 рублей 31 копейка, проценты - 2749 рублей 35 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2023 года в общей сумме 79717 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8591 рубль 53 копейки, обратить взыскание на автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1087500 рублей (л.д. 154).

18 декабря 2022 года "Сетелем Банк" ООО сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк" (л.д. 104).

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88, 168-169).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 162). Корреспонденция возвращена неполученной по истечении срока хранения, в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: АДРЕС, подтверждается справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 160). Иное место жительства ответчика не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2018 года между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 543748 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев по ставке 16,7 % годовых. Размер ежемесячного платежа - 13507 рублей (л.д. 12-14, 15, 23-28).

Согласно п. 4 договора, Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства страхования автотранспортного средства, предусмотренного п. 9 индивидуальных условий.

Поскольку ФИО1 обязательство страхования автотранспортного средства было нарушено, процентная ставка по кредиту была увеличена до 18,7 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 13975 рублей (л.д. 31, 32-33).

В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. А также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных документов. Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей (п. 14 договора).

В соответствии с п. 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

На личные и кредитные денежные средства ФИО1 23 февраля 2018 года приобретен в собственность автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - серебристый (л.д. 34-39, 40-43, 44, 45-48, 49, 165).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету, счетами на оплату (л.д. 52, 53, 78-82).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно внося платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность. Последний платеж внесен ответчиком 03 ноября 2022 года.

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 77). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору <***> от 29 марта 2018 года, задолженность ФИО1 по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 79717 рублей 66 копеек, в том числе:

- основной долг - 76968 рублей 31 копейка;

- проценты - 2749 рублей 35 копеек (л.д. 10-11).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - серебристый, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО1 пользу ООО "Драйв Клик Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8591 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2018 года по состоянию на 27 февраля 2023 года в сумме 79717 рублей 66 копеек, в том числе:

- основной долг - 76968 рублей 31 копейка;

- проценты - 2749 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8591 рубль 53 копейки, а всего взыскать 88309 рублей 19 копеек.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 29 марта 2018 года между "Сетелем Банк" обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - серебристый.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: