Решение по делу № 02-6278/2025 от 08.09.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании убытков в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.н. 848608750, было

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к адрес о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-6278/2025

УИД 77RS0024-02-2025-008686-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6278/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании убытков в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на дополнительный осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.н. 848608750, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230026658437 от 14.07 2024г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7055235385. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7058088868. 26.07.2024г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

26.07.2024г. ответчиком проведен осмотр автомобиля истца. По инициативе ответчика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2818279, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа — сумма

06.08.2024г. ответчик отправил направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Тушино» по электронной почте истца.

15.08.2024г. ответчик посредством почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 93409.

26.08.2024г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения ИП фио № 0808/24 от 20.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет округленно сумма, с учетом износа -сумма

29.08.2024г. по инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 0170/РУЧ/00162/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа — сумма

02.09.2024г. Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 166544.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный установил, что Ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по ремонту Транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-109158/3020006 от 13.11.2024г., изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.09.2024г. без учета износа составляет сумма

Решением финансового уполномоченного № У-24-109158/5010-009 от 25.11.2024г., в удовлетворении требований Истца было отказано в связи с тем, что страховое возмещение в общем размере сумма Ответчиком выплачено (265 350,сумма. + сумма).

31.03.2025 года решением № У-25-36771/2020-001 службы финансового уполномоченного в удовлетворении повторного требования истца было отказано в связи с ранее рассмотренным обращением.

Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен и считает, что ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере сумма из расчета сумма – сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.н. 848608750, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230026658437 от 14.07 2024г.

06.08.2024г. ответчик отправил направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Тушино» по электронной почте истца.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, Финансовым уполномоченным не установлено.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком также представлено не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку ответчик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в пределах срока действия направления на ремонт от 06.08.2024, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, то истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что предусмотрено Методическим рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «ФТ Ассистанс» от 13.11.2024 № У-24-109158/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 02.09.2024 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма.

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет сумма.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере сумма (сумма + сумма).

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма, исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения и убытков в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года

Судья О.Н. Рощина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →