77RS0016-02-2025-003554-47

2-5162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5162/2025

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» «КиноДевелопмент» об уменьшении покупной цены, взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» «КиноДевелопмент» об уменьшении покупной цены, взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДАТ-2/17-16-1137-3/АН от 27 мая 2021 г., на основании которого 15.10.2024 истцу была передана квартира по адресу: <...>.

Вместе с тем, указывает истец, квартира была передана с существенными строительными недостатками, в связи с чем, был составлен акт о недостатках, которые не устранены до настоящего времени.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 168 488, 71 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в квартире от суммы 168 488, 71 рублей, начиная с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 168 488,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 75000 рублей, штраф в размере 5 % от всех сумм, взысканных по решению суда.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «МСУ-1», ООО «Гармония Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2023 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № ДАТ-2/17-16-1137-3/АН уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ДАТ-2/17-16-1137-3/АН от 27.05.2021 года, согласно пункту 1.1. которого с согласия застройщика – ООО «СЗ «КиноДевелопмент» цедент уступает цессионарию права требования по договору № ДАТ-2/17-16-1137-3/АН участия в долевом строительстве от 27.05.2021 г., заключенному между цедентом и застройщиком, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры по адресу: <...>.

Данная квартира получена по акту, договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения выявленных в ходе приемки квартиры недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № М-06(1)/2025, по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира №1137, расположенная по адресу: Московская область, город Мытищи, поселок нагорное, улица полковника ФИО3, дом 11, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения, технических регламентов, свода правил (СП, ГОСТ), применяемых в области строительства, что является недостатками и отступлениями от Договора участия в долевом строительстве № ДАТ-2/17-16-1137-3/АН от 27 мая 2021 г. Полный перечень выявленных недостатков представлен в исследовательской части в таблице №3 «Дефектная ведомость».

Полный детальный перечень строительных недостатков, дефектов в объекте долевого строительства, представлен в таблице №3 «Дефектная ведомость» исследовательской части настоящего заключения «Причина возникновения дефекта». Дефекты возникли в результате нарушения технологии выполнения строительных работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 1137, расположенной по адресу: Московская область, город Мытищи, поселок нагорное, улица полковника ФИО3, дом 11, выполнен в таблице №5, составляет: 121 322, 08 рублей. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет: 47 166, 63 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату проведения экспертизы составляет: 168 488,71 рублей.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 168488,71 рублей.

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При обращении в суд истец ссылается на часть 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Истец, уточняя исковые требования, просит взыскать сумму неустойки, производя ее расчет с 01.01.2026 года.

Вместе с тем, суд при вынесении решения приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 года, поскольку указанные требования являются преждевременными, поскольку не соответствуют возможности предоставления ответчику возможности добровольно исполнить решение суда до указанного срока.

Кроме того, положения Постановления 479 учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, таким образом, в данном деле право истца на взыскание штрафа может возникнуть только после вынесения решения, а, следовательно, после вступления в силу Постановления 326, которым установлено, что штраф взысканию за вышеуказанный период взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия направлена в адрес ответчика в период действия Правительства РФ №326 от 18.03.2024, оснований для взыскания штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в размере 75000 рублей, нотариальные расходы в размере 10500 рублей.

Кроме того, суд, на основании письма ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 1-731/2025 от 02.06.2025 года взыскивает с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертного исследования в размере 80000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» «КиноДевелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168 488, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 10500 рублей, расходы по оценке в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» «КиноДевелопмент» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «КиноДевелопмент» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертного исследования в размере 80000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026г.

Судья А.Д. Городилов