УИД № 27RS0001-01-2025-000727-50
Гражданское дело № 2-354/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,
с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края Симаковой М.Ю.,
истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю,
представителя ответчика КГКУ «Николаевское лесничество» ФИО2, действующего на основании прав по должности,
ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГКУ «Николаевское лесничество», Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании приказа № ПК от 13.12.2023 года был уволен по собственному желанию с должности руководителя КГКУ «Николаевское лесничество», работодателем являлось Министерство лесного хозяйства и лесопереработки. Полный расчет произведен в сентябре 2024, при этом окончательный расчет произведен с ошибками.
Просит суд возместить ФИО1 нравственные страдания, перенесенные в результате нарушения его трудовых прав, его тяжелое материальное положение, затраты нервной энергии, личного времени на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желающего своевременно восстановить его права в размере 150 000 рублей, на основании ст. 237 ТК РФ произвести денежную компенсацию за каждый просроченный день выплаты окончательного и полного перерасчета.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Гараньковой О.А. от 11.02.2025 года исковое заявление принято к производству Центрального районного суда города Хабаровска.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края на надлежащего ответчика - КГКУ «Николаевское лесничество». Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ. Гражданское дело передано по подсудности в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика.
Гражданское дело поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 07.05.2025 года и передано в производство судье Куксенко посредством распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и определением от 12.05.20205 года принято к производству Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.
Определением Председателя Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.06.2025 года гражданское дело передано в производству судьи Киселевой И.Ф. посредством распределения гражданского дела ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.06.2025 года к производству принято гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГКУ «Николаевское лесничество» о взыскании процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
18.06.2025 года в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края поступило пояснение к запросу №2-354/2025 от 02.06.2025 ФИО1, согласно которого истец указал, что в расчете окончательного расчёта не правильно рассчитана сумма заработка за расчётный период. По его подсчетам сумма, указанная КГКУ «Николаевское лесничество» меньше на 391444,99 рублей. Следовательно не правильно рассчитан средний заработок дневной для начисления отпускных и окончательного расчета за период с 01.12.2021 года по 01.11.2022 года. Просит взыскать с должника не начисленную заработную плату за период с 01.12.2021 года по 01.11.2022 года в сумме 268430,71 руб. за минусом 214744,77 руб. полученных, остаток для получения 53695,94 руб., взыскать с должника проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 15.12.2023 года по 26.09.2024 года сумма задержки 25581,76 руб., за период с 15.12.2023 года по 27.09.2024 года сумма задержки 189163,01 руб., взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ за действия, указанные в исковом заявлении.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.07.2025 года привлечены к участию в гражданском деле № 2-354/2025 по исковому заявлению ФИО1 к КГКУ «Николаевское лесничество» о взыскании процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда в качестве соответчиков Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (680020, <...>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дачи заключения в части взыскания компенсации морального вреда в целях соблюдения законных прав и интересов ФИО1 - Николаевский-на-Амуре городской прокурор (682460, <...>).
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.07.2025 года дополнение к исковому заявлению ФИО1 к КГКУ «Николаевское Лесничество» о взыскании заработной платы в части п. 1 о взыскании не начисленной заработной платы за период с 01.12.2021 года по 01.11.2022 года в сумме 53695,94 руб. оставлено без движения, предоставлен истцу 5-дневный срок с момента получения настоящего определения для исправления недостатков.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.07.2025 года исковое заявление ФИО1 к КГКУ «Николаевское лесничество», Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда в части п. 1 пояснения к запросу № 2-354/2025 от 02.06.2025 года возвращено истцу с приложенными документами.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что по вопросу правильности расчете ему заработной платы обратился в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру и попросил прокурора проверить все его начисления заработной платы и всех выплат за период его работы в должности руководителя и уже после проведения данной проверки будет разрешать вопрос о взыскании не выплаченных средств. Пояснил, что на протяжении всего периода с момента его увольнения пытается добиться выплаты ему отпускных за отработанный период, однако сделать это смог только через продолжительное время. Им было подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, так как ответчики заявили ходатайство о применении сроков исковой давности и если суд сочтен, что он действительно пропустил срок, то просит суд восстановить данный срок, так как он пропущен по уважительной причине длительной переписки с работодателем и правоохранительными органами. Отпускные были ему выплачены только после внесения предостережения ГИТ. После чего также обращался в Хабаровский краевой суд 13.12.2024 года в пределах срока исковой давности, так как уже не знал куда ему обратиться. Он находился под стражей по уголовному делу в период с 01.11.2022 года по 29.02.2023 года, затем была изменена мера пресечения под домашний арест, взят под стражу в зале суда 01.04.2024 года в день вынесения приговора. Образование у него высшее, инженер-технолог в сфере деревообработки. По вопросу размера компенсации морального вреда пояснил, что считал, что ему не выплачена компенсация за отпуск около 75 000 рублей по его под счетам, поэтому размер компенсации определяет в два раза больше. В тот период, когда находился под стражей и домашним арестом сильно переживал по вопросу начислений, когда написал заявление об увольнении по собственному желанию и получил расчет, был с ним не согласен, пытался разрешить этот вопрос с Министерством и Лесничеством, они ему только отписывались. В Лесничестве все сотрудники знали, что им отпуск был не отгулян, как знали и в Министерстве, почему рассчитала только за 10 дней ему не известно. Личное дело его находится в Министерстве, все приказы в отношении него выносит Министерство и только направляет их для исполнения в Лесничество, работодателем также является Министерство. В тот период с 16.12.2023 года испытывал нравственные страдания в связи с тем, что ему не выплатили почти 70 дней отпускных, везде писал, но на его просьбы и обращения не было должной реакции, только отписки, из-за чего он постоянно думал об этом, постоянно производил самостоятельно расчеты, ночами не мог спать, потому что голова была забита именно этими мыслями. На фоне этих мыслей и переживаний попал в больницу, был госпитализирован в феврале 2024 года, было сильное повышение артериального давления, на фоне не выплаты ему отпускных его сильно тряхануло. Окончательный расчет в связи с увольнение произвели 15.12.2023 года. Вопрос о том с кого должны быть взысканы проценты (денежная компенсация) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику оставляет на усмотрение суда, размер компенсации определяет в размере 67383,14 рублей, согласно расчета, который был произведен судом по его ходатайству, так как самостоятельно произвести расчет не может в отсутствие необходимых данных. По вопросу размера компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред был причинен ему сотрудникам КГКУ «Николаевское лесничество», так как ФИО3, ФИО4, ФИО5 знали, что он не отгулял отпуск и ему был положена компенсация, но они видели приказ Министерства и не предприняли никаких мер к тому, что донести до Министерства информацию, что ему положена компенсация за отпуск за большее количество дней, им было все равно, отнеслись к этому вопросу безразлично, лишь отвязаться от меня, сидит под стражей, ну и пусть сидит, ничего не добьется. На данный момент привлечь к ответственности других сотрудников Министерства не представляется возможным, так как там уже никто не работает, все давно уволились. По вопросу определения надлежащего ответчика просит суд разрешить данный вопрос самостоятельно, в том числе и в части компенсации морального вреда.
Представитель ответчика КГКУ «Николаевское лесничество» ФИО2, действующий на основании прав по должности пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, придерживается письменной позиции, представленной в деле и просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как являются ненадлежащими ответчиками.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что трудовой договор у истца ФИО1 заключен с Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края и именно Министерство в данном случае является надлежащим ответчиком по делу. Она работает в должности главного бухгалтера. Личное дело ФИО1 находится в Министерстве и сотрудники Лесничества не имеют к нему доступа. Все кадровые вопросы разрешаются с Министерством, именно они издают приказ об увольнении и указывают за сколько дней его должны рассчитать. Данный приказ направляется в Лесничество в бухгалтерию как финансовый орган, который производит расчет суммы, которая подлежит выплате и делает распоряжение финансовыми средствами фонда оплаты труда. Заработная плата ФИО1 действительно заложена в фонд оплаты труда Лесничество с учетом требований бюджетного законодательства, но Лесничество не выступает работодателем по отношению к истцу, это его место работы, но он работник Министерства, это является особенностью регулирования труда руководителей. Учет дней отпуска ведет кадровая службы Министерства, а не Лесничество, о том сколько у него дней она не могла узнать, так как карточки по форте Т-2 хранится в Министерстве. В связи с тем, что приказ о выплате компенсации за 64 календарных дня поступил в пятницу ближе к окончанию рабочего дня в тот же день направить поручение о перечислении денежных средств не представилось возможным, так как, во-первых, женщины работали до обеда, в приказ пришел после обеда, а, во-вторых, казначейство уже бы не приняло документы, так как они работают строго по утвержденному графику. Считает, что своими действиями моральный вред истцу не причиняла. Она является только исполнителем уже поступивших приказов Министерства, а звонить и требовать разъяснений по вынесенным им приказам она не может. Проверять приказы Министерства по количеству дней она не смогла, так как нет карточки Т-2. Сотрудники Лесничества действительно ведут учет рабочего времени и составляют табеля учета рабочего времени, направляют поручения о начисленной заработной плате. Но именно то, что касается отпуска, этим вопросом занимается сам работодатель Министерство. По вопросу определения размера компенсации за задержку выплаты отпускных пояснила, что представленный судом расчет компенсации является арифметически верным.
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Работает в должности бухгалтера. Придерживается позиции, высказанной ответчиком ФИО3 по вопросу определения количества дней и начисления выплат. Пояснила, что бухгалтерия является исполнителем приказов Министерства, они без приказа сами что-то начислить и выплатить не могут и истцу об этом достоверно известно, ведь он сам инициировал проверку и просил возбудить уголовное дело, когда ему было ошибочно начислена премия без приказа Министерства. Считает, что своими действиями моральный вред истцу не причиняла. По вопросу определения размера компенсации за задержку выплаты отпускных пояснила, что представленный судом расчет компенсации является арифметически верным.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что работодателем является Министерство, а Лесничество может только выполнить приказ. Истец достоверно знает, что никто приказы Министерства из сотрудников не оспаривает, никаких мер они предпринять как сотрудники Лесничества не могли, какие у истца договоренности с Министерством ему было не известно. Он не обратил внимание сколько там было прописано дней отпуска, так как не знал вообще о количестве отгулянных дней.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в адрес суда представили письменные возражения и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края – https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.
Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела и представленную по запросу суда медицинскую документацию на имя ФИО1, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
«Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей». (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что между Министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ранее – Управление лесами Правительства Хабаровского края) и ФИО1 заключен трудовой договор как с руководителем краевого государственного казенного учреждения «Николаевское лесничество» от 20.02.2019 года. Данный трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнение руководителем обязанности по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: 682460, <...>. Руководитель приступил к исполнению обязанностей с 25.02.2019 года. Срок трудового договора с 25.02.2019 года по 24.02.2020 года был продлен дополнительным соглашение от 13.02.2020 года по 24.02.2024 года.
Приказом Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 13.12.2023 года №-ПК трудовой договор от 20.02.2019 года расторгнут и ФИО1, руководитель краевого государственного казенного учреждения «Николаевское лесничество» уволен с 15.12.2023 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25.02.2022 года по 15.12.2023 в количестве 10 календарных дней.
На основании приказа Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 13.09.2024 года №-пк ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 25.02.2022 года по 15.12.2023 года в количестве 64 календарных дней на основании предостережения государственной инспекции труда в Хабаровском крае о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.08.2024 года №. Данный приказ от 13.09.2024 года поступил на исполнение КГКУ «Николаевское лесничество» 13.09.2024 года в 15 часов 30 минут 13 секунд, однако кассовый расход в органы Федерального Казначейства осуществляется до 15 часов 30 минут по местному времени, в связи с чем фактически приказ был исполнен только в первый рабочий день.
Однако в связи с этапированием истца ФИО1 денежные средства не были зачислены на его расчетный счет и были возвращены.
Согласно справки, предоставленной главным бухгалтером ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому края ФИО7 и телефонограммы от 14.07.20205 года, полученной от бухгалтера ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8 денежные средства в размере 189163,01 поступили на счет ФИО1 27.09.2024 года, в размере 25581,76 рублей 26.09.2024 года.
По устному ходатайству истца ФИО1 в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом самостоятельно произведен расчет процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер компенсации составляет 67383,14 рублей.
С данным расчетом стороны и их представителя ознакомились, возражений по размеру компенсации не поступало, в данном размере истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, информации о том, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации был повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором суду не представлено. Тот факт, что денежные средства не были зачислены на счет ФИО1 в связи с его этапированием не освобождает работодателя от материальной ответственности перед работником и не может служить обстоятельством, исключающим ответственность работодателя, работодателю было достоверно известно, что истец ФИО1 был взят под стражу в зале суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в размере 67383,14 рублей.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в случае нарушения прав работника причинение ему морального вреда презюмируется, суд определяет размер данной компенсации в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с работодателя Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд исходит из того, что действительно бездействием работодателя нарушались трудовые права ФИО1, что повлекло за собой его переживания по поводу несправедливости, вызвало чувство беспокойство, беззащитности, постоянно думал о том, что ему не оплатили дни отпуска, однако суд не соглашается с позицией истца, что именно нарушение его трудовых прав повлекло за собой обращение в медицинское учреждение за скорой медицинской помощью и его дальнейшую госпитализацию, так как в ходе осмотра врачом-психиатром ФИО1 пояснил, что данное ухудшение состояния его здоровья связано с его уголовным преследование и проведенными 8 и 9 февраля 2024 года судебными заседаниями по рассмотрению уголовного дела. Суд критически относится к пояснениям истца ФИО1, данным в ходе судебного заседания, что именно невыплата заработной платы послужило причиной ухудшения здоровья, так как данное утверждение опровергается медицинской документацией истца, предоставленной по запросу суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд признает разумным и достаточным для компенсации морального вреда.
Так суд не соглашается с позицией ответчика Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Особенности регулирования труда руководителя организации установлена главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Особенности регулирования труда, предусмотренные настоящей главой, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Функции работодателя в отношении руководителя учреждения осуществляет учредитель. Он же, среди прочего, определяет и размер заработной платы руководителя исходя из предельного уровня соотношения среднемесячных зарплат руководителя и работников учреждения с учетом, соответственно, нормативных правовых актов Правительства РФ, субъектов РФ или органов местного самоуправления. Исключение - если учреждение включено в специальный перечень (ч. 6 ст. 20, ч. 2, 3 ст. 145 ТК РФ, п. 4 ст. 123.21 ГК РФ, п. 6 ст. 9 Закона об автономных учреждениях, п. 3 ст. 9.1 Закона о некоммерческих организациях). Это связано с особенностями правового статуса руководителя, в силу которых он выступает в качестве работодателя в трудовых отношениях с другими работниками, но не с самим собой (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N 307-ЭС15-12901 по делу N А56-39553/2014).
В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор истец ФИО1 заключал как руководитель КГКУ «Николаевское лесничество» с учредителем данного учреждения – Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ранее – Управление лесами Правительства Хабаровского края), которое, по мнению суда, и является надлежащим ответчиком по гражданскому делу и ходатайство Министерства о признании их ненадлежащим ответчиком удовлетворению не подлежит.
Разрешая по существу заявленные исковые требования к КГКУ «Николаевское лесничество», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что КГКУ «Николаевское лесничество» не является работодателем в отношении ФИО1 и не наделено полномочиями по изданию в отношении него приказа об увольнении и окончательном расчете с работником. Суд не соглашается с позицией истца ФИО1 что работники ФИО3, ФИО4, ФИО5 должны были предпринять меры по разрешению вопроса об окончательном расчете между Министерством как работодателем и истцом ФИО1, так как истцу ФИО1 достоверно известно, что в отношении него данный приказ может вынести только Министерство, что подтверждается его неоднократными обращениями в правоохранительные органы по вопросу начисления и выплаты ему премии без приказа Министерства и привлечении работников КГКУ «Николаевское лесничество» к уголовной ответственности и суд связывает данную позицию истца с личными неприязненными отношениями истца с данными работниками. При этом суд обращает внимание, что истец ФИО1 является не рядовым сотрудником, а является руководителем учреждения, на которого возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства, в том числе и в сфере трудовых отношений, соблюдение прав работников и занимая данную должность ФИО1 в полном мере ориентирован в действующем трудовом законодательстве.
Разрешая по существу ходатайство ответчиков Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края и КГКУ «Николаевское лесничество» о применении сроков исковой давности, указанных в ст. 392 ТК РФ суд исходит из следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснения истца следует, что о том, что ему положена компенсация за неиспользованный отпуск всего за 10 дней он узнал в день увольнения, 15.12.2023 года, когда получил окончательный расчет.
17.05.2024 года (по дате, указанной на штампе входящей документации специального отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) истец ФИО1 обратился в Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору с заявлением с указанием на нарушение его трудовых прав в части перечисления ему средств окончательного расчета в связи с увольнение, в котором указал, что ему не произведен расчет дней неиспользованного отпуска и возложении обязанности на руководителя КГКУ «Николаевское лесничество» обязанности произвести перерасчет количества дней за неиспользованный отпуск и денежной компенсации. Данное обращение было перенаправлено прокурором в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.
16.08.2024 года (по дате, указанной на штампе входящей документации специального отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) истец ФИО1 обратился в Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору с заявлением с указанием на нарушение его трудовых прав в части перечисления ему средств окончательного расчета в связи с увольнение, проведении проверки в отношении сотрудников КГКУ «Николаевское лесничество».
19.08.2024 года (по дате, указанной на штампе входящей документации специального отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) истец ФИО1 обращается Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края заявлением произвести проверку деятельности КГКУ «Николаевское лесничество» по факту не перечисления компенсации за неиспользованный отпуск.
29.08.2024 года (по дате, указанной на штампе входящей документации специального отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) истец ФИО1 обратился в Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору с заявлением с указанием на нарушение его трудовых прав в части перечисления ему средств окончательного расчета в связи с увольнение, проведении проверки в отношении сотрудников КГКУ «Николаевское лесничество».
04.09.2024 года (по дате, указанной на штампе входящей документации специального отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) обратился И.о. Губернатора Хабаровского края ФИО9 по вопросу неверного расчет количества дней неиспользованного отпуска и компенсации за них, а также окончательного расчета при увольнении.
28.10.2024 года (по дате, указанной на штампе входящей документации специального отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) истец ФИО1 обратился в Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края по вопросу неверно окончательного расчета в части неиспользованного отпуска.
18.12.2024 года (по дате, указанной на штампе входящей документации специального отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) истец ФИО1 обратился в Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края по вопросу неверно окончательного расчета в части неиспользованного отпуска.
18.12.2024 года (по дате, указанной на штампе входящей документации специального отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, однако датой написания искового заявления стоит 13.12.2024 года) истец ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя и возложении обязанности на Министерство лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> произвести окончательный перерасчет. Исковое заявление было возвращено определением судьи Хабаровского краевого суда от 10.01.2025 года.
Согласно дате, указанной на штампе входящей документации специального отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю рассматриваемое исковое заявление подано 29.01.2025 года и поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска 07.02.2025 года.
04.02.2025 года (по входящему штампа специального отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) истец ФИО1 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением о возврате и перечислении неверно начисленной окончательной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, в котором просил суд обязать КГКУ «Николаевское лесничество» произвести перерасчет окончательного расчета и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Исковое заявление было возвращено истцу определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.03.2025 года.
Из материалов гражданского дела следует, что только после обращения истца ФИО1 с заявлением в органы прокуратуры работодателем не были предприняты меры к проверке произведенного окончательного расчета с истцом. Работодатель Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края после получения предостережения от 29.08.2024 года № 27/8-3500-24-И/76-132 издал приказ о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25.02.2022 года по 15.12.2023 года в количестве 64 календарных дней, однако, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) самостоятельно не начислил и выплату их не произвел, тем самым нарушив права работника на получение данной компенсации и работник был вынужден обратиться в суд с разрешением вопроса о взыскании данной компенсации.
23.07.2025 года истец ФИО1 подал через отдел специального учёта ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, в котором указал, что в августе 2024 года обратился в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру с обращением по вопросу неверного окончательного расчета, которое было перенаправлено в государственную инспекцию труда Хабаровского края. Затем обращался в Хабаровский краевой суд 13.12.2024 года, однако исковое заявление было возвращено ему из-за неподсудности. После чего обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска. Просит суд восстановить срок подачи искового заявления.
Так при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Так в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиками, действительно исковое заявление истца ФИО1, адресованное в Хабаровской краевой суд датировано 13.12.2024 года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения, тот факт, что имеется входящий штамп исправительного учреждения 18.12.2024 года не свидетельствует о том, что исковое заявление было подано позже, так как обращения подается в открытом виде через ящик обращений.
Также суд обращает внимание, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, обращение в дальнейшем было перенаправлено в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.08.2024 года и вследствие чего у истца ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным исковым заявлением суд исходит из того, что действительно истец ФИО1 на протяжении года после его увольнения 15.12.2023 года предпринимал неоднократные попытки урегулировать спорный вопросы с работодателем, в том числе путем обращения в органы прокуратуры, непосредственно к работодателю, к Губернатору Хабаровского края, в Хабаровский краевой суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению по ходатайству истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Николаевское лесничество», Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения юридического лица: 680020, <...> в пользу ФИО1, ИНН № проценты (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в размере 67 383 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам КГКУ «Николаевское лесничество», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения юридического лица: 682460, <...>, ФИО3, ИНН №, ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 16.09.2025 года.