Апелляционное определение по делу № 22-6000/2023 от 05.09.2023

Председательствующий: судья Шахматова Г.А. Дело №22-6000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.

При секретаре: Илянкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2023 года дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, в его интересах адвоката Шмелевой Ю.Ю.;

апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.

на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 20.10.-<дата>) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 октябрь 2020 г. по <дата>) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к лишению свободы сроком на 2 года;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №14) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №17) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к лишению свободы сроком 2 года;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №13) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка 59 в <адрес> от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 59 в <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтен период задержания и содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 23.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>,

<данные изъяты>

осужден по:

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №17) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В счет отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>, срок отбытого наказания с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО3, в его интересах адвоката Шмелевой Ю.Ю., апелляционные жалобы поддержавших; просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать; мнение прокурора Галиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, а также полагавшей приговор подлежащим отмене; объяснения осужденного ФИО4, в его интересах адвоката Ивченко В.Н., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО4 и ФИО3 осуждены за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №4, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №5, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №6, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №7, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; за кражу - тайное хищение имущества ФИО9, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №9, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №14, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №15, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №16, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №17, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №10, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №11, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №12, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №13, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

ФИО3, кроме того, осужден за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №2; за кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №3

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что суд правильно перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, однако не в полной мере учел их и назначил чрезмерно суровое наказание. Также суд не учел, что о более 2/3 преступлений им было сообщено в явках с повинной. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела, по его мнению, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Так, суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопрос о его вменяемости при производстве по уголовному делу не исследовался (в деле отсутствует заключение врача судебно-психиатрического эксперта). Председательствующий судья необоснованно указала в приговоре, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Кроме того, по делу не были выполнены в полной мере требования п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Вопрос о размере вреда, причиненного преступлениями по факту хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №17, ФИО13, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 установлен, исходя из справок о рыночной стоимости и скриншотов с сайта «Авито», где цена устанавливается произвольно, на усмотрение продавца, исходя из его личной заинтересованности. Рыночная стоимость в данных справках указана без учета износа похищенного имущества, что, по его мнению, недопустимо. Размер вреда по факту хищения имущества ФИО14 установлен без каких-либо доказательств, из чего следует, что факт причинения указанному потерпевшему значительного ущерба основан на доказательствах, не имеющих юридической силы, влечет за собой отмену обвинительного приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение либо исключение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» по фактам хищения имущества у вышеназванных лиц.

Суд использовал для обоснования вывода о его виновности недопустимые доказательства: показания оперуполномоченных ОУР МВД России «<данные изъяты>» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и сотрудника оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> ФИО20, которые непосредственными свидетелями преступлений не являлись и обо всех обстоятельствах им стало известно в связи с их служебной деятельностью в ходе бесед, поэтому их показания не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Кроме того, в обоснование вывода о его виновности суд привел в приговоре доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания: копия удостоверения ветерана на имя Потерпевший №4; копия квитанции о получении пенсии и других социальных выплат по факту хищения имущества у Потерпевший №7; скриншот экрана сотового телефона с смс-сообщением о получении пенсии по факту хищения имущества Потерпевший №9; копия пенсионного удостоверения ФИО21 по факту хищения имущества Потерпевший №10; показания свидетеля ФИО22; показания свидетеля ФИО23 Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, по его мнению, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при рассмотрении дела суд сделал выводы, которые не вытекают из содержания исследованных в ходе судебного следствия доказательств и из оценки этих доказательств в их совокупности. Так, приговором суда он признан виновным в совершении кражи промышленного насоса у потерпевшего Потерпевший №1 Из его явки с повинной и заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что был похищен электродвигатель. Однако в ходе допроса потерпевшего им указывается уже о похищении у него насосной станции. Как видно из справки о рыночной стоимости насоса промышленного (т.2 л.д.23), электродвигатель это отдельная деталь насосной станции, стоимость которого намного ниже самой насосной станции в комплекте. В ходе предварительного следствия следователем было вынесено постановление об уточнении обстоятельств (т.2 л.д.26), которым электродвигатель переименован в насос промышленный. При этом, исходя из показаний потерпевшего (т.2 л.д.13-15), каких-либо документов, подтверждающих, что у Потерпевший №1 вообще имелся промышленный насос или электродвигатель, не имеется, данное оборудование было приобретено более 25 лет назад. Исследовав в ходе судебного следствия вышеизложенные материалы уголовного дела, суд не дал им оценку в приговоре. Имеющиеся сомнения относительно кражи промышленного насоса либо электродвигателя не были, вопреки требованиям презумпции невиновности, истолкованы в пользу подсудимого.

Кроме того, приговор составлен небрежно, начиная со стр.25 и по стр.57 указано неверное нахождение доказательств в материалах дела, а именно, номера тома и листы дела; неверно указаны инициалы свидетелей, а во вводной части приговора указан неверный адрес его регистрации, что, по его мнению, указывает на необъективность суда при составлении приговора, его незаконность.

Кроме того, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном и принес публичные извинения потерпевшим, самостоятельно явился в отдел полиции с повинной по всем преступлениям, выразил намерение возмещать причиненный ущерб, способствовал розыску и установлению местонахождения похищенного имущества, способствовал выявлению и раскрытию ряда не заявленных преступлений, совершенных на территории <адрес>, по иным уголовным делам, что подтверждено письмом врио зам. начальника отдела полиции от <дата>, имеет ряд хронических заболеваний. В приобщенной в ходе судебного заседания справке указана неверная, более мягкая степень и тяжесть имеющегося у него заболевания. Характеризуется он положительно. На момент задержания работал без оформления трудовых отношений, имеет семью, на иждивении 4 малолетних детей, которых обеспечивал только он, т.к. супруга не работала постоянно, находилась с ребенком из-за заболевания, требующего лечения. Также он активно сотрудничал со следствием в раскрытии преступлении и расследовании настоящего уголовного дела по 17 эпизодам преступной деятельности. По 2/3 данных эпизодов потерпевшими не было заявлено о преступлении до написания им явок с повинной. Данные обстоятельства судом при определении наказания учтены не были. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, без учета его серьёзного заболевания, которым он болеет 10 лет и назначенный судом срок наказания фактически не сможет отбыть.

Кроме того, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ: по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.78 УК РФ, поскольку с момента совершения преступлений истекло 2 года. Уголовные дела по данным преступлениям не приостанавливались, от следствия и суда он не уклонялся.

Просит приговор отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прекратить дело по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, освободить его от назначенного наказания по данным преступлениям на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции: протокола явки с повинной (т.2 л.д.2), заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.1), протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.13-15), справки о рыночной стоимости (т.2 л.д.23), постановления об уточнении обстоятельств (т.2 л.д.26); о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1; исследовании всего характеризующего материала, который был исследован судом первой инстанции; протокола судебного заседания, чтобы установить, что указанные в жалобе доказательства, использованные в приговоре, судом не исследовались; приобщении к материалам дела медицинской справки. Также ходатайствует о назначении в отношении его судебной психиатрической экспертизы, а также о назначении товароведческой экспертизы по факту хищения имущества у Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шмелева Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО3 указывает, что не согласна с приговором в части назначенного наказания. Так, в суде ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим. Практически все совершенные преступления были раскрыты благодаря явкам с повинной ФИО3, который в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, выезжал на проверки показаний на месте. К материалам дела приобщено ходатайство зам. начальника МО МВД «Березовский» о смягчении ФИО3 наказания в связи с тем, что он помог в раскрытии преступлений на территории <адрес>. Согласно представленным в суд характеристикам и справкам, ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с семьей, на его иждивении четверо малолетних детей, у его ребенка имеются тяжелые заболевания, ФИО3 также страдает тяжелыми заболеваниями.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, смягчить меру наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО24, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и, как следствие несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 и ФИО3, по всем преступлениям учтено способствование розыску и установлению местонахождения имущества, добытого в результате преступлений. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что способствование розыску заключалось лишь в даче показаний о местах сбыта похищенного имущества, что лишь способствовало установлению обстоятельств распоряжения ФИО4 и ФИО3 похищенным имуществом, и не повлекло установления местонахождения имущества либо его возврата потерпевшим. Указанные признательные показания обоснованно судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и не могут повторно учитываться, по мнению автора апелляционного представления, как способствование розыску имущества.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется описка, которая подлежит исключению, а именно: при признании в качестве смягчающего обстоятельства ФИО4 явок с повинной по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №6, ФИО9, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №10, ФИО25, каждый из указанных лиц перечислен дважды, что влияет на ясность формулировок, изложенных в приговоре. Фактически преступление в отношении каждого из данных лиц совершено один раз, соответственно, оснований для повторного указания данных потерпевших не имелось.

Кроме того, приговором суда ФИО4 в счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.06.2021 года в период с 11.06.2021 года по 21.06.2021 года, а также время отбытого наказания по указанному приговору с 22.06.2021 года по 18.05.2022 года, зачет произведен из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания. Вместе с тем положения ст.72 УК РФ необоснованно применены к периоду отбытого ФИО4 наказания с 22.06.2021 года по 18.05.2022 года, в связи с чем данный срок подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания, а положения ст.72 УК РФ при данном зачете, применены быть не могут.

Также в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, указав, что наказание надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем судом за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, что ниже предела наказания, установленного правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельства: способствование розыску похищенного имущества. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора относительно смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств: явок с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №6, ФИО9, ФИО49, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №10, ФИО25

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО4 отбытого наказания с 22.06.2021 года по 18.05.2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания. Зачесть данный срок в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ из расчета 1 день отбытия наказания за 1 день. Усилить ФИО4 и ФИО3 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения; апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, протокол судебного заседания является доказательством по уголовному делу (п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ) и документом, позволяющим проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства.

Протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Между тем указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Так, в протоколе судебного заседания от 4 мая 2022 года отражено (том 10 л.д. 106), что судом исследуются в качестве доказательств, находящиеся в томе 6 на л.д. 103 - заявление потерпевшего ФИО26 от 7.05.2021 года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение, а на л.д. 105-110 - протокол осмотра места происшествия от 7.05.2021 года с фото таблицей, что не соответствует аудиозаписи судебного заседания, поскольку на аудиозаписи не зафиксировано исследования указанных доказательств. Фактически в томе 6 на л.д. 103 находится лист с допросом обвиняемого ФИО3 от 19.06.2021 года, а на л.д. 105 - окончание его допроса, на л.д. 106-108 - постановление об избрании меры пресечения ФИО3; на л.д.109 - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, на л.д. 110 - согласие ФИО3 на смс оповещение. Таким образом, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, не отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязанности к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. В силу п.11 ч.2 ст.389-17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как обоснованно указано осужденным ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе, в протоколе судебного заседания не отражено об исследовании судом таких доказательств, как копии удостоверения ветерана на имя Потерпевший №4; копии квитанции о получении пенсии и других социальных выплат по факту хищения имущества Потерпевший №7; скриншота экрана сотового телефона с смс-сообщением о получении пенсии по факту хищения имущества Потерпевший №9; копии пенсионного удостоверения ФИО21; показаний свидетеля ФИО22, свидетеля ФИО23 Показания указанных свидетелей не оглашались судом, однако в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, приведены в приговоре в качестве подтверждения виновности осужденных.

Кроме того, в приговоре в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ в подтверждение виновности осужденных суд привел доказательства со ссылкой на тома и листы дела, в то время как такие доказательства там отсутствуют. Так, на странице 27 приговора суд сослался в качестве доказательств виновности по факту кражи имущества Потерпевший №4 на заявление от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лица (в томе 6 л.д. 103). Между тем в томе 6 на л.д. 103, а именно на л.д. 102-105 находится протокол допроса обвиняемого ФИО1 от <дата>. Суд сослался на протокол осмотра места происшествия от <дата> с фото таблицей - дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», где произошло хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 (том 6 л.д. 105-110). Между тем в томе 6 на л.д. 105 находится окончание допроса ФИО1; на л.д. 106-108 постановление об избрании меры пресечения ФИО1; на л.д.109 подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, на л.д. 110 согласие ФИО1 на смс оповещение.

На странице 30 приговора суд сослался как на доказательства вины по краже у Потерпевший №6 на протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от <дата> с фото таблицей (том 4 л.д. 16-31). Между тем в томе 4 на л.д. 16 находится окончание объяснения ФИО3 от 3.02.2021 года; на листе дела 17 - постановление о назначении защитника ФИО1, на листе дела 18 - ордер адвоката Шмелевой Ю.Ю., на листе дела 19-протокол разъяснения подозреваемому ФИО1 прав от <дата>, на листе дела 20 - постановление об избрании меры пресечения, на листе дела 21 - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, на листе дела 22-постановление об отмене меры пресечения ФИО1, на листах дела 23-25 протокол допроса подозреваемого ФИО48 от <дата>.

На странице 31 приговора суд сослался как на доказательство вины по краже на показания потерпевшей Потерпевший №7, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 182-186). Между тем в томе 3 на л.д. 182 находится ксерокопия паспорта ФИО27, на листе дела 183-185 - протокол допроса свидетеля ФИО28 (а не потерпевшей Потерпевший №7; в томе 3 на л.д. 186 - начало протокола допроса свидетеля ФИО29 от <дата>.

На странице 32 приговора суд сослался на протокол проверки показаний с участием ФИО2 от <дата> в качестве доказательства вины по краже Потерпевший №7 (том 4 л.д. 52-58), в то время как в томе 4 на л.д. 52-58 находится протокол проверки показаний с участием ФИО2 не от <дата>, как указал суд, а от <дата>.

Также суд сослался на протокол проверки показаний с участием ФИО3 от <дата> с фото таблицей участок 42 СНТ «<данные изъяты>», с территории которого он в декабре 2020 года совместно с ФИО4 совершил хищение чужого имущества (том 4 л.д. 52-58) при этом в томе 4 на л.д. 52-58 находится протокол проверки показаний ФИО4, выше указанный судом, а не ФИО3

Также допущены нарушения при приведении иных доказательств по кражам Потерпевший №15; Потерпевший №16

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признав в действиях ФИО3 рецидив преступлений и, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ему по краже у Потерпевший №1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, что менее 1/3 от санкции указанной статьи, является нарушением требований уголовного закона, наказание не может быть признано справедливым ввиду чрезмерной мягкости. А, кроме того, в нарушение требований уголовного закона, при зачете в срок назначенного по данному приговору наказания отбытого ФИО2 наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> указанный в приговоре период с <дата> по <дата> суд зачел в льготном исчислении: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в противоречие положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, в то время как положения ст. 72 УК РФ к указанному периоду не могли быть применены.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с чем приговор подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, п.11 ч.2 ст. 389-17 УПК РФ, 389-18 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого допущенные нарушения подлежат устранению, дело подлежит рассмотрению в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом суду первой инстанции в случае подтверждения доказанности вины в том же объеме, с учетом доводов апелляционного представления, следует обсудить вопрос о назначении ФИО3 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) наказания с учетом срока, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. в большем размере, чем было назначено судом, а в отношении ФИО4 зачет отбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.06.2021 года в период с 22.06.2021 года по 18.05.2022 года произвести без учета правил ст. 72 УК РФ, применяемых к зачету времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства и данные о личности ФИО3, ФИО4, судебная коллегия полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года в отношении ФИО4 и ФИО3 Д,Ф. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 избрать в виде заключения под стражу сроком на три месяца - до 5 декабря 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.