Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1688/2023

г. Астрахань 14 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановым М.В.

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника в лице адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батыровой Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 г.,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление в состоянии опьянения 17 июня 2023 г. автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Д.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при вынесении приговора суда не в полной мере учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, полное признание осуждённым своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, официальное трудоустройство, наличие постоянного места регистрации и жительства.

Полагает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кращенко И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и ставил вопрос о смягчении назначенного наказания.

Государственный обвинитель Творогова Д.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Суд, при назначении осужденному ФИО1 наказания, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина