Мотивированное решение
изготовлено 27.10.2025г.
50RS0№-84
РЕШЕНИЕ 2а-8315/25
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года. Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действия (бездействия) ПАО Сбербанк, выразившиеся в неполном исполнении требований исполнительного листа ФС № от 28.02.2025г. и прекращении исполнения требований исполнительного листа ФС № от 28.02.2025г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2025г. он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа. К заявлению приложил оригинал исполнительного листа серия ФС №, выданного Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к взысканию – 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.06.2025г. Подлежащая сумма к взысканию на 26.06.2025г. составляла 7 800 рублей, однако, административным ответчиком взыскано только 300 рублей, иных взысканий до настоящего времени не произведено. Таким образом, требования исполнительного листа ПАО Сбербанк не исполнены. Указанным бездействием ПАО Сбербанк административный истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Административный истец – ФИО1 в судебное заседание явился, административный иск поддержал.
Административный ответчик – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, с административным иском не согласился.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно Взыскателем в Банк, осуществляющего обслуживание счетов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном данным законом.
В силу ст. ст. 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.
Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.
В силу части восьмой статьи 70 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счетах наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОТЫ ЦЕНТР» об обязании совершить действия, взыскании неустойки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СТАТУС» об обязании совершить действия, взыскании неустойки удовлетворены частично.
Указанным апелляционным определением суд обязал ООО «СТАТУС» устранить все несоответствия требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, этаж № (открытая автомобильная стоянка) на основании разработанной проектной документации с привлечением организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ. Также с ООО «СТАТУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.06.2025г.
28.02.2025г. ФИО1 Подольским городским судом выдан исполнительный лист ФС № (л. д. 109-113).
06.06.2025г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа. К заявлению приложил оригинал исполнительного листа серия ФС № (л. д. 109).
Из пояснений административного истца следует, что подлежащая сумма к взысканию на 26.06.2025г. составляла 7 800 рублей, однако, административным ответчиком взыскано только 300 рублей, иных взысканий до настоящего времени не произведено.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Доводы административного ответчика о том, что на момент предъявления исполнительного листа у Банка отсутствовала информация об исполнении обязательства в натуре должником перед взыскателем, суд находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).
Доказательств того, что Банк своевременно исполнил данную обязанность и по такому заявлению принят судебный акт, материалы административного дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия), лица, обладающего публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие двух условий: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями (бездействием), решениями, прав и законных интересов административного истца,
Банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг, на которого возложены функции принудительного исполнения судебных актов несет риск ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном исполнении требований исполнительного листа ФС № от 28.02.2025г. и прекращении исполнения требований исполнительного листа.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
Пунктам 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения от 25.11.2014 N 57-КГ14-8, от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331).
Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или лица, обладающего публичными полномочиями
Факт признания в судебном порядке незаконными бездействий административного ответчика сам по себе не может свидетельствовать о причинении лицу физических и нравственных страданий.
Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судебным приставом-исполнителем не совершено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) административного ответчика и наступившими негативными последствиями в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, требования в указанной части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия (бездействия) ПАО Сбербанк, выразившиеся в неполном исполнении требований исполнительного листа ФС № от 28.02.2025г. и прекращении исполнения требований исполнительного листа ФС № от 28.02.2025г.
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий С.В. Тимохина