Дело №2-938/2022

24RS0040-02-2022-000548-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 29 июня 2022 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2022 по иску ФИО2 Шахид оглы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 358600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6786 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 03 января 2022 г. в 14 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п.13.4 ПДД РФ и, управляя автомобилем при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора с поворотом налево, не уступил дорогу двигающемуся во встреченном направлении автомобилю Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании акта о страховом случае от 09 февраля 2022 г. страховщик выплатил истцу 109400 рублей. На претензию от 23 марта 2022 г. страховщик доплатил 3500 рублей за услуги СТО по выявлению дефектов задней подвески. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 24 марта 2022 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №,без учета износа деталей, по ценам НПР составляет 468000 рублей, рыночная стоимость 903260 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 358600 (468000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам НПР) – 109400 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом; в письменном заявлении от 29 июня 2022 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.71).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Письменного отзыва по существу исковых требований не представил.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

03 января 2022 г. в 14 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора с поворотом налево не уступил дорогу двигающемуся во встреченном направлении автомобилю Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д. 8, 63), протокола об административном правонарушении от 03 января 2022 г. (л.д.61), постановления по делу об административном правонарушении от 03 января 2022 г. согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9, 62), объяснений участников ДТП – ФИО1 (л.д.64), ФИО2 (л.д.65), рапорта (л.д.66).

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 января 2022 г. в отношении ФИО1 вступило в законную силу без обжалования.

Анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО2 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2о, что подтверждается паспортом ТС (л.д.15), карточкой учета ТС (л.д.69).

Собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством карточкой учета ТС (л.д.67). В момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО1

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на период с 26 февраля 2021 г. по 25 февраля 2022 г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.14); автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «АбсолютСтрахование» по полису № на срок с 04 октября 2021 г. до 03 октября 2022 г. (л.д.8).

В строгом соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № от 07 мая 2003 г., истец 20 января 2022 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем на основании Акта о страховом случае от 09 февраля 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 109400 рублей (л.д. 10).

23 марта 2022 г. истец направил страховщику заявление, в котором просил доплатить страховую выплату без учета износа в размере 190600 рублей, а также расходы по оплате услуг СТО за выявление внутренних дефектов задней балки (л.д. 12). Страховщик доплатил 3500 рублей за услуги СТО по выявлению дефектов задней подвески 25 марта 2022 г. (л.д. 11, 13).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в Экспертное учреждение «ЭксТра» ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

На основании экспертного заключения № от 24 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП по ценам Норильского промрайона составляет 468000 рублей, рыночная стоимость 903260 рублей (л.д. 16-44).

27 апреля 2022 г. истец направил заявление финансовому уполномоченному, в котором просит произвести страховую выплату без учета износа в размере 290600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 7).

Согласно представленным истцом материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Прямая причинная связь между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО1, поэтому руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного ФИО2 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 суммы реального ущерба в размере 358600 рублей, исходя из расчета: 468000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами Норильского промрайона без учета износа) – 109400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 358600 руб., поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное заключение № от 24 марта 2022 г. об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дородно-транспортного происшествия автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость не оспариваются. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО2 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6786 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 апреля 2022 г. (л.д. 5).

Размер удовлетворенных требований истца составляет 358600 рублей, поэтому в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 6786 рублей (358600 - 200000) х 1% + 5200 =6786 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6786 рублей.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № ИП ФИО3 от 28 марта 2022 г. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от 23 марта 2022 (л.д. 6).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Шахид оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 Шахид оглы разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 358600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6786 рублей, а всего 389386 (триста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 г.