Копия Дело №2-2678/2023

УИД 16RS0050-01-2023-002077-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») и ФИО6 был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должникам (ФИО7г. и др.), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В счет уступленных прав была произведена оплата в размере 4500 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки права и чеком по операции Сбербанк Онлайн. Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске к ФИО7 о взыскании ущерба в результате ДТП. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В процессе судебного разбирательства по указанному выше иску о взыскании ущерба в результате ДТП с ФИО7, ответчик по данному делу ФИО3 дал письменные объяснения в виде расписки, которыми пояснил, что ФИО4 по ОСАГО от ФИО2 компании ему хватило на восстановление поврежденного ТС в полном объеме. Таким образом, ФИО3 (цедент) совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец дважды обращался в экспертные организации. Согласно платежным документам за данные услуги оплачено в сумме 15 000 рублей. За представление интересов в суде по вопросу взыскания суммы ущерба ФИО7 в суде первой инстанции было оплачено 10 000 рублей. За рассмотрение иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя за апелляционную и кассационную инстанции составили 25 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 54900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, судебное уведомление. возвращено с отметкой почтовой службы.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки права.

Бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлен без удовлетворении иск ООО «ФИО2» к ФИО7 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из текста решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Вследствие указанного происшествия автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля марки Opel Astra получил ФИО2 возмещение.

Сумма ФИО2 возмещения по договору ОСАГО составила 226000 рублей и была осуществлена ФИО3 безналичным способом (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» (далее было переименовано в ООО «ФИО2») заключили договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ФИО2» (л.д. 9)

Так же ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием было подписано дополнительное соглашение, согласно которому уступка прав является возмездной и цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 4500 рублей (л.д.10).

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО2» – без удовлетворения (л.д.42-46).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ФИО2» - без изменения(л.д.47-48).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что по результатам проведённой судебной экспертизы стоимость поврежденного автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак A095HO/116, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29800 рублей, а ФИО2 возмещение составило 226000 рублей, то есть произошло полное возмещение от убытков за счёт выплаченного ФИО2 возмещения.

Таким образом, суд по указанному делу пришел к выводу, что потерпевшему ущерб, причиненный ДТП, возместил страховщик в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору уступки прав требований и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с ФИО7, истец ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу - ООО «ФИО2» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на ФИО2 признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления ФИО2 случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В данном случае цессионарий ООО «ФИО2», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось в мировой суд судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> и просило взыскать с ФИО7, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного ФИО2 возмещения в счет стоимости ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд исходил из результатов судебной экспертизы и отсутствия доказательств того, что реальный размер ущерба превышает сумму ФИО2 возмещения, полученного потерпевшим от страховщика.

То обстоятельство, что было отказано в иске ООО «ФИО2» к ФИО7 о возмещении ущерба по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Обязательства перед ООО «ФИО2» (ранее ООО "СтройИнвестГрупп") по договору уступки права требования выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлены суду доказательства того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не оспаривает наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления ФИО2 случая и ФИО4 ФИО2 возмещения.

ФИО6 переданы права требования ООО «СтройИнвестГрупп» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.

Тем самым ФИО3 исполнил требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков.

Законодательство не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательства стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела истцом не предоставлены.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истцом доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи с отсутствием оснований для взыскания заявленных убытков в размере 54900 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда Л.Н. Зарипова