74RS0046-01-2022-004315-34

Дело № 11а-8766/2023 Судья Селина Н.Л.

Дело № 2а-261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что из размещенных на официальном сайте ФССП России данных ему стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении него исполнительного производства, предметом исполнения которого является компенсация морального вреда. Тем же судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства, перечисленные в декабре 2022 года в виде пенсии административного истца. Указывает, что при списании денежных средств не было учтено постановления об оставлении прожиточного минимума гражданину-должнику, в связи с чем пристав не имел право обращать взыскание на неприкосновенную часть дохода в виде прожиточного минимума. Помимо этого, при возбуждении исполнительного производства неверно указан предмет исполнения – моральный вред, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда было отказано. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в удержании половины пенсии за декабрь 2022 года, возложить обязанность вернуть незаконно удержанную денежную сумму, внести корректные данные, установленные судебным решением, в материалы исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Озерский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, ООО «Траст», ПАО «Челиндбанк», УФК по Челябинской области (л.д. 1, 67).

Решением суда требования административного истца удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по удержанию из пенсии должника ФИО1 за декабрь 2022 года денежной суммы без учета постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не проверен факт возвращения излишне удержанных денежных средств ФИО1, полагает эти сведения ложными, указывает, что удержания из пенсии продолжаются в завышенном размере и после вынесения решения судом первой инстанции.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не выполняются требования суда о наложении обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу. Также обращает внимание суда на тот факт, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит ложные сведения, не соответствующие решению суда, на основании которого он был выдан. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения его требований, а также судебного разбирательства намеренно скрыл этот факт, внеся изменения в очередность взыскания, не имея на эти действия никаких прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит суд принять во внимание, что утверждение судебного пристава-исполнителя о необходимости обращения ФИО1 в суд для признания того обстоятельства, что на его иждивении находятся дети и впоследствии получить возможность сохранения доходов в размере прожиточного минимума по отношению к несовершеннолетнему иждивенцу незаконны. Определением от 18 октября 2022 года Озерским городским судом Челябинской области производство по данному иску ФИО1 было прекращено, что подтверждает отсутствие необходимости обращения в суд. Факт нахождения несовершеннолетних детей на иждивении презюмируется и не требует юридического установления. Также просит суд обратить внимание на отсутствие доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Траст» в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не поступило.

Информация о месте и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Озерского городского суда от 11 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с несовершеннолетнего ФИО6, а в случае отсутствия у него дохода и имущества, достаточного для возмещения ущерба, с его законных представителей ФИО1, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 57 918, 67руб., стоимость услуг эксперта – 4 000 руб., стоимость электронных билетов 16 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 54,06 руб. (л.д. 35-43).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года решение отменено в части взыскания транспортных расходов в размере 16 550 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.44-54).

Озерским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист (л.д. 77-79), на основании которого судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 17 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию морального вреда в размере 64 472,73 руб. со ФИО1 в пользу ФИО5

14 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а так же об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31об., 97-98).

Учитывая наличие ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1, где взыскателями выступали ООО «Траст», ПАО «Челиндбанк», УФК по Челябинской области, указанные исполнительные производства, а так же исполнительное производство, где взыскателем являлся ФИО5 6 сентября 2022 года врио начальника отделения ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство по должнику (л.д.34).

25 августа 2022 года ФИО1 обратился к начальнику Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 с заявлением об оставлении прожиточного минимума гражданину-должнику и его иждивенцам (л.д. 8787-88).

6 сентября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации (л.д. 85).

За декабрь 2022 года административному истцу ФИО1 начислена пенсия в размере 22 193,87руб. (л.д.63 об.), при этом должником получена пенсия в размере 11 096,94 руб. (л.д. 62).

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973, величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения в период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года составляла 15 669 руб.

Таким образом, сумма, оставшаяся в распоряжении гражданина должника после удержания, не соответствует величине прожиточного минимума, сохраненного ему в силу соответствующего постановления от 6 сентября 2022 года.

Вместе с тем, 11 января 2023 года в Озерском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области сформирован платежный документ на возврат денежных средств в размере 11 096,93 руб. на расчетный счет должника, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» (л.д. 93-94).Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вопреки постановлению о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, взыскал со ФИО1 50 % дохода (пенсии), оставив ему сумму, ниже установленного в рассматриваемый период размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части незаконными. Вместе с тем, оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований оснований не имелось.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с принятым по делу решением, полагая, что оно подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из представленных суду апелляционной инстанции скриншотов базы данных АИС ФССП следует, что удержанная из пенсии ФИО1 сумма в размере 11 096, 93 руб. возвращена должнику в полном объеме.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска по существу права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на продолжение нарушения его прав путем удержания из его пенсии денежных средств в размере 50 % находит свое подтверждение в представленных административным ответчиком документах, вместе с тем, из них усматривается, что все излишне взысканные сумы денежных средств были возвращены взыскателю. Таким образом, оснований полагать, что указанные действия судебного пристава-исполнителя влекут за собой существенное нарушение законных прав и интересов административного истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывать нахождение на иждивении у административного истца несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом спора данный факт не является. Кроме того, постановлением от 6 сентября 2022 года прожиточный минимум сохранен только в отношении ФИО1 Указанное постановление ФИО1 не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства также отклоняются судебной коллегии, как не обоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2022 года (л.д. 95), постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 6 сентября 2022 года (л.д. 83), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 84) направлялись в адрес ФИО1 посредством личного кабинета на портале ЕПГУ.

Факт обращения ФИО1 25 августа 20022 года с заявлением к начальнику Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 с заявлением об оставлении прожиточного минимума гражданину-должнику и его иждивенцам свидетельствует о том, что административному истцу было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 21 апреля 2022 года вынесенному Озерским городским судом решению от 11 января 2022 года по гражданскому делу № не соответствует действительности и опровергается копиями указанных документов, представленными в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в удержании из пенсии должника ФИО1 в декабре 2022 года денежной суммы без учета постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2023 отменить в части удовлетворения административного искового заявления, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по удержанию из пенсии должника ФИО1 в декабре 2022 гола денежных средств без учета постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи