Председательствующий: судья Солдатихин А.С. № 22-5390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Злобина И.А. и Верхотурова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 06.07.2010 приговором Дзержинского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.07.2012), к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16.03.2018 на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.03.2018 с заменой неотбытой части наказания сроком 1 год 6 месяцев 10 дней на ограничение свободы сроком 3 года 20 дней; постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 03.03.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 24 дня;

2). 12.05.2020 приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 06.07.2010) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 11.08.2021 по отбытию срока,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Красикову Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, отрицая свою причастность к указанному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, утверждая, что преступление не совершал;

излагая свою версию событий, указывает, что хотел приобрести наркотическое средство через закладку, но тайник оказался пустым;

отмечает, что, когда сообщил об этом остановившим его сотрудникам полиции, те завалили его, надели наручники и обыскали, но ничего не обнаружили;

утверждает, что принесенный сотрудником полиции ФИО2 сверток ему не принадлежал, а оперативные сотрудники угрожали ему, заставляя подтвердить принадлежность свертка, после чего передали его следственной бригаде, которой никаких выемок, экспертиз, смывов на месте происшествия не производилось;

считает, что принадлежность свертка ему ничем не подтверждается, а регистраторы сотрудников полиции не работали;

обращает внимание, что свидетель КЛВ ранее ему не знакома, свои показания не подтвердила, при производстве выемки и других следственных действиях не присутствовала, а в машине ей показали сверток и предложили расписаться, что она и сделала, не читая, так как торопилась;

ссылаясь на показания свидетеля ОРС в судебном заседании, указывает, что они причастность к преступлению ФИО1 не подтверждают, а в его телефоне имеется переписка с магазином, подтверждающая, что тайник был пустым;

утверждает, что наркотическое средство было синего цвета в синей упаковке, а его обвинили в отношении наркотического средства белого цвета в упаковке с желто-зеленой полоской, в которому он никакого отношения не имеет;

просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотива, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она в полной мере не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к данному преступлению и о его виновности в нем, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также надлежаще мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре обстоятельства, в силу которых он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, и в частности показания самого осужденного в судебном заседании, приведенные тем в обоснование своей позиции, а также показания свидетелей ОРС и КЛВ в судебном заседании.

Не согласиться с приведенными в приговоре об этом выводами суда первой инстанции судебная коллегия никаких оснований не усматривает, находя их верными.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на позицию осужденного в судебном заседании, его виновность в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтверждается оглашенными показаниями свидетелей обвинения СРВ, САА, МСИ, КЛВ, ОРС и ТКН, каких-либо объективных оснований для оговора которыми ФИО1 в судебном заседании не установлено, а также и исследованными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, и в частности: протоколами осмотров мест происшествия и предметов, справкой об исследовании от 02.04.2022 № 210 и экспертным заключением от 02.05.2022 № 453, согласно которым установлены вид и масса изъятого наркотического средства.

Так, согласно показаниям самого осужденного, данным им в ходе предварительного следствия, 02.04.2022 он заказал наркотическое средство в «Интернет-магазине». Около 18 часов 30 минут с Б-вым приехали на место, где он нашел «закладку» - желтый сверток с зелеными полосками, который положил в карман своей куртки. По пути следования был остановлен сотрудниками ППС. Сотрудник полиции предложил выложить все имеющиеся при нем предметы и вещи на капот патрульного автомобиля. Испугался и, вытащив из кармана сверток с наркотическим средством, резко перекинул его через забор дома № <адрес>. Позже в ходе осмотра места происшествия, который производился с его участием и с участием двоих понятых, в ограде указанного дома был изъят сверток желтого цвета с зелеными полосками, который был упакован, опечатан и заверен его подписью и подписями иных участвующих лиц (т. 1, л.д. 112-115).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим показаниям, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, а также доводам ФИО1 об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками полиции, о том, что участия в осмотре места происшествия он не принимал и иной упаковке заказанного им наркотического средства, о чем в приговоре приведены подробные мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Сотрудники полиции – свидетели обвинения СРВ и САА, подтвердили показания ФИО1 о том, что он бросил вышеуказанный сверток за забор указанного дома, и этот сверток позднее был обнаружен на территории огорода САА совместно с хозяином дома МСИ, который также подтвердил факт броска ФИО1 в сторону его огорода и обнаружения желтого свертка с зелеными полосками (т. 1, л.д. 73-75, 257-259; 71-72, 255-256; 92-94, 252-254).

В ходе осмотра места происшествия от 02.04.2022 на территории огорода дома по <адрес> был обнаружен и изъят сверток желтого цвета с зелеными полосками с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 20-23), что его участники – дознаватель ТКН, а также понятая КЛВ, подтвердили в своих показаниях (т. 1, л.д. 97-99).

При этом судом дана надлежащая оценка факту изменения показаний свидетелем КЛВ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не усматривает, находя верными выводы суда о признании в качестве достоверных показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Верно оценил суд первой инстанции и показания, данные свидетелем ОРС в судебном заседании, как направленные на оказание ФИО1 содействия в силу сложившихся между ними дружеских отношений. С данными выводами и приведенными в их обоснование мотивами у судебной коллегии никаких оснований не согласиться также не имеется.

При этом само по себе отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо видеозаписей с регистраторов сотрудников полиции, на что осужденный указал в своей апелляционной жалобе, установленных фактических обстоятельств преступления, а также основанных на них выводов суда первой инстанции, никоим образом не опровергает, о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления не свидетельствует, факта принадлежности именно ему изъятого наркотического средства не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам жалобы осужденного, никаких оснований не имеется.

Приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью приведенных в обоснование принятого решения доказательств, которые полностью опровергают позицию стороны защиты и выдвинутые в связи с этим доводы, которые аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1

Вменяемость ФИО1 никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возраст и плохое состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, поскольку определено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющих значение при разрешении данного вопроса обстоятельств, в том числе о личности осужденного, состоянии его здоровья и семейного положения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Цыбуля

Судьи И.А. Злобин

И.И. Верхотуров