Дело № 2-2068/2023
11RS0005-01-2023-001713-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта, Республика Коми
17 июля 2023 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению от <...> г. №У1-1СМЕ в размере 50.000 руб., процентов по соглашению № У1-1СМЕ за период с 16.02.2023 по 07.03.2023 в размере 10.000 руб., процентов с 08.03.2023 по дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.790 руб. (требований приведены с учетом уточнений, принятых судом 26.06.2023). В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключено соглашение по оказанию юридических услуг, ответчик обязательства по оплате услуг исполнила ненадлежащим образом.
Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, исключен из состава третьих лиц.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании истец на требованиях настаивал и показал, что в ходе исполнения соглашения и дополнительного соглашения, ответчик и третье лицо просили выполнить дополнительные действия, которые не предусмотрены соглашением, оплату дополнительных действий они предусмотрели третьим договором, он был направлен по почте, они его получили, там предусматривалась оплата 105.000 руб. По основному соглашению стал выполнять работы после получения 25.500 руб. допсоглашение стал выполнять до оплаты по нему. В п. 3.1. соглашения предусмотрена премия в размере 50.000 руб., она была оплачена 15 и 16.12.2022. По третьему соглашению все происходило как по допсоглашению, он выполнял работу, потом должна была быть оплата.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что обязательства по оплате соглашения исполнены в полном объеме. Третье соглашение они по почте не получали. Акт выполненных работ они получили по почте примерно в марте 2023, она его не подписала, потому что он был прислан в конце после всех выполненных работ, 50.000 руб. как долг она не признавала. Она не просила обжаловать решения судов. Соглашения по делу были также между юристом и ФИО3, переписка между юристом и ФИО3 велась и она об этом не знала. Она отправляла юристу документы через свою почту. ФИО3 является её гражданским мужем. Соглашения направлялись ей по почте, она подписывала и отправляла обратно через почту, сколько это занимало по времени, она не помнит. Арест на машину наложили ОСП по Троицко-Печорскому району. Нужно было, чтобы арест с автомашины сняли, сейчас машина полностью её. ФИО4 зарегистрирована на нее, но занимался всем ФИО3. Дополнительное соглашение она не получала, обычно истец звонил им заранее и говорил, что он им направляет документ на электронную почту, что его надо подписать и отправить ему обратно подписанный документ. По допсоглашению № 2 истец им не звонил и ничего не присылал на электронную почту. Какой документ был ею получен по почте 31.01.2023 в 15-53 она выяснить не может.
Ранее в судебном заседании ФИО3, опрошенный в качестве третьего лица, заявленные требования не признал. Показал, что третье соглашение они по почте не получали. Истец все выполнял по предоплате, до оплаты никаких действий не производил. Юрист звонил им и скидывал сообщения, говорил, что это надо делать, никаких действий по допсоглашению № 2 они не просили его выполнить, все документы он подписывал от своего имени, оплата дополнительная не озвучивалась. Переговоры о составлении заявления о взыскании судебных расходов были, но договоренностей не было. Были переговоры, но суммы не озвучивались, поэтому он прекратил общение с юристом. Обжаловать решения по приставам они не просили. В январе 2023 он был на вахте и зашел в общежитие, был разговор с юристом, началось обсуждение дальнейшей работы, он спросил сколько он еще должен, истец сказал еще 25.000 руб., он сказал, что это много, тогда истец сказал, что 20.000 руб., он сказал это тоже много и больше они не работают с ним. Был суд в Татарстане с приставами, юристу что-то не понравилось, он сделал запрос от их имени, чтобы прислали видеозаписи судебного заседания, прислали ответчику, ФИО4 все переслала юристу. Частное определение нужно было для взыскания судебных расходов по словам юриста.
В представленном суду отзыве на исковое заявление ФИО3 как ответчик, исковые требования, заявленные к нему не признал, указал, что он не является стороной соглашения, заключенного истцом и ФИО2
Свидетель Р.З. (бабушка истца) показала, что она слышала разговор истца с М.Н. через колонку в его машине на громкой связи, был слышан женский голос. Они говорили о судебных делах, внук сказал, что сделано и сказал, что еще надо сделать, М.Н. был доведен работой. Внук сказал, что за его работу надо заплатить 25.000 руб., М.Н. согласился и сказал, что М.Е. переведет. Это было зимой, в середине января 2023 года. Она может сказать, что разговаривал ФИО3, который находится в зале судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Алексеевским районным судом Республики Татарстан от 09.09.2021 в отношении ФИО6, ФИО7 по уголовному делу .... вынесен обвинительный приговор, которым было установлено, что преступление совершено подсудимыми на автомашине Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащей осуждённому ФИО6, транспортное средство судом было конфисковано. Для конфискации автомобиля судом 29.12.2021 был выдан исполнительный лист .....
Указанное транспортное средство было продано ФИО6, по договору купли-продажи от 26.02.2020, сделка зарегистрирована в ГИБДД 04.03.2020. 13.06.2020 данный автомобиль приобрела ФИО2, и на дату постановления приговора указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО2 с присвоением г.р.з. .....
На основании исполнительного листа выданного по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлялись действия по принудительному исполнению приговора по уголовному делу ...., а именно: по обращению автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. ...., в собственность государства.
Ответчик ФИО2, имея намерение оспорить действия по конфискации автомобиля и оставлению его в своей собственности, заключила с истцом соглашение об оказании юридических услуг.
В силу п. 2 ст. 1 и 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 и ч. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
06.08.2022 между ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Представитель) заключено соглашение №У1-1СМЕ (далее – Соглашение), по условиям которого Представитель принял на себя обязательства в интересах Доверителя совершить действия: по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по конфискации автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. ...., в пользу государства: ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми (составление и подача административного искового заявления, консультация доверителя), Алексеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан (составление и подача административного искового заявления, участие в суде первой инстанции 3 судебных заседания), а так же обязательства по подаче апелляционной жалобы на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 г. (участие в суде апелляционной инстанции 2 судебных заседания) (п.п. 1.3, 2.1).
Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что Доверитель оплачивает выполнение поручения Представителем в размере 25.000 рублей в срок до 15.08.2022. В случае достижения Представителем положительного результата по делу, Доверитель оплачивает Представителю премию в размере 50.000 рублей. Указанная премия выплачивается Доверителем в пятидневный срок с момента вынесения решения суда. Достижением положительного результата следует понимать прекращение исполнительного производства ....-ИП от 22.03.2022, при этом транспортное средство Nissan X-Trail, г.р.з. р837нт11, остается в собственности Доверителя.
В случае неоплаты Доверителем средств, предусмотренных настоящим соглашением, Доверитель выплачивает пеню в размере одного процента от цены соглашения за каждый день просрочки (п. 5.3 Соглашения).
Согласно п. 2.3 Соглашения в случае изменения предмета поручения (в том числе привлечение к административной, уголовной ответственности доверителя по дополнительным эпизодам либо при соединении, выделении дел, не оговоренных при заключении соглашения; изменении количества действий при поручении и т.д.) Доверитель оплачивает количество действий при поручении Представителя дополнительно и в соответствующем размере.
<...> г. ответчик перечислила на счет истца денежные средства в сумме 25.500 руб.
23.10.2022 ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Представитель) заключили дополнительное соглашение к соглашению №У1-1СМЕ (далее – Дополнительное соглашение) В соответствии с которым Представитель принял на себя обязательства в интересах Доверителя совершить действия: по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми о конфискации Nissan X-Trail, г.р.з. ...., в пользу государства (составление и подача административного искового заявления, консультация доверителя, участие в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи 3 судебных заседания) (п. 1.3.1); по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Алексеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по вынесению и направлению поручения от 04.08.2022 о конфискации ТС Nissan X-Trail, г.р.з. ...., в пользу государства по делу № 2а-366/2022 (составление и подача административного искового заявления, участие в суде первой инстанции 3 судебных заседания) (п. 1.3.2); по обжалованию решения Алексеевскою районного суда. Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу №2а-366/2022 (участие в суде апелляционной инстанции 2 судебных заседания) (1.3.3); по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Алексеевскою РОСП УФССП России по Республике Татарстан по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03,2022 о конфискации ТС Nissan X-Trail, г.р.з. а555уе716, пользу государства по делу №2а-373/2022 (составление и подача административного искового заиления, участие в суде первой инстанции 3 судебных заседания) (1.3.4); по подаче апелляционной жалобы на приговор Алексеевскою районного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 (участие в суде апелляционной инстанции 2 судебных заседания) (п. 1.3.5); по участию в суде цервой инстанции после отмены приговора Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 (участие в Алексеевском районном суде Республики Татарстан 2 судебных заседания) (1.3.6).
Доверитель принял на себя обязательства по оплате оказываемой юридической помощи в следующем порядке. Доверитель оплачивает выполнение поручения Представителем в размере 55.000 рублей: 25.000 рублей из которых Доверителем оплачены 08.08.2022, 30.000 рублей оплачиваются в срок до 01.11.2022. В случае достижения Представителем положительного результата по делу, доверитель оплачивает Представителю премию в размере 50.000 рублей. Указанная премия выплачивается Доверителем в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Достижением положительного результата следует понимать прекращение исполнительных действий в отношении ТС Nissan X-Trail, г.р.з. ...., принадлежащего Доверителю (признание незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2022 или признание незаконным вынесение и направление поручения от <...> г. о конфискации ТС Nissan X-Trail, г.р.з. ...., в пользу государства или признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> г. или изменение приговора Алексеевскою районного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 в части конфискации ТС Nissan X-Trail, г.р.з. ...., в пользу государства).
28.10.2022 ответчик перечислила на счет истца денежные средства в сумме 30.000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 приговор Алексеевскою районного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по уголовному делу .... в части конфискации автомашины Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком .... отменён и возвращён на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
Постановлением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 производство по конфискации автомашины Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком .... .... прекращено, исполнительный лист .... – отозван.
15.12.2022 и 16.12.2022 ответчик перечислила на счет истца денежные средства в общей сумме 50.000 руб. (каждый платеж по 25.000 руб.).
Истцом в судебное заседание 19.06.2023 года представлено дополнительное соглашение № 2 от 22.01.2023, согласно которого истец и ответчик ФИО2 заключили соглашение о нижеследующем: дополнительное соглашение от 23.10.2022 считать утратившим силу. Изложить пункты соглашения следующим содержанием: 1.3.1. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми о конфискации ТС Nissan X-Trail ГРЗ .... в пользу государства по делу № 2а-1584/2022 (составление и подача административного искового заявления, консультация доверителя, участие в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, ознакомление с делом); 1.3.2. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Алексеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в вынесении и направлении поручения от 04.08.2022 г. о конфискации ТС Nissan X-Trail ГРЗ Р837НТ1 lrus в пользу государства по делу № 2а-366/2022 (составление и подача административного искового заявления, участие в суде первой инстанции, подача апелляционной жалобы на решение от 19.10.2022 г., участие в суде апелляционной инстанции, ознакомление с делом, подача обращений в прокуратуру, составление заявления о взыскании судебных расходов); 1.3.3. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Алексеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 г. о конфискации ТС Nissan X-Trail ГРЗ .... в пользу государства по делу № 2а-373/2022 (составление и подача административного искового заявления, участие в суде первой инстанции, подача апелляционной жалобы на решение от 18.11.2022 г., участие в суде апелляционной инстанции, ознакомление с делом, подача обращений в прокуратуру (председателю, ГУФССП по РТ)); 1.3.4. Об оспаривании приговора Алексеевского районного суда Республики Татарстан по уголовному делу № Г 13/2021 (подача апелляционной жалобы на приговор Алексеевского районного суда РТ от 09.09.2021 г., участие в суде апелляционной инстанции, ознакомление с делом, участие в суде первой инстанции, составление и подача ходатайства о вынесении частного определения, составление заявления о взыскании судебных расходов). 3.1. Доверитель оплачивает выполнение поручения Представителем в размере 105.000 руб., из которых Доверитель оплатил 55.000 руб., 50.000 руб. оплатить в срок до 15.02.2023 г. Платежами от 15.12.2022 г. и 16.12.2022 г. Доверитель оплатил Представителю премию в размере 50 000 рублей. 6.1. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.
Дополнительное соглашение № 2 от 22.01.2023 не содержит подписи ФИО2, которая указала, что дополнительное соглашение № 2 она с истцом не заключала, не поручала истцу выполнение действий, указанных в данном допсоглашении.
Истец полагает, что ответчиком оплата по Соглашению с учетом Дополнительного соглашения № 2 произведена не в полном объеме, поскольку ответчик должна была произвести оплату следующим образом: ведение в Сосногорском городском суде Республики Коми административного дела №2а-1584/2022 – 25.000 руб.; ведение в Алексеевском районном суде Республики Татарстан административного дела №2а-366/2022 и ведение в Верховном суде Республики Татарстан апелляционного дела №33а-19685/2022 – 35.000 руб.; ведение в Алексеевском районном суде Республики Татарстан административного дела № 2а-373/2022 и ведение в Верховном суде Республики Татарстан – 35.000 руб.; ведение в Алексеевском районном суде Республики Татарстан уголовного дела №1-13/2021 и ведение в Верховном суде Республики Татарстан уголовного дела №22-10022 – 60.000 руб., всего – 155.000 руб.
При этом, ответчиком оплачено только 105.000 руб., в связи с чем задолженность составляет 50.000 руб.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.02.2023, в котором изложено выполнение истцом работ, указанных выше. Данный акт не содержит подписи ФИО2, которая указала, что Акт она получила, его не подписала, потому что была не согласна с долгом в размере 50.000 руб.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1)
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования Соглашения и Дополнительного соглашения следует, что в связи с поручением Доверителю дополнительных обязанностей п. 1.3 Соглашения был изложен в иной редакции, при этом увеличилась и стоимость юридической помощи.
При этом, стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения, указанного в пунктах 1.3 Соглашения и Дополнительного соглашения в целом, а именно исходя из объема и сложности поручения, принципов разумности и соразмерности выполненной правовой помощи и юридических услуг по ведению и полному сопровождению судебных дел ответчика во всех судах судебной системы РФ, а также за участие в судебных заседаниях, которая составила 55.000 руб.
Дополнительное соглашение № 2 от 22.01.2023 ответчиком ФИО2 не подписывалось. Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 поручала ему выполнение действий, изложенных в допсоглашении.
При этом, в Соглашении указано, что достижением положительного результата следует понимать прекращение исполнительного производства ....-ИП от 22.03.2022, при этом ТС Nissan X-Trail ГРЗ Р 837НТ остается в собственности Доверителя.
Положительный результат был достигнут вынесением Алексеевским районным судом Республики Татарстан постановления от 29.11.2022, которым производство по конфискации автомашины Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком .... прекращено, исполнительный лист .... – отозван.
В связи с достижением положительного результата по Соглашению, ответчик уплатила истцу премию в размере 50.000 руб. 15.12.2022 и 16.12.2022 (каждый платеж по 25.000 руб.).
В связи с достижением положительного результата 29.11.2022, в выполнении работ, указанных в дополнительном соглашении № 2 от 22.01.2023 не было необходимости.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства в общей сумме 55.000 руб. по Соглашению были выплачены ответчиком ФИО2 истцу в установленные данным соглашением сроки 08.08.2022 и 28.10.2022, в связи с чем обязанности ответчика ФИО2 по оплате Соглашения в данной части исполнены в полном объеме. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате Соглашения, процентов суд не усматривает.
Учитывая, что ответчик ФИО3 не является стороной Соглашения от 06.08.2022, соответственно и дополнительного соглашения от 23.10.2022, дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2023, в удовлетворении исковых требований к нему, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению от 06.08.2022 №У1-1СМЕ в размере 50.000 руб., процентов по соглашению № У1-1СМЕ за период с 16.02.2023 по 07.03.2023 в размере 10.000 руб., процентов с 08.03.2023 по дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.790 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Ухтинского городского суда
Хазиева С.М.