Решение по делу № 2-К-425/2023 от 25.12.2023

Дело №2-К-425/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000522-17

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ТАН» (далее – истец, СПКК «ТАН») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому СПКК «ТАН» предоставил заемщику денежные средства в сумме 333 400 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов заемщик обязался в целях выполнения условий членства вносить в кооператив членский взнос.

Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа и выдал сумму займа заемщику наличными денежными средствами в сумме 333 400 руб. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ – 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ – 33 400 руб., что подтверждено подписью заемщика (л.д.28, 29).

В качестве обеспечения возврата займа СПКК «ТАН» ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора потребительского займа (л.д.22-24).

Заемщиком обязательства по договору потребительского займа не исполняются с ДД.ММ.ГГ по день обращения истца в суд ДД.ММ.ГГ, что привело к образованию задолженности.

В силу пункта 4.3.2 договора потребительского займа займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций и (или) расторжения договора потребительского займа при образовании у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в индивидуальных условиях договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая изложенное, и исходя из условий договора потребительского займа, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 358 347,78 руб., из которых:

- сумма основного долга – 316 962,36 руб.;

- проценты за пользование займом – 15 555,63 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- штраф за нарушение срока возврата займа – 681,79 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 783,48 руб.

Истец так же просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по членским взносам в размере 25 148 руб. (л.д.3-4).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно (л.д.1-2, 67-69).

Судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГ, переназначено на ДД.ММ.ГГ, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д.71, 74, 75, 76).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются надлежащие сведения, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.71, 74).

В соответствии со статьей 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчиков не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований для отложения разбирательства дела нет, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между СПКК «ТАН» и ответчиком ФИО1, членом кооператива, был заключен договор займа №, согласно которому последнему был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 333 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно (л.д.18-21).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). По условиям договора ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа, а также вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 13% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Кроме того, стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части (пункт 12 договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ в качестве обеспечения возврата займа СПКК «ТАН» ДД.ММ.ГГ заключил договор поручительства № с ФИО2 (л.д.22-24).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в заявлении, информации о полной стоимости кредита, собственноручно подписанных заемщиком ФИО1, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом: выдал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в размере 333 400 руб. согласно расходным кассовым ордерам, имеющимся в деле (л.д.28, 29). Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

При разрешении исковых требований судом достоверно установлено, что свои обязательства заемщик ФИО1 перед истцом надлежащим образом не исполнил, платежи по договору займа не производит, поручителем его задолженность также не погашена, что объективно подтверждается представленными доказательствами.

Размер задолженности по договору займа подтверждается расчетами истца, приведенными в исковом заявлении, о чем указано выше.

Представленные истцом расчеты задолженности, подтверждающие полностью исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает. Ответчиками представленные истцом расчеты не оспорены, доказательств того, что они произведены неверно, возражений против методики и правильности указанных расчетов, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дают суду основание полагать, что ответчиками признаны обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 условий договора займа, что выражается в неисполнении взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по договору займа и уплате процентов за его пользование согласно графику погашения задолженности.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 24.07.2023)

«О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Анализ приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что при предоставлении кредита на срок более 60 дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора при просрочке общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, т.е. за общий период, совокупность дней просрочки за который учитывается при решении вопроса о досрочном взыскании кредита.

Требования займодавца о погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГ ответчиками оставлены без исполнения (л.д.30, 31).

Как усматривается из материалов дела, ответчики со дня получения потребительского займа ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ, т.е. после первого платежа от ДД.ММ.ГГ, до обращения истца в суд и вынесения судом решения никаких платежей в счет погашения займа и уплаты процентов по нему не вносили.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиками не представлено.

Из графика погашения платежей видно, что первый платеж заемщиком должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГ в сумме 31 345,69 руб. (л.д.25). Следовательно, при неуплате долга ДД.ММ.ГГ, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок просрочки, дающий право на предъявление требования о досрочном возврате кредита, при исчислении сроков согласно пункту 4.3.2 договора - по фактическому количеству календарных дней в месяце, истек ДД.ММ.ГГ; срок для предъявления требований о досрочном возврате кредита наступил ДД.ММ.ГГ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом предусмотрены пунктом 4 договора потребительского от ДД.ММ.ГГ в размере 13% годовых (л.д.18-21).

На основании изложенного, ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств вопреки требованиям пункта 1 статьи 810 ГК РФ, поручители отвечают по договору займа наравне с заемщиком по исполнению обязательств. Заявленные к поручителю исковые требования являются обоснованными.

С учетом положений статей 810, 811, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размерах, заявленных в иске (л.д.4).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 членских взносов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

В силу статьи 34 названного Закона кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других (расширительное толкование закона). Законодатель не запрещает формирование собственных средств за счет добровольных, безвозмездных целевых взносов участников кооператива. Добровольность уплаты указанных взносов строится на принципах добровольности членства, взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и иной хозяйственной деятельности, путем принятия на себя соответствующего обязательства с заключением соглашения об уплате членских (дополнительных (целевых) взносов.

Соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива, в соответствии с пунктом 5.10 Уставом Кооператива (л.д.40-62), Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов СПКК «ТАН» предусмотрены взносы, порядок их внесения и использования. Уплата членских взносов на покрытие расходов кооператива является уставной обязанностью каждого члена Кооператива, происходящей из условия его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой взаимопомощи (л.д.9-12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО1 на основании его заявления (л.д.34) в установленном порядке принят в члены кооператива (л.д.36-37). В период участия в деятельности кооператива ответчик ФИО1 обязался ежемесячно вносить членские взносы в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кооператива по графику, установленному Соглашением об уплате членских взносов, из расчета 156,20 руб. (л.д.27).

Факт принятия ответчика ФИО1 в члены кооператива подтверждается протоколом совместного заседания наблюдательного совета и правления СПКК «ТАН» от ДД.ММ.ГГ (л.д.36-37), принятого судом в качестве доказательства по делу, поскольку обстоятельство о принятии ответчика в члены кооператива имеет значение для разрешения данного спора.

Таким образом, поскольку доказательств полной уплаты членских взносов ответчиком ФИО1 суду не представлено, требование истца о взыскании с него уплаты членских взносов в размере 25 148 руб. (л.д.4) из расчета: 156,20 руб. х 161 день (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков штраф за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 12) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 681,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры имущественной ответственности, которая не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Причем из вышеуказанных положений закона и пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 вышеназванного постановления).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По настоящему делу ответчики являются физическими лицами. О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками не заявлено.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 783 руб. 48 коп. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5, 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369,62 руб. из расчета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (5 200 + 1% от (316 962,32 - 200 000) = 5 200 + 1 169,62 = 6 369,62 руб.), с ответчика ФИО1 – 413,86 руб. (6783,48-6369,62).

Размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 членских взносов в сумме 25 148 руб. составляет 954,44 руб. ((800 + 3% от (25 148 - 20 000) = 800 + 154,44 = 954,44 руб.).

Поскольку членские взносы в размере 25 148 руб. в пользу истца взысканы с ответчика ФИО1, суд взыскивает с него государственную пошлину в доход местного бюджета 540,58 руб. (954,44-413,86).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГ ...), ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГ ...) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГ МИФНС №2 по Чувашской Республике) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ:

- основной долг – 316 962 (триста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 36 коп.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 15 555 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 63 коп.;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины – 6 369 (шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» членские вносы в размере 25 148 (двадцать пять тысяч сто сорок восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины – 413 (четыреста тринадцать) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 540 (пятьсот сорок) руб. 58 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зарубина