Решение по делу № 2-6104/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-6104/2023

УИД 23RS0059-01-2023 -001427-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13.11.2023 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, горячую воду, судебных расходов,

установил:

МУП СТЭ обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что должники являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ»), однако свои обязанности по оплате услуг надлежащим образом не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 187 рублей 17 копеек и неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 483 рубля 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО6 не явилась, направила в суд заявление об уменьшении исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные обоснования задолженности ответчиков с учетом исковой давности.

С учетом изменения требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 976 рублей 95 копеек, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 230 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и иска в сумме 3 607 рублей 31 копейка и почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек.

Ответчики и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО7 по доверенности ФИО8 направил в суд письменное заявление о применении срока исковой давности и уменьшении неустойки, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3, ч. 4 и ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования МУП СТЭ подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <...> является истец МУП «СТЭ».

Как следует из материалов дела, ответчики, являясь зарегистрированными в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ».

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.

Заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований, представитель истца обосновала его тем, что в рамках исполнительного производства в принудительном порядке на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность в размере 39540,37 руб., госпошлина в размере 1 822,20 руб.;

по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принудительно взыскана задолженность в размере 44386,49 руб., пени в размере 16 252,06 руб., госпошлина в размере 1150,14 руб.;

по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков принудительно взыскана задолженность в размере 16 283,98 руб., госпошлина в размере 1147,05 руб.

Поскольку денежные средства, принудительно взысканные с ответчиков по судебным приказам, поступили на расчетный счет истца, суд принимает изменение истцом исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представителем ответчиков ФИО7 и ФИО2 по доверенности ФИО8 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая ходатайство ответчиков ФИО7 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности по обращению МУП «СТЭ» с настоящими требованиями, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст.204 ГК со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», а именно в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, до отмены судебного приказа.

Требование о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в приказном производстве (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа), что приостановило течение срока давности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой МУП СТЭ вправе требовать оплату задолженности за май 2014) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа) истекло 1104 дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд иска) - истекло 138 дней, всего - 1380 дней.

Срок исковой давности составляет 1095 дней, пропущено 285 дней.

Право требования на задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущено.

Требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в приказном производстве с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа), что приостановило течение срока давности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой МУП СТЭ вправе требовать уплату задолженность за май 2017) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа) истекло 415 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд иска) истекло 138 дня, всего 553 дня. Срок исковой давности составляет 1095 дней.

Следовательно, срок исковой давности на право требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой МУП СТЭ вправе требовать уплату задолженность за август 2018) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа) истекло 460 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд иска) истекло 138 дней, всего 598 дней. Срок исковой давности составляет 1095 дней.

Следовательно, срок исковой давности на право требования с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой МУП СТЭ вправе требовать уплату задолженность за октябрь 2019) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа) истекло 856 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд иска) истекло 138 дня, всего 994 дня. Срок исковой давности составляет 1095 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Кроме того, представитель истцов заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При этом снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно:

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт <...>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Абхазской АССР, паспорт №

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, №,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Абхазской АССР, паспорт <...>,

в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, <адрес>, №) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 860 рублей 32 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 958 руб. 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Абхазской АССР, паспорт №, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, <адрес>, № задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 116 рублей 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 230 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 рублей 31 копейку.

Мотивированное решение составлено 20.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова