Решение по делу № 2-298/2026 от 15.01.2026 - о взыскании убытков.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2 и ФИО3, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме в общем размере 256 595 рублей и возместило расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» стоимость ущерба составляет 512 410 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 258 815 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ФИО3.

Впоследствии, после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 222 896 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требованиях настаивал, требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности не поддерживал, поскольку доверенность выдана с указанием общих полномочий, а не для рассмотрения конкретного гражданского дела.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковые требования, в которых полагал о их необоснованности, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Лада, гос.номер Т455НН72, принадлежащим ФИО3, были причинены механические повреждения ТС КИА, гос.номер №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС Лада, гос.номер №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении указал реквизиты банковского счета для получения страхового возмещения в денежной форме.

06 и <дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от <дата>, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 221 300 рублей, с учетом износа – 138 900 рублей.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а организовать ремонт на СТОА, в том числе не отвечающей требованиям ОСАГО.

<дата> страховщиком получены акты СТОА об отказе от ремонтных работ.

<дата> составлен акт о страховом случае на сумму 221 300 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 221 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

1 <дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о возмещении убытков и расходов по экспертизе.

<дата> страховщиком организована повторная экспертиза, по результатам которой стомость восстановительного ремонта составила 256 595 рублей (без износа), 167 500 рублей (с учетом износа).

16 декабря составлен акт о страховом случае на сумму 45 295 рублей, из которых 35 295 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату в размере 45 295 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с удовлетворением требований страховщиком не в полном объеме, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с таким решением и полагая, что обязанность по страховому возмещению в надлежащей форме со стороны АО «АльфаСтрахование» не исполнена, вследствие чего страховщик отвечает за возмещение убытков в полном объеме, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истец ФИО1 не отказывался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось. При этом отказ на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что истцу предлагалось направить транспортное средство для ремонта в иные СТОА, а истец не согласился с предложенными вариантами ремонта транспортного средства, ответчиком суду в условиях состязательности процесса не представлено.

Оформленное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы страхового возмещения, поскольку такое заявление оформлено в день обращения в страховую компанию, до проведения осмотра автомобиля и выдачи направления на ремонт, а также получения отказа от СТО от такого ремонта. Кроме того, до получения первой выплаты истец свои заявлением, адресованным страховщику, просил не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а организовать ремонт автомобиля на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям ОСАГО. Существующие сомнения трактуются только в пользу потребителя, который вправе рассчитывать на осуществление страховой организацией ремонта своего поврежденного автомобиля. При этом, предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 479 491 рубль, с учетом износа 213 331 рубль; стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 258 000 рублей, с учетом износа – 167 000 рублей.

Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике в размере 221 491 рубль (479 491 – 258 000), а также, учитывая, что надлежащее страховое возмещение составляло 258 000, а страховщиком выплачено в денежном выражении 256 595, разница 1 405 рублей также составляет убытки истца. Общий размер убытков – 222 896 рублей (221 491 + 1 405).

В указанном размере убытки подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 129 000 рублей (258 000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции по спорным правоотношениям, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществлял ФИО4 на основании доверенности от <дата> (до истечения срока ее действия), впоследствии – по письменному ходатайству истца.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг заявителем ФИО1 представлены: два договора возмездного оказания услуг от <дата> (по договору, заключенному с ФИО5, - составление иска, подготовка материалов; по договору, заключенному с ФИО4, - представительство в суде), два чека от <дата> (на сумму 15 000 рублей каждый), в соответствии с которыми ФИО1 оплатил юридические услуги в общем размере 30 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уменьшении исковых требований – по результатам экспертизы, участие в одном судебном заседании), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из квитанции № от <дата> следует, что истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс»в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалы дела истцом предоставлена квитанция об оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя в размере 2 900 рублей, однако требование о взыскании данных расходов представителем не поддержано, поскольку доверенность выдана с указанием общих полномочий, а не для рассмотрения конкретного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 7 687 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2 и ФИО3, о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 222 896 рублей, штраф в размере 129 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего взыскать 421 896 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 7 687 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за удостоверении доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья А.В. Артеменко