Дело 2а-1699/2025 11 июля 2025 г.

49RS0001-01-2025-002979-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Магаданской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев 11 июля 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело

по административному исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о признании незаконными действий по двойному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г., о признании незаконными постановлений от 5 мая 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, а также постановлений от 5 мая 2025 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г., о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г., выразившегося в невынесении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13558/25/49013-ИП от 14 февраля 2025 г., выразившегося в невынесении постановлений о запрете в отношении имущества должника, несвоевременном истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество должника, неразъяснении права на составление заявления об объявлении в исполнительный розыск должника и принадлежащее ему имущество, невынесении постановления о зачете встречных однородных требований, ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 351 000 руб., о возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2025 г. ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – УФССП России по Магаданской области), Магаданскому городскому отделению федеральной службы судебных приставов УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков по невзысканию с должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), присужденных денежных сумм; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 4 октября 2024 г. решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-1893/2024 с ИП ФИО4 в пользу административного истца взыскана 351 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2025 г., исполнительный лист 17 января 2025 г. направлен административным ответчикам в электронном виде, исполнительное производство возбуждено.

Указал, что в адрес административного истца не поступила ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в форме электронного документа, ни копии иных постановлений, кроме тех, которыми с административного истца взысканы денежные средства в пользу должника.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Административные ответчики в лице ФИО2 неоднократно направляли административному истцу электронные письма с требованиями о взыскании с него в пользу должника денежных сумм, что, по мнению ФИО3, говорит о наличии в незаконном бездействии административных ответчиков заинтересованности.

2 мая 2025 г. административным истцом получено сообщение от 10 апреля 2025 г. № 499об/25/7169 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО5, согласно которому с должника якобы взыскано 6000 руб., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Административный истец полагает, что незаконным бездействием ответчиков причинены нравственные страдания, нарушено душевное спокойствие.

Административный истец отмечает, что административные ответчики в нарушение требования, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), длительный период времени не исполняют решение суда, однако уже исполнили решение суда исключительно в пользу должника, что, по мнению ФИО3, позволяет предполагать наличие аффилированности.

Указывает, что несмотря на то, что у должника ИП ФИО4 имеется в собственности минимум два жилых помещения, два транспортных средства, производственное помещение, о чем было своевременно сообщено административным ответчикам, решение суда не исполнено.

Полагает, что указанные обстоятельства позволяют предполагать наличие заинтересованности, выразившейся в предоставлении теоретической возможности должнику реализовать активы.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 166, ст. 125-126, абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ч. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просит суд признать незаконным бездействия административных ответчиков по невзысканию с должника ИП ФИО4, присужденных денежных сумм; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Административное исковое заявление принято к производству суда 7 мая 2025 г.

6 мая 2025 г. ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Магаданской области, Магаданскому городскому отделению федеральной службы судебных приставов УФССП России по Магаданской области о признании действий административных ответчиков по незаконному взысканию дважды с административного истца в пользу ИП ФИО4 присужденных денежных сумм, о признании незаконным продолжающегося бездействия административных ответчиков по невзысканию с должника ИП ФИО4, присужденных денежных сумм; взыскании компенсации морального вреда; возложении обязанности вернуть незаконно взысканное дважды.

В обоснование требований указано, что 4 октября 2024 г. решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-1893/2024 с ИП ФИО4 в пользу административного истца взыскано 351 000 руб.

Решение вступило в законную силу 10 января 2025 г., исполнительный лист 17 января 2025 года направлен административным ответчикам в электронном виде, исполнительное производство возбуждено.

Административный ответчик ФИО2 незаконно арестовала, а затем списала с административного истца денежные средства несмотря на то, что 29 апреля 2025 г. деньги были перечислены административным истцом, о чем административным ответчикам было достоверно известно.

5 мая 2025 г. в 14 часов 03 минуты административный истец сообщил в службе судебных приставов об отсутствии долга. Предполагает, что ФИО2 продолжает покровительствовать ФИО4 и таким образом мстит административному истцу, в том числе за подачу иного административного искового заявления.

Административный истец указывает, что незаконными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, нарушение душевного спокойствия, выразившиеся в осознании того, что долг ФИО4 не возращен, но при этом взыскание задолженности с административного истца произведено дважды.

Полагает, что ФИО2 помогает ФИО4 дважды взыскивать с административного истца в пользу ФИО4 денежные средства и при этом не возвращать административному истцу присужденное.

Настаивает, что административные ответчики в нарушение требования, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ длительный период времени не исполняют решение суда.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 166, ст. 125-126, абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ч. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просит суд признать незаконными действия административных ответчиков по умышленному незаконному взысканию дважды с административного истца в пользу ФИО4, присужденных денежных сумм; признать незаконным продолжающееся бездействие по невзысканию с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 351 000 руб. (большую часть с ФИО2); обязать административных ответчиков вернуть все, незаконно взысканное дважды.

Административное исковое заявление принято к производству суда 7 мая 2025 г.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 29 мая 2025 г. производство по административным делам объединено, с согласия административного истца произведена замена административного ответчика Магаданского городского отделения федеральной службы судебных приставов УФССП России по Магаданской области на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения федеральной службы судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2

Уточнив требования, ФИО3 просил признать:

- незаконными действия административных ответчиков по взысканию дважды с административного истца в пользу ФИО4 задолженности, по наложению ограничения на два объекта недвижимости, наложения запрета на денежные средства в большем, чем требовалось размере;

- незаконным бездействие по невзысканию с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств;

- взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 351 000 руб.;

- обязать административных ответчиков снять аресты с недвижимого имущества административного истца.

Протокольным определением от 19 июня 2025 г. с согласия административного истца произведена замена административного ответчика ФССП России на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

В письменных возражениях административный ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указала, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства № 13558/25/49013-ИП: направлены запросы в регистрирующие органы; вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; осуществлялся выезд по месту регистрации должника.

Отметила, что взыскателю разъяснялось право обратиться с заявлением об объявлении должника в розыск, однако с таким заявлением ФИО3 не обращался.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Магаданской области полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Указано, что излишне взысканные в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП денежные средства в размере 9712 руб. 35 коп. возвращены на счет, открытый на имя должника в отделении ПАО «Сбербанк России». Указанное исполнительное производство окончено 5 мая 2025 г. Перед его окончанием отменены все меры принудительного исполнения, меры, принятые судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях.

В судебных заседаниях 29 мая и 19 июня 2025 г. административный истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях и дополнениям к ним.

Административный истец в судебное заседание 11 июля 2025 г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Магаданской области ФИО1, административный ответчик ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оспаривает действия административных ответчиков, совершенные в мае 2025 г., постановления от 5 мая 2025 г., а также продолжающееся на дату подачи административного иска бездействие.

С административными исками в суд ФИО3 обратился 5 и 6 мая 2025 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен установленный ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 4 октября 2024 г. по гражданскому делу № 21893/2025 удовлетворены частично первоначальные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда от 7 марта 2024 г. № 703/2024, неустойки, штрафа, компенсации стоимости аренды жилого помещения.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 351 000 руб.

Одновременно удовлетворены частично встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные и дополнительные работы, взыскании денежных средств за приобретенные материалы, судебных расходов.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору подряда от 7 марта 2024 г. № 703/2024 в размере 45 098 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 68 коп.

17 января 2025 г. судом выдан исполнительный лист 49RS0001#2-1893/2024#2, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 22 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 13558/25/49013-ИП о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 351 000 руб.

Исполнительное производство окончено 30 июня 2025 г. в связи с фактическим исполнением.

10 февраля 2025 г. судом выдан исполнительный лист 49RS0001#2-1893/2024#3, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 14 февраля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 38656/25/49013-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 45 098 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 68 коп.

Исполнительное производство окончено 27 февраля 2025 г. в связи с фактическим исполнением.

Определением Магаданского городского суда от 7 марта 2025 г. (№ 13336/2025) удовлетворено частично заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1893/2025, взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 56 400 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 056545595 от 24 апреля 2025 г. постановлением Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 110653/25/49013-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 56 400 руб.

Исполнительное производство окончено 6 мая 2025 г. в связи с фактическим исполнением.

Указанные исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из материалов дела следует, что постановление направлено посредством почтового отправления по двум адресам взыскателя: <адрес>.

Учитывая, что почтовая корреспонденция направлена взыскателю по адресу его регистрации по месту жительства, о возбуждении исполнительного производства в силу ст. 165.1 ГК РФ административный истец (взыскатель) извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование об извещении административного истца судебным приставом было надлежащим образом соблюдено.

О возбуждении исполнительного производства должник также был уведомлен – соответствующе постановление прочитано им в личном кабинете ЕПГУ 29 января 2025 г.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Федерального закона № 229-ФЗ полномочий по взысканию задолженности.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 13558/25/49013-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях применения мер принудительного исполнения и для установления денежных средств и иного имущества должника направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, операторам связи, в банки.

18 февраля и 21 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 4 марта 2025 г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в день поступления сведений о транспортных средствах).

Из акта совершения исполнительных действий от 9 апреля 2025 г. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, по результатам которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике. Двери никто не открыл, должник не установлен, имущество не установлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход на территорию должника, однако должник и имущество не установлены. Двери никто не открыл, соседи на момент выхода отсутствовали, автотранспорт на придомовой территории не установлен.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что сведения о недвижимом имуществе должника судебным приставом-исполнителем запрашивались дважды. Ответ на первый запрос службой судебных приставов не получен.

Сроков на истребование таких сведения положениями Федерального закона № 229-ФЗ или иного акта не установлено. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовала с нарушением разумных сроков или намеренно, не имеется.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. либо имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункты 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

В письме УФССП России по Магаданской области от 10 апреля 2025 г. ФИО3 разъяснено право на составление заявления об объявлении в исполнительный розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Довод административного истца о том, что в результате неизвещения взыскателя о совершении исполнительных действий нарушены его права на участие в таких действиях, судом отклоняются, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства о всех совершаемых им исполнительных действиях.

Доказательств того, что не извещение ФИО3 о совершении какого-либо исполнительского действия нарушило права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, что повлекло в том числе невозможность исполнения судебного акта, выбытие имущества из обладания должника, в материалы дела не представлено.

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В период исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13558/25/49013-ИП о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств (с 17 января по 30 июня 2025 г.) на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находились также исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств: исполнительное производство № 38656/25/49013-ИП (в период с 10 по 27 февраля 2025 г.), исполнительное производство № 110653/25/49013-ИП (с 24 апреля по 6 мая 2025 г.).

Вместе с тем, вынесение постановления о зачете встречных однородных требований, является правом судебного пристава-исполнителя. С заявлением о зачете административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 13558/25/49013-ИП и должником по исполнительным производствам № 38656/25/49013-ИП и № 110653/25/49013-ИП не обращался.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных однородных требований без заявлений сторон исполнительного производства положениям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, обоснований для признания незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13558/25/49013-ИП от 14 февраля 2025 г., выразившегося в невынесении постановлений о запрете в отношении имущества должника, несвоевременном истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество должника, неразъяснении права на составление заявления об объявлении в исполнительный розыск должника и принадлежащее ему имущество, невынесении постановления о зачете встречных однородных требований, ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, не имеется.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 110653/25/49013-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 56 400 руб.

Из материалов дела следует, что постановление размещено на портале Госуслуг, имеется отметка о прочтении постановления истцом 30 апреля 2025 г.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 мая 2025 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, с кадастровыми номерами №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 мая 2025 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), Банке ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в размере 56 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 5 мая 2025 г., истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 мая 2025 г. снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), Банке ВТБ (ПАО).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 мая 2025 г. снят арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 мая 2025 г. снят арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), АО «Россельхозбанк».

6 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, с кадастровыми номерами №

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 110653/25/49013-ИП 29 апреля 2025 г. ФИО3 уплачены денежные средства в размере 56 400 руб.

Денежные средства зачислены на депозит 30 апреля 2025 г.

Вместе с тем, период с 1 по 4 мая 2025 г. приходился на выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем по состоянию на утро 5 мая 2025 г. указанные денежные средства распределенными (отнесенными к конкретному исполнительному производству) еще не являлись, в связи с чем судебному приставу-исполнителю не было известно об отсутствии оснований для вынесения постановлений об аресте денежных средств и обращении на них взыскания ввиду добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Поступившие 5 мая 2025 г. денежные средства в размере 9712 руб. 35 коп. в полном объеме возвращены должнику платежными поручениями от 7, 12, 14 мая 2025 г.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО2 задержка с возвратом денежных средств была связана с тем, что первоначально денежные средства направлялись на счет административного истца, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), который к тому моменту был закрыт, в связи с чем денежные средства вернулись на депозит службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что административный истец посещал канцелярию МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области 5 мая 2025 г., однако указанное не свидетельствует об информировании 5 мая 2025 г. судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Из анализа содержания статей 218, 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, с учетом времени необходимого на поступление денежных средств на депозит службы судебных приставов и распределение на депозите, срока действия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ( с 14 часов 16 минут 5 мая 2025 г. до 11 часов 16 минут 6 мая 2025 г.), такой совокупности обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений от 5 мая 2025 г. о запрете регистрационных действий, наложении ареста на денежные средства, а также постановлений от 5 мая 2025 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г. не имеется.

Оснований для признания незаконными действий по двойному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г. также не имеется.

Административным истцом заявлено требование о возложении на административных ответчиков обязанности снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

Для разрешения указанного требования, судом рассматривается вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП 5 мая 2025 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, с кадастровыми номерами №.

В связи с окончанием исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г. в связи с фактическим исполнением 6 мая 2025 г. вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, с кадастровыми номерами №.

Из материалов дела следует, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий размещено на портале Госуслуг, имеется отметка о прочтении постановления истцом 8 мая 2025 г.

Таким образом, незаконного бездействия, выразившегося в невынесении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, административными ответчиками не допущено, соответствующие требование административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что со стороны административных ответчиков не было допущено незаконного бездействия, нарушившего личные неимущественные права административного истца либо посягавшего на принадлежащие ему нематериальные блага, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 351 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, в том числе выразившегося в невынесении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г., оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей, в том числе обязанности вынести постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г., не имеется.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о признании незаконными действий по двойному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г., о признании незаконными постановлений от 5 мая 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, а также постановлений от 5 мая 2025 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г., о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г., выразившегося в невынесении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13558/25/49013-ИП от 14 февраля 2025 г., выразившегося в невынесении постановлений о запрете в отношении имущества должника, несвоевременном истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество должника, неразъяснении права на составление заявления об объявлении в исполнительный розыск должника и принадлежащее ему имущество, невынесении постановления о зачете встречных однородных требований, ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 351 000 руб., о возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № 110653/25/49013-ИП от 29 апреля 2025 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 25 июля 2025 г.

Судья О.А. Носырева