Решение по делу № 2-1301/2024 от 25.07.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело 2-473/2025 (2-1301/2024, 2-8/2025)

УИД 13RS0019-01-2024-001628-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Рузаевка 11 июля 2025 года.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

ответчика ФИО1, ее представителя -адвоката Горячевой Татьяны Владимировны, действующей на основании ордера № 105 от 24.10.2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 28.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и мотоцикла HondaCBR, без госномера. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, в связи с чем, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества и вреда здоровью водителя мотоцикла - ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность автомобиля Audi, которым управлял ответчик, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора ААВ 3023052840. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение за вред мотоциклу и личному имуществу ФИО2 в размере 620 143 руб. (391 243+203400+25 500), так как по полису ОСАГО лимит ответственности за имущественный вред составляет 400 000 руб., то ФИО2 вернул компании излишне выплаченную сумму в размере 220 143 руб. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по вреду здоровья в размере 75 000 руб. По решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12.03.2024 по делу № 2-60/2024 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение за утраченный заработок в размере 114 907 руб. 39 коп. Всего сумма задолженности составляет 730061 руб. 19 коп. (400000+75 000+114907,39). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 589 907 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 руб. 61 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4 (л.д. 107, 249 т. 1, л.д. 138-139 т. 3).

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уменьшенные исковые требования поддерживает (л.д. 4 т. 1, л.д. 119, 169, 200-210, 214, 238-239 т. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала (л.д. 140 т.2, л.д. 22, 142 т. 3).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Горячева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на заключение комплексной судебной товароведческой и автотехнической экспертизы считает, что сумма ущерба, причинённого мотоциклу потерпевшего ФИО2 в результате ДТП составляет 278 400 руб. Ущерб, причиненный в связи с утратой имущества мотошлема SHOEI, часов HUGGO BOSS, мобильного телефона VERTU SIGNATURE Design, подставки по телефон (крепление на руль) считает не подтвержденным, так как вышеуказанное имущество приобреталось на основании договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами, установить давность изготовления, оригинальность данных изделий, давность использования, не представляется возможным, поскольку имущество у потерпевшего отсутствует за давностью времени, не представлены надлежащие документы, подтверждающие период их эксплуатации. Договора купли-продажи, не содержат подробной информации о товарах, не доказывают стоимости этого имущества, состояния в котором его приобретал потерпевший, сколько времени до этого приобретения находилось в эксплуатации. В отношении подставки под телефон вообще документы отсутствуют. При этом считает ответчика ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 как собственник владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность. Ранее вступившим в законную силу решением суда установлено 20 % вины ФИО2 в совершении данного ДТП, и 80 % вины ФИО1, в связи с этим считает, что в пользу истца возможно взыскание с ответчика только 80 % от заявленной к взысканию суммы. В случае удовлетворения требований с учетом тяжелого имущественного положения ответчика ФИО1, просит снизить взыскиваемую сумму (л.д. 134-135 т. 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 139 т. 1, л.д. 45, 142 т. 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений и причин неявки в судебное заседание не представили (л.д. 223-237 т. 3).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Горячеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2021 г. в 22 часа 10 минут на ул. Ботевградская, д. 16 в г. Саранске, ФИО1, управляя транспортным средством марки Audi А6 государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) при перестроении не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда CBR 929 RR без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, причинен ущерб повреждением мотоцикла и вещей (л.д. 8-10, 228-230 т. 1).

По факту ДТП 28.05.2021 г. сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 01.12.2021 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17.01.2022 г., которыми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 15 000 руб. (л.д. 155-157, 231-240 т. 1).

ФИО1 признана виновной в нарушении пунктов 8.1 абз.1, 8.2 и 8.4 ПДД, которые гласят.

8.1 абз. 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

28.09.2021 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, возбужденного по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 173-230 т. 1).

Из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 19.07.2021 г. №№ 1187/5-4, 1188/5-4 по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28.05.2021 г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2, и дополнительного заключения Экспертно-криминалистического центра СВД по Республике Мордовия от 10.09.2021 г. № 1913, сомневаться в обоснованности и достоверности которых оснований не имеется, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда ФИО2 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Ауди ФИО1 должна была руководствоваться и в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 абз.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 02.06.2023 г. отменившим решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03.02.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, установлена степень вины причинителя вреда в указанном ДТП между водителями ФИО2 и ФИО1 в размере 20 % и 80 % соответственно, учитывая, что в действиях водителя ФИО2 при столкновении источников повышенной опасности также имелись несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно пункту 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААВ 3023052840. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указана (л.д. 5, 221 т. 1, л.д. 124, 196-197 т. 2, л.д. 187, 241 т. 3).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

Виновными действиями ответчика ФИО1 потерпевшему ФИО2 результате ДТП произошедшего 28.05.2021 г. причинен вред здоровью средней тяжести, транспортное средство потерпевшего ФИО2 мотоцикл «HONDA CBR929RR» получило механические повреждения, также повреждено было имущество потерпевшего ФИО2, а именно: куртка кожаная DAINESE NEXUS W12 BLACK/FLUO-RED/WHITE, мотошлем SHOEI, наушники Apple Airpods 2, часы HUGGO BOSS, мобильный телефон VERTU SIGNATURE S Design, подставка под телефон (крепление на руль), перчатки CARBON 3 SHORT 628 BLACK/FLUO-REDL45, брюки кожаные CLOVER TRIFORCE, ботинки DAINESE TORQUE DI IN 604 BLACK/ANTHRACITE.

14.03.2022 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему имущества мотоцикла HondaCBR, без госномера, куртки кожаной DAINESE NEXUS W12 BLACK/FLUO-RED/WHITE, мотошлема SHOEI, наушников Apple Airpods 2, часов HUGGO BOSS, мобильного телефона VERTU SIGNATURE S Design, подставки под телефон (крепление на руль), перчаток CARBON 3 SHORT 628 BLACK/FLUO-REDL45, брюк кожаных CLOVER TRIFORCE, ботинок DAINESE TORQUE DI IN 604 BLACK/ANTHRACITE, получивших повреждения в результате ДТП, выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком, выплате страхового возмещения по вреду здоровья потерпевшего, с заявлением об осмотре транспортного средства и принадлежащих ему вещей (л.д. 6-7 т. 1, л.д. 33, 56, 75, 90 т.2).

Мотоцикл HondaCBR, без госномера принадлежал ФИО2 на момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021 г. и ПТС 36 УС 231335, стоимость транспортного средства договором определена в размере 340 000 руб. Согласно ответа на запрос суда от 30.01.2025 г. на момент рассмотрения дела мотоцикл Honda CBR, без госномера в системе ФИС ГИБДД-М не значится (л.д. 87-88 т. 2, л.д. 195 т.3).

В ответ на заявление ФИО2 представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 19060013 от 21.03.2022 г. (л.д. 21-22, 23-28 т. 1, л.д. 64, 91-93 т. 2).

На основании дополнительного акта осмотра транспортного средства «HONDA CBR929RR» от 25.04.2022 г. экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено заключение № 0019060013 28.05.2021 г., с учетом единой методики установлена стоимость ремонта транспортного средства мотоцикла в размере 1 452 567 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в размере 794 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в размере 316 300 руб., годных остатков 87 400 руб., то есть, экспертом установлена полная гибель транспортного средства мотоцикла «HONDA CBR929RR» принадлежащего ФИО2 (л.д. 57 -66 т. 1, л.д. 105-112 т. 2).

Дополнительным экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № 0019060013 от 14.11.2022 г., установлена стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 379 993 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 749 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 276 258 руб. 29 коп., годные остатки 12 440 руб., то есть экспертом установлена полная гибель транспортного средства мотоцикла «HONDA CBR929RR» принадлежащего ФИО2 (л.д. 115-121 т. 2).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CBR929RR», по заданию страховщика, ООО «ТК Сервис М» составлено заключение эксперта № 0019060013 25.03.2023 г., согласно которому по единой методике установлена стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 375 479 руб., установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 753 400 руб., установлена стоимость транспортного средства до повреждения в размере 316 300 руб., годные остатки 112 900 руб., то есть экспертом также установлена полная гибель транспортного средства «HONDA CBR929RR» принадлежащего ФИО2 (л.д. 37-52 т.1, л.д. 94-101 т. 2).

Согласно акту о страховом случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО2 по погибшему транспортному средству - мотоциклу «HONDA CBR929RR» в размере 263818 руб.19 коп., из них 203 400 руб. по платежному поручению № 732 от 28.03.2022 г. (л.д. 55 -56 т. 1 л.д. 102-103 т. 2), 25500 руб. - доплата страхового возмещения по платежному поручению № 4299 от 29.04.2022 г., (л.д. 67-68 т. 1 л.д. 113-114 т. 2), 34918 руб. 19 коп. доплата по платежному поручению № 539652 от 21.11.2022 г. (л.д. 122-123 т. 2) (203 400 + 25 500+34 918,19).

В ДТП 28.05.2021 г. повреждения получило следующее личное имущество принадлежащее ФИО2:

Часы HUGGO BOSS, принадлежащие на момент ДТП ФИО2 на основании договора купли-продажи товара у физического лица от 25.03.2021 г., купленные за 35 000 руб. (л.д. 57 т. 2);

Мотошлем SHOEI, принадлежащий на момент ДТП ФИО2 на основании договора купли-продажи у физического лица от 13.04.2020 г., купленный за 48 000 руб. (л.д. 59 т. 2);

Наушники Apple Airpods 2, принадлежащие на момент ДТП ФИО2 на основании договора купли-продажи товара от 18.12.2020 г., купленные за 11 000 руб. (л.д. 60 т. 2);

Мобильный телефон VERTU SIGNATURE S Design, принадлежащий на момент ДТП ФИО2 на основании договора купли-продажи товара у физического лица от 09.06.2019 г., купленный за 540 000 руб. (л.д. 60-61 т. 2).

Куртка кожаная DAINESE NEXUS W12 BLACK/FLUO-RED/WHITE (стоимостью 37 400 руб.), перчатки CARBON 3 SHORT 628 BLACK/FLUO-REDL45 арт. 20185929, код 98676 (стоимостью 11 100 руб.), брюки кожаные CLOVER TRIFORCE черно-белые 58, арт. 52917 (стоимостью 14 510 руб.), ботинки DAINESE TORQUE DI IN 604 BLACK/ANTHRACITE 45 арт. 201795199 код 88050 (стоимостью 28 900 руб.), принадлежат ФИО2 на основании товарного и кассовых чеков № УТ-2134 от 21.05.2020 (л.д. 58 т. 2).

Каких либо чеков и договоров о купле-продаже подставки под телефон (крепление на руль) в материалы дела не представлено.

С целью определения рыночной стоимости личных вещей потерпевшего поврежденных в ДТП, по заданию страховщика, ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» составлено экспертное заключение № 0019060013 24.03.2023 г., согласно которому установлена рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на 28.05.2021 г. с учетом износа в сумме 391 243 руб., а именно:

Часы HUGGO BOSS приобретенные 25.03.2011 за 35 000 руб., согласно 50 % износа определены стоимостью 17 500 руб.

Мотошлем SHOEI приобретенный 13.04.2020 за 48 000 руб., согласно 29 % износа определен стоимостью 34 080 руб.

Наушники Apple Airpods 2 приобретенные 18.12.2020 за 11 000 руб., согласно 37 % износа определены стоимостью 6 930 руб.

Мобильный телефон VERTU SIGNATURE S Design, приобретенный 09.06.2019 за 540 000 руб., согласно 50 % износа определен стоимостью 270 000 руб.

Куртка кожаная DAINESE NEXUS W12 BLACK/FLUO-RED/WHITE приобретенная 21.05.2020 за 37 400 руб., согласно 30 % износа определена стоимостью 26 180 руб.

Перчатки CARBON 3 SHORT 628 BLACK/FLUO-REDL45 арт. 20185929, код 98676 приобретенные 21.05.2020 за 11 100 руб., согласно 35 % износа определены стоимостью 7 215 руб.

Брюки кожаные CLOVER TRIFORCE черно-белые 58, арт. 52917 приобретенные 21.05.2020 за 14 510 руб., согласно 30 % износа определены стоимостью 10 157 руб.

Ботинки DAINESE TORQUE DI IN 604 BLACK/ANTHRACITE 45 арт. 201795199 код 88050 приобретенные 21.05.2020 за 28 900 руб., согласно 35 % износа определены стоимостью 18 785 руб. (л.д. 29-36 т.1, л.д. 65-72 т. 2).

Согласно акту о страховом случае страховой компанией ФИО2 произведена выплата страхового возмещения личного имущества: куртки кожаной DAINESE NEXUS W12 BLACK/FLUO-RED/WHITE, перчаток CARBON 3 SHORT 628 BLACK/FLUO-REDL45, брюк кожаных CLOVER TRIFORCE, ботинок DAINESE TORQUE DI IN 604 BLACK/ANTHRACITE, мотошлема SHOEI, наушников Apple Airpods 2, часов HUGGO BOSS, мобильного телефона VERTU SIGNATURE S Design, подставки под телефон (крепление на руль), пострадавших результате ДТП в общей сумме 391 243 руб. с учетом износа, на основании платежного поручения № 745 от 28.03.2022 г. (л.д. 53-54 т. 1 л.д. 64, 73-74 т. 2).

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № 0019060013-001, согласно которому произведен расчет страховой выплаты ФИО2 в размере 75000 руб. в результате страхового случая от 28.05.2021 г., указанная сумма выплачена ФИО2, на основании заключения по убытку № 0019060013 от 10.03.2022 г. и платежного поручения № 458 от 28.03.2022 г. (л.д. 11-20 т. 1, л.д. 33-41 т. 2).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12.03.2024 г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере 114 907 руб. 39 коп., который был выплачен страховой компанией на основании акта № 0019060013-006 о страховом случае по ОСАГО и платежного поручения № 58889 от 05.07.2024 г. (л.д. 91, 123-137 т. 1, л.д. 53-55, 169-172 т. 2).

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 844 968 руб. 58 коп.:

- по имущественному ущербу на сумму 655 061 руб. 19 коп. (391243+ 203400+25 500+34918,19);

- вред здоровью в размере 75 000 руб.;

- утраченный заработок в размере 114 907 руб. 39 коп.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2).

В связи с тем, что по полису ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего установлен размер 400 000 руб. ФИО2 вернул истцу излишне выплаченную сумму в размере 220143 руб. (л.д. 215-219 т. 3).

Истцом заявлены требования с учетом уменьшения о взыскании с ответчика в порядке регресса 589 907 руб. 39 коп. (400000+75000+114 907,39).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика несогласной с размером страхового возмещения, с целью установления стоимости транспортного средства - мотоцикла и стоимости его восстановительного ремонта, а так же с целью определения стоимости личных вещей с учетом их износа, судом назначена комплексная судебная автотовароведческая и товароведческая экспертиза (л.д. 51-55 т. 2).

Личные вещи, как и мотоцикл ФИО2 не представлены экспертам, поскольку выброшены им, за длительностью времени, годные остатки мотоцикла проданы.

Представлены материалы гражданского дела и фотоматериалы страховой компании.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № № 607/4-2-25, 608/5-2-25 от 28.05.2025, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 929R без государственного регистрационного знака, на 28.05.2021 по устранению повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 28.05.2021 г. по состоянию цен сложившихся в Волго-Вятском экономическом регионе с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 697 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 929R без государственного регистрационного знака, на 28.05.2021 по состоянию цен сложившихся в Волго-Вятском экономическом регионе без учета износа в соответствии с Единой методикой округленно составляет 1 244 200 руб.

Стоимость мотоцикла Honda CBR 929R (средняя стоимость аналога) на 28.05.2021 составляет 321 000 руб. Стоимость пригодных к использованию либо реализации годных остатков мотоцикла Honda CBR 929R на 28.05.2021 составляет 42 600 руб. (л.д. 77-98 т. 3).

Таким образом, экспертом установлена полная гибель транспортного средства, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату наступления повреждения, составляющую 321 000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 42 600 руб.

Экспертом определена рыночная стоимость личного имущества ФИО2 в результате ДТП на 28.05.2021 с учетом износа:

Куртки кожаной DAINESE NEXUS W12 BLACK/FLUO-RED/WHITE - 24 847 руб. 76 коп.;

Наушников Apple Airpods 2 - 7 493 руб. 75 коп.;

Перчаток CARBON 3 SHORT 628 BLACK/FLUO-REDL45 арт. 20185929, код 98676 - 7374 руб. 61 коп.;

Брюк кожаных CLOVER TRIFORCE - 9 640 руб. 14 коп.

Ботинок DAINESE TORQUE DI IN 604 BLACK/ANTHRACITE 45 арт. 201795199 код 88050 - 19 200 руб. 54 коп.

Рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации (износа) мотошлема SHOEI, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2021 г. не определена экспертом, в связи с тем, что модель шлема и полный срок его эксплуатации не установлен, представленные фотографии не несут информации о модели (технических характеристиках) шлема. Согласно, фотографий, на мотошлеме имеются дефекты: загрязнения – наличие частиц грязи и пыли, множественные царапины – узкие поверхностные углубления, множественные сдиры – углубления с утратой части материала, вмятины, с учетом чего шлем не пригоден для дальнейшей эксплуатации;

Рыночная стоимость подставки под телефон (крепление на руль), на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2021 г. экспертом не определена так как, какие-либо характеристики подставки (марка, модель) в представленных материалах отсутствуют. Фотографии не несут информации о модели (технических характеристиках) подставки, в связи с чем, невозможно установить стоимость. Согласно, фотографий, на подставке имеются дефекты: нарушение целостности, с учетом чего подставка не пригодна для дальнейшей эксплуатации;

Рыночная стоимость часов HUGGO BOSS, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2021 г. экспертом не определена так как, не установлены все характеристики, модель часов, полный срок эксплуатации, а также, являются ли часы оригинальными. Согласно, фотографий, на часах имеются дефекты: царапины на стекле циферблата - узкие поверхностные углубления; сдиры на ушке крепления ремешка - местные поверхностные углубления с утратой части материала. Однако установить, пригодны ли часы для дальнейшей эксплуатации не представляется возможным, в связи с отсутствием заключения специалиста сервисной службы;

Рыночная стоимость мобильного телефона VERTU SIGNATURE S Design, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2021 г. экспертом не определена так как, не установлены все характеристики, полный срок эксплуатации, а также, является ли телефон оригинальным. Согласно, фотографий, на телефоне имеются дефекты: царапины на корпусе и дисплее - узкие поверхностные углубления; сдиры на корпусе и дисплее - местные поверхностные углубления с утратой части материала. Установить, пригоден ли телефон для дальнейшей эксплуатации не представляется возможным, в связи с отсутствием заключения специалиста сервисной службы (л.д. 77-98 т. 3).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 УК Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №№ 607/4-2-25, 608/5-2-25 от 28.05.2025 в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принимает его в качестве достоверного доказательства.

Представленная стороной истца рецензия от 17.06.2025 г. ООО «Фаворит» на экспертное заключение экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №№ 607/4-2-25, 608/5-2-25 от 28.05.2025 не принимается судом в качестве доказательства, является субъективным мнением другого специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом представленная в материалы дела рецензия сама по себе не содержит выводов о размере причиненного ущерба в результате ДТП 28.05.2021 г.

Таким образом, поскольку экспертом установлена полная гибель мотоцикла, страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков составило бы 278 400 руб. (321000-42600).

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, который устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Правила обязательного страхования (Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П) наряду с другими положениями включают в себя, в том числе положение, устанавливающее порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (пп. г), также как и действующие на момент ДТП (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Пунктами 9.1. – 9.1.2. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 9.4. Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Факт повреждения куртки, наушников, перчаток, ботинок, брюк подтверждены, представленными фотографиями вещей, изготовленными страховой компанией в ходе осмотра поврежденных в ДТП вещей, платежными документами (товарным и кассовым чеками, копиями договоров купли-продажи).

Однако при определении размера ущерба и соответствующей страховой выплаты, который определен исходя из установленной стоимости личных вещей на момент ДТП в рамках выплатного дела, и полной гибели мотоцикла его определенной стоимости за минусом годных остатков, суд не может выйти за размер стоимости конкретных определенных вещей, включенных страховой компанией в общую сумму страхового возмещения, в сторону увеличения, несмотря на то, что в некоторых позициях она по судебному экспертному заключению превышает стоимость, поскольку взыскание в порядке регресса не предусматривает увеличения суммы взыскания, сложившейся из определенных позиций.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию суммы страховой выплаты в порядке регресса, стоимость транспортного средства – мотоцикла в связи с его гибелью, суд определяет из заключения в рамках выплатного дела равной 203 400 руб. (316300/стоимость мотоцикла/ - 112900/годные остатки/), поскольку стоимость мотоцикла за минусом годных остатков сложившаяся при определении выплаты страховой компанией менее стоимости определенной судебной экспертизой. Стоимость куртки определяет в размере 24 847 руб. 76 коп. (по судебному заключению), наушников в размере 6390 руб. (по заключению в рамках выплатного дела), перчаток в размере 7 215 руб. (по заключению в рамках выплатного дела), брюк в размере 9 640 руб. 14 коп. (по судебному заключению), ботинок в размере 18 785 руб. (по заключению в рамках выплатного дела), подставки под телефон (крепление на руль) в размере 396 руб. (по заключению в рамках выплатного дела), мотошлема SHOEI, в размере 34080 руб. (по заключению в рамках выплатного дела).

Несмотря на то, что судебным экспертом не определена стоимость мотошлема и подставки под телефон, суд принимает во внимание стоимость их с учетом износа на дату ДТП - 28.05.2021 г. по заключению № 0019060013 от 24.03.2022 г. в рамках выплатного дела, поскольку стоимость установлена по результатам осмотра 21.03.2022 г. вещей, экспертом оценщиком имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Судебная экспертиза проведенная в рамках дела, подтвердила выводы эксперта оценщика в части мотошлема и подставки под телефон (крепление на руль) о непригодности их для дальнейшего использования.

Вместе с тем, суд исключает стоимость личных вещей часов HUGGO BOSS, мобильного телефона VERTU SIGNATURE S Design, поскольку в связи с отсутствием технической документации и отсутствия описания моделей в заключении, представленном страховой компанией, отсутствием описания всех технических характеристик, моделей часов, телефона, полного срока эксплуатации, а также оригинальности моделей, отсутствия документов, их стоимость, судебным экспертом не определена. Пригодны ли часы и телефон для дальнейшей эксплуатации, возможен ли их ремонт, не определено в связи с отсутствием в материалах выплатного дела заключений специалиста сервисной службы. Вещи ФИО2 не представлены, поскольку выброшены им за длительностью времени. Других доказательств, стороной истца не представлено.

Сумма страховой выплаты, взыскиваемая в порядке регресса с виновного лица ФИО1 составила бы в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и утраченного заработка 189907 руб. 39 коп. (75000+114 907,39), в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 304 753 руб. 90 коп. (203400+24847,76+6390+7215+9640,14+18785+34080+396), а всего в общей сложности 494 661 руб. 29 коп. (304753,90+189907,39).

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в соответствии с требованиями нормы, предусмотренной пунктом «д» пункта 1 статьи 14 закона «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить требования в порядке регресса к лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО, каковым в данном случае является ответчик ФИО1, то есть лицом причинившим вред (80%), и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, следовательно она является надлежащим ответчиком, поскольку оснований для возложения гражданско-правой ответственности на собственника автомобиля марки AUDI A6 госномер № ФИО3 (в силу статьи 1079 ГК РФ) суд не имеется (указанная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 г. по делу № 88-8369/2025, от 30.04.2025 г. № 88-11107/2025).

Таким образом, установив вину ФИО1 в дорожно транспортном происшествии равной 80%, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита, ответчик ФИО1 не включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством AUDI A6 госномер №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивая с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховой возмещение в размере 395 729 руб. 03 коп. (494661,29х80%).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имущественного положения ответчика ФИО1, принимая во внимание, что она трудоустроена, имеет постоянный регулярный доход от трудовой деятельности у нескольких работодателей, не замужем, детей не имеет, проживает с матерью, бабушкой и сестрой, суд приходит к выводу, что само по себе наличие у ответчика кредитных обязательств, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и безусловном наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 500 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 888591 от 14.08.2024 (л.д. 1 т. 1).

Истцом, с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, и уменьшения исковых требований до 589 907 руб. 39 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9099 руб. (589 907,39-200 000)х1%+5200), следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1401 руб. подлежит возврату истцу, из средств бюджета в который она была уплачена.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 84% ((494661,29х100)/589907,39) в размере 7643 руб. 16 коп. (9099х84/100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 494 661 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643 рублей 16 копеек, а всего 502304 рубля 45 копеек (пятьсот две тысячи триста четыре рубля сорок пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1401 рубль, оплаченную по платежному поручению N 888591 от 14.08.2024 г., за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.