Решение по делу № 2-244/2023 от 19.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-244/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004475-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 21 час 10 минут в <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Акцент, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ 7011878947, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю Киа Рио, г/н №, который двигался прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после этого автомобиль Киа Рио откинуло на снежный вал. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлен, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства истца. <дата> истец обратился с заявлением о перемещении и дефектовке его транспортного средства, а также фиксации всех скрытых повреждений экспертом-техником. <дата> страховщик, не направляя транспортное средство истца на ремонт и дефектовку, единолично поменял форму страхового возмещения и выплатил истцу 203259 руб., из которых 172600 руб. – стоимость ремонта транспортного средства и 30659 руб. – УТС. С таким исполнение обязательств страховщиком истец не согласен, в связи с чем <дата> в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями, указанными в ней. <дата> страховщик письменно ответил на претензию, из ответа следовало, что требования были удовлетворены частично, а именно страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 82965 руб. 36 коп., из которых 56300 руб. доплата стоимости ремонта транспортного средства истца и 26665 руб. 36 коп. – доплата УТС. В остальной части требований истца страховщиком было отказано. <дата> доплата в размере 82965 руб. 36 коп. поступила на реквизиты истца. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, страховщик выплатил неустойку в размере 9383 руб. 50 коп. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в свою пользу материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 113775 руб. 64 коп., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 157274 руб. 62 коп.), но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, адресовав их также к виновнику ДТП ФИО2 и собственнику транспортного средства Хендай Акцент, г/н №, ФИО3, в окончательном виде просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 190 296 руб. 41 коп.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 20 000 руб.; судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности, в размере 2 000 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 с комиссией банка в размере 12 360 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ИП ФИО5; в случае удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала взыскать с последнего неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО (по состоянию на <дата> неустойка составляет 232 238 руб. 64 коп.), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом «О защите прав потребителей». При удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» просил применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму, подлежащую применению при взыскании неустойки, оставил на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца, должна применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) норма права из Закона об ОСАГО, но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (Закон «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ и др.), то просил применить ее.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимает, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснили, что не поддерживают исковые требования в части взыскания неустойки, просили указанные требования не рассматривать. Дополнительно указали, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и страховщиком достигнуто не было, сам по себе факт направления в адрес страховщика заявления с приведением реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения о достижении такого соглашения не свидетельствует. Направляя это заявление, истец фактически просил возместить причиненные в результате ДТП убытки, чтобы в последующем самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство. При этом отметили, что истец от проведения восстановительного ремонта на СТОА в г. Костроме, где произошло ДТП, не отказывался, однако осуществить ремонт на станциях, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, истцу не предлагалось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила. Оплата восстановительного ремонта заменена на страховую выплату в связи с поступлением в адрес страховщика заявления, в котором ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения по приложенным банковским реквизитам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО2 просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО9, будучи уведомленной о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 21 час 10 мин. у <адрес> водитель ФИО2 управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Хендай Акцент, г/н №, при выполнении маневра поворот налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство Киа Рио, г.р.з. №, отбросило на снежные валы.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 233-234).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 230), куда ФИО1 <дата> обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 221-224).

<дата> транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ИП ФИО10, о чем составлен акт осмотра №СТД (том 1 л.д. 217).

По заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> №, выполненной по инициативе СПА «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № без учета износа составляет 181000 руб., с учетом износа 172600 руб. Согласно заключению от <дата> № величина УТС транспортного средства Киа Рио, г.р.з. О403СЕ44, составляет 30659 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, <дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172600 руб., страховое возмещение в виде величины УТС в размере 30659 руб. (платежное поручение № от <дата>).

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.

<дата> ИП ФИО10 по направлению страховщика произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ст (том 1 л.д. 219).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» составлены заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, без учета износа составляет 240400 руб., с учетом износа 228900 руб. Согласно заключению от <дата> № величина УТС транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, составляет 49321 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 82965 руб. 36 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 56300 руб., компенсация величины УТС транспортного средства – 26665 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 214), о чем письмом от <дата> № уведомила ФИО1

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 9383 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о возложении на страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО либо взыскании доплаты страхового возмещения в размере 113775 руб. 64 коп., неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза ИП ФИО11, выполненная с использованием Единой методики. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО11 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 247700 руб., с учетом износа – 236500 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая такое решение финансовый уполномоченный указал, что страховая организация имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку с года выпуска транспортного средства на момент ДТП и обращения в страховую компанию прошло менее двух лет, в регионе проживания ФИО1 по его месту жительства у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя (том 1 л.д. 80-88).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, также просил рассчитать и выплатить УТС, для случая возникновения затруднений у страховщика истец предложил СТОА ИП ФИО12, которая готова провести ремонт.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщила, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии ФИО1, в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Вместе с тем, заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае подобных оснований не имелось.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, 2021 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу ч. ч. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, расположенных в г. Костроме, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

Последующее требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлено отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, по заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в соответствие с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) без учета износа заменяемых деталей составляет 527804 руб., величина УТС – 56253 руб. 40 коп.

В связи с наличием возражений ответчика, позиции представителя ответчика ФИО2 о наличии вины в совершении ДТП истца, а также наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, в которых экспертами установлен разный объем повреждений, способы их устранения и разный размер ущерба, а также с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП <дата> с учётом износа заменяемых деталей составляет 248700 руб., без учета износа 261300 руб., в соответствии с методикой МинЮста на дату ДТП <дата> с учётом износа заменяемых деталей составляет 408214 руб. 29 коп., без учета износа 420709 руб. 87 коп., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 1513 руб. 46 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи с чем заключение независимого оценщика ИП ФИО5, не оспоренное страховщиком, может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом из размера определенной независимым оценщиком ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. О403СЕ44, в сумме 420709 руб. 87 коп. исключен размер утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, 1513 руб. 46 коп., а также сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 228900 руб., суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют 190296 руб. 41 коп. (420709,87 – 172600 – 56300 – 1513,46).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах страховой суммы 400000 руб.

В этой связи, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная им сумма убытков 190296 руб. 41 коп.

При этом оснований для взыскания убытков с виновного в причинении ущерба ФИО2 и собственника т/с Хендай Акцент, г/н №, ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 9 050 руб. ((261300 – 228900) ? 0,5).

При расчете штрафа суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную в заключении судебной экспертизы ИП ФИО5, а также фактически перечисленные страховщиком ФИО1 денежные средства.

Оценивая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит его необоснованным, поскольку размер начисленного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный законом срок не произведен, страховая выплата в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО7, ФИО6 (исполнители) и ФИО1 (клиент), содержащие расписку в получении представителями истца ФИО7 и ФИО6 от ФИО1 денежных средств по данному договору в общей сумме 20 000 руб. (том 1 л.д. 64).

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка досудебной претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, заявление ходатайств), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 понес судебные издержки по оплате работы специалиста ИП ФИО4 в размере 12360 руб. (с комиссией банка), что подтверждается документально (счетом на оплату и кассовым чеком от <дата>). Заключение специалиста ФИО4 было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО5 от <дата>. Указанное заключение эксперта положено в основу расчетов в решении суда, в связи с чем данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Из представленной в материалы дела доверенности от <адрес>7 от <дата> видно, что данная доверенность выдана ФИО7, ФИО6 на представление интересов ФИО1 в связи с вышеуказанным ДТП.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд считает разумным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 5306 руб. ((190296,41 – 100 000) ? 0,02 + 3 200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 190296 руб. 41 коп., штраф 16200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12360 руб., расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 руб., расходы на судебную экспертизу 30000 руб., а всего 280856 (двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5306 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева