Дело № 2-224/2026 (№ 2-1790/2025)
УИД 18RS0021-01-2025-003295-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Можга Удмуртская Республика
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,
при секретаре Хлебниковой Н.В.,
с участием
представителя истца старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Малюгановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Лужский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано тем, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1. дд.мм.гггг года рождения, под влиянием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований через мобильное устройство осуществил перевод денежных средств с банковского счета, открытого на его имя в ПАО «<данные изъяты>» на банковский счет №***, в этом же банке на сумму 600000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Указанный расчетный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», на который потерпевший ФИО1 дд.мм.гггг под воздействием обмана перевел денежные средства в размере 600 000 рублей, открыт на имя ФИО2 дд.мм.гггг года рождения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг денежная сумма в размере 600 000 рублей, находящаяся на счете в ПАО «<данные изъяты>» исключена из конкурсной массы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, Лужский городской прокурор Ленинградской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 202 176 рублей 17 копеек, продолжив начисление процентов с дд.мм.гггг по день фактической выплаты денежных средств.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг требования Лужского городского прокурора Ленинградской области, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Малюганова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит отказать в иске.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения граждан о защите социальных прав, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Судом установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг обратился в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.
дд.мм.гггг следственным отделом ОМВД России по Луждскому району ЛО было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом.
Постановлением от дд.мм.гггг ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1. дд.мм.гггг года рождения, под влиянием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований через мобильное устройство осуществил перевод денежных средств с банковского счета, открытого на его имя в ПАО «<данные изъяты>» на банковский счет №***, в этом же банке на сумму 600000 руб. Тем самым неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 600000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ПАО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг.Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» от 16.022024 года счет №***, на который потерпевшим перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежит ФИО2, дд.мм.гггг года рождения.
Производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 600000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет, на который был наложен арест постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от дд.мм.гггг. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства переведены ФИО1 на карту ФИО2 вопреки его воле.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, получив денежные средства от ФИО1 в сумме 600000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг денежная сумма в размере 600 000 рублей, находящаяся на счете в ПАО «<данные изъяты>» исключена из конкурсной массы. Определение суда мотивирована в том числе следующим. Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от дд.мм.гггг ходатайство СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области удовлетворено, продлен срок ареста денежные средства, находящиеся на банковском счете №***, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, в виде прекращения операций по банковскому счету в пределах суммы, имеющейся на остатке- 600 000 рублей на срок до окончания предварительного следствия.
В соответствии с постановлением СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от дд.мм.гггг в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено. Поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области продолжить оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Согласно вышеуказанным материалам уголовного дела №*** правоохранительными органами в ходе предварительного расследования установлена принадлежность ФИО1 безналичных денежных средств в сумме 600 000 рублей, находящихся на банковском счете №***, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, при этом, ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, не привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с удовлетворением имущественных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения – денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., находящиеся на банковском счете №***, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 17000 (Семнадцать тысяч) руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева