Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

30 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. между ним и ООО «М7 Центр» был заключен договор №РРФ-А2-0000000192 (Автодруг - 2) помощь на дороге, который был оплачен за счет кредитных денежных средств в размере 105 000 рублей. "."..г. истец обратился к ответчику с претензией вернуть оплаченные денежные средства по договору в размере 105 000 рублей. Вместе с тем, истцу было отказано в возврате полной суммы, ьответчиком были возращены денежные средства в размере 5 250 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО « М7 Центр» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 99 750 рублей; неустойку в размере 99 750 рублей; проценты, начисленные по кредитному договору за период с "."..г. по "."..г. в размере 4842 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 214 рублей 24 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя – гражданина.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от "."..г.г. N2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что"."..г. между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № А000005619 LADA (ВАЗ) Largus, 2022 года выпуска, VIN: №....

"."..г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №...-CL-000000044483 на сумму 736 889 рублей 80 копеек, сроком на 60 месяцев до "."..г., на приобретение автотранспортного средства LADA (ВАЗ) Largus, 2022 года выпуска, VIN: №....

В частности Банк предоставил сумму на оплату стоимости автотранспортного средства и суммы на оплату иных потребительских нужд.

Кроме того, "."..г. между ФИО1 и ООО «М7 Центр» подписан договор № РРФ-А2-0000000192 (Автодруг-2).

В соответствии с условиями договора ООО «М7 Центр» предоставляет услуги изложенные в договоре на приобретенный автомобиль, оплата услуг компании осуществляется клиентом и составляет 105 000 рублей, оплата по договору осуществляется единовременно.

Согласно пункту 1 договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до "."..г. права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов.

В список услуг входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Цена договора составляет 105 000 рублей; цена абонентского обслуживания – 5250 рублей; цена консультации - 99 750 рублей.

Во исполнение указанного договора "."..г. ФИО1 был предоставлен сертификат к договору № РРФ-А2-0000000192 на представление указанных в договоре услуг.

В пункте 1.2 сертификата обозначено, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации составила 99 750 рублей. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Таким образом, "."..г. между ООО «М7 Центр» и ФИО1 был заключен абонентский договор, предусматривающий внесение абонентом ФИО1 определенного фиксированного платежа в размере 105 000 рублей за право требовать от ООО «М7 Центр» предоставления предусмотренных договором (сертификатом) услуг, перечисленных в договоре, то есть, договор о возмездном оказании услуг.

Денежные средства на счёт ООО «М7 Центр» в размере 105 000 рублей были перечислены Банком.

"."..г. в адрес ООО «М7 Центр» ФИО1 направил заявление, в котором отказался от предоставления услуг, просил расторгнуть договор и осуществить полный возврат уплаченных денежных сумм.

ООО «М7 Центр» требование ФИО1 удовлетворило частично, в сумме 5 250 рублей (цена абонентского обслуживания), которая возвращена на счет истца.

Ответчик ссылается на то, что услуга по консультации была оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем сумма в размере 99 750 рублей возврату не подлежит.

Вместе с тем, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО1 обратился в период действия договора, следовательно, истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку оплаченная им ответчику сумма является платежом за предусмотренные договором услуги.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ФИО1 досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и прекращении действия договора, предусматривающего предоставление кредита.

Рассматривая данный спор, полагает необходимым отметить следующее:

Принимая во внимание, что стороной в заключенном абонентском договоре является гражданин, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от "."..г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 99 750 рублей.

Доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически оказана ООО «М7 Центр» какая-либо услуга, суду не представлено, также как доказательств проведения консультации клиента, доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «М7 Центр» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости.

Оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «М7 Центр» неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования о расторжении договора и возврата денежных срока за период с "."..г. по "."..г. в размере 99 750 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

При таких данных, требование ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение ООО «М7 Центр» требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по кредитному договору, в размере 4842 рубля 93 копейки.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Уплаченные потребителем ФИО1 проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, начисленные на сумму, уплаченную по договору, заключенному с ООО «М7 Центр», являются убытками, подлежащими возмещению ООО «М7 Центр».

При рассмотрении дела судом установлено, что оплата услуг была произведена из кредитных денежных средств, на которые ежедневно начислялись проценты, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по кредитному договору на сумму, уплаченную по договору, заключенному с ООО «М7 Центр» в размере 99 750 рублей, за период с "."..г. по "."..г. в размере 4842 рубля 93 копейки.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 796 рублей 47 копеек (99 750 рублей + 4842 рубля 93 копейки + 5000 рублей) /2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №...-О от "."..г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ устанавливают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер заявленных требований, обстоятельства дела, сроки нарушения денежной выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс сторон и поэтому оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец является самозанятым, в связи с чем не может являться потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не может принять во внимание.

Истец действительно является самозанятым, осуществляет деятельность, связанную со строительством, при заключении договора купли-продажи автомобиля застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, заключил договор КАСКО, в которых указано, что автомобиль не используется в коммерческих целях. Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом товар приобретался для использования в коммерческих целях, в связи с чем доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО4, оплатив услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., распиской ФИО4 в получении денег в оплату юридических услуг от "."..г..

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой претензии, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 214 рублей 24 копейки, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования потребителя подлежат удовлетворению в указанной судом части, с ООО «М7 Центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 591 рубль 86 копеек, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0323 №... к ООО «М7 Центр» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 99 750 рублей, проценты, начисленные по кредитному договору, в размере 4842 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54 796 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «М7 Центр» о взыскании неустойки в размере 99 750 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 3591 рубль 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: