Дело № 2а-599/2023
50RS0046-01-2022-014235-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 23 марта 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.
Прокурора: АКИМОВОЙ И.В.
при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Ступинскому району Московской области о компенсации морального вреда и о признании незаконными действий ОМВД
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино, выразившееся в незаконном удержании и содержании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением Тверского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Ступинскому району Московской области о компенсации морального вреда передано по подсудности в Ступинский городской суд.
Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино Московской области о компенсации морального вреда и признании действий незаконными по правилам административного судопроизводства.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что вред причинён ему вследствие незаконных действий государственных органов установленный ст.1070 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было санкционированно оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства героин. ФИО1 был задержан правоохранительными органами, а именно капитаном полиции ОМВД ФИО8, а так же сотрудником ОУР ОМВД ФИО9. В 15.30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на месте преступления и доставлен в ОМВД. Незаконными действиями сотрудники причинили ФИО1 физические и нравственные страдания.
Согласно письменного сообщения, заявитель настаивает на своих требованиях в полном объеме.
Представители ГУ МВД России, ОМВД России по городскому округу Ступино с заявленными требованиями не согласны.
Представитель Министерств Финансов РФ своих возражений суду не представил.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев уголовное дело №,материал проверки № пр-16, материал №, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1596-О-О).
По общему правилу, установленному статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Федеральным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура судебной защиты прав граждан от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях.
Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела №, из показаний обвиняемого ФИО1 следовало, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ им были получены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела № по факту получения ФИО1 телесных повреждений при задержании ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки доводов ФИО1 о пропажи принадлежащего ему телефона.
По результатам проверки № № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказае в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.З ст.286 УК РФ, по факту превышений должностных полномочий со стороны сотрудников ОМВД России по Ступинскому району ФИО8 и ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Представителем ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В суде установлено, что событием, послужившим поводом для обращения ФИО1 в суд и с которым он связывает нарушение своих прав, является по его мнению, незаконное удержание и содержание ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным заявлением ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного срока.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020). Утв.Президиумом ВС РФ от 23.12.2020 г.).
Из представленных суду документов усматривается, что доводы о причинении телесных повреждений ФИО1 в указанный им период не подтвердились, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, указанные заявителем факты не установлены.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.
Учетом установленного, оснований для удовлетворения требования ФИО1. в том числе и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Ступинскому району Московской области о компенсации морального вреда и о признании незаконными действий ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: О.М.Майборода