Судья Солодкий Р.С. дело № 22-2273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П,

судей Даниловой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2023 г. апелляционное представление (основное и дополнительное) Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г., которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору <.......>

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и полностью дополнительного наказания по приговору <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, а именно в части исключения из приговора погашенной судимости и указания в приговоре реквизитов для оплаты штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., не оспаривая доказанность виновности осужденного, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, в нарушение п. «б» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд во вводной части приговора указал погашенную судимость ФИО1 по приговору <.......>., которым тот был осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. Данное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа.

Отмечает, что принимая решение о судьбе вещественных доказательств – поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, суд не учел, что в отношении неустановленного лица, изготовившего и хранившего в целях сбыта данный поддельный банковский билет ЦБ РФ, ДД.ММ.ГГГГг. выделены материалы в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, указал только режим исправительного учреждения.

Просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о погашенной судимости ФИО1 по приговору <.......> г.;

- в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе;

- вещественное доказательство – поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186 УК РФ;

- в резолютивной части приговора определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части определения ему режима исправительного учреждения. Полагает, что суд, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, мог назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, где бы он имел возможность работать и оплачивать штраф в размере 5000 рублей, назначенный ему приговором суда.

Просит изменить приговор, вместо колонии общего режима определить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ООО «<.......>», свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, <.......>; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору <.......>, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно это условное осуждение отменил, назначил окончательное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части основного и полностью дополнительного наказания по предыдущему приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст.531 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Приговором <.......> г. ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка. В дальнейшем указанное наказание было заменено на лишение свободы, которое ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, и судимость по указанному приговору погашается в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судимость по указанному приговору подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом исключение из вводной части приговора указания на наличие судимости у ФИО1 по приговору <.......> не влияет на вид и размер назначенного ему наказания по настоящему уголовному делу, поскольку указанная судимость не учитывалась судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф в размере 5 000 рублей подлежит уплате.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче вещественного доказательства банковского билета ЦБ РФ достоинством 5000 рублей, гс № <...> с признаками подделки, хранящегося в ЭКЦ МВД России, в Отделение по <адрес> Южного ГУ Банка России. При этом судом не было учтено, что уголовное дело в отношении неустановленного лица, изготовившего, хранившего и сбывшего поддельный банковский билет, выделено в отдельное производство постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, и этим же числом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Окончательное решение по существу дела не принято.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение о передаче вещественного доказательства – банковского билета с признаками подделки в Отделение по <адрес> Южного ГУ Банка России, имеющего значение для доказывания, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению и в данной части.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к верному выводу, что отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Между тем, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указан.

В этой части судебная коллегия также считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, с уточнением в резолютивной части, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена исправительная колония общего режима.

Довод жалобы осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежит, поскольку он осужден обжалуемым приговором за совершение тяжкого преступления и считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. Следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Возможность отступления от этого правила законом не предусмотрена.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <.......>

- указать в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа: <.......>;

- исключить из резолютивной части приговора указание о передаче вещественного доказательства - поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей в Отделение по <адрес> Южного ГУ Банка России;

- указать в резолютивной части приговора: вещественное доказательство - поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена исправительная колония общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: <.......>