УИД 77RS0022-02-2024-017998-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ГБУ адрес Богородское», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере !% за неисполнение требований потребителя, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, мотивировав требования тем, что 07.08.2024 произошел залив квартиры №5, расположенной по адресу адрес, принадлежащей истцу ФИО1, по причине течи крана ГВС из вышерасположенной квартиры №9, жителями установлена «гребенка». В результате заливов помещения истцу был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» №24-1708.2.1 от 28.08.2024 года стоимость ущерба составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ адрес Богородское» на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО2
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчиков в произошедшем заливе не доказана.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Третьи лица ГБУ адрес Богородское», фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 5 расположенной по адресу: адрес, 3-я Гражданская, д.6, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 9, по указанному адресу.
07.08.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 9, по факту залива комиссией ГБУ адрес Богородское» составлен акт, согласно которому установлено, что залив произошел по причине течи крана ГВС из вышерасположенной квартиры №9, жителями установлена «гребенка».
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Независимая оценки и экспертиза», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5, по адресу: адрес, составляет сумма
Определением Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2025 года по ходатайству ГБУ адрес Богородское» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно заключению эксперта от 09 сентября 2025 года, на основании имеющихся материалов и данных полученных в ходе натурного осмотра, учитывая, что обследование проведено спустя год после аварии, однозначно установить причину залива не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной залития квартиры, по адресу: адрес, являлась разгерметизация системы водоснабжения квартиры после первого запорного устройства от стояка в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес. Причина залива квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес находится в зоне ответсвенности собственника квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, оформленного актом обследования от 07.08.2024, составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают и отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Оценивая данное заключение, суд принимает его внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов ООО «ЛЭС Эксперт», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.
Сторонами доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку все повреждения квартиры № 5, по адресу: адрес, заявленные истцом, относятся к рассматриваемым заливам из квартиры № 9 и находятся в причинно-следственной связи с ним.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением, ООО «ЛЭС Эксперт».
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено нарушение ответчиками фио, ФИО3 исключительно имущественных прав истца ФИО1 в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, имеет общий характер, сведений о ее выдаче для ведения настоящего дела не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШЕНИЕ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспорт серия4509 № 349949 в пользу ФИО1 паспортные данные......, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспорт серия4509 № 349949 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 05 ноября 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова