Решение по делу № 2-6627/2022 от 19.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело 2-6627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску фио2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Первоначальный истец фио2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора фио, привлеченное судом для участия в деле, обратились в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПОРШ КАЕН государственный регистрационный номер №, принадлежащего фио2 (потерпевшая). Автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320, государственный регистрационный №, принадлежащего фио (потерпевшая), ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением фио3 (виновный в совершении ДТП).

В результате ДТП, автомобилю ПОРШ КАЕН г/н №, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320, г/н № были причинены повреждения, перечислены в сведениях о ДТП, а также независимой технической экспертизе.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по страховому полису серия: ННН № в ООО НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность потерпевших на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обращение последовало в страховую компанию виновного в ДТП.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО НСГ «Росэнерго».

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фио2 и фио обратились в АО «ГСК «Югория», которое принимает документы за Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, с извещением о ДТП, заявлением на осмотр поврежденного ТС, заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

В результате рассмотрения заявления о компенсационной выплате, которое было подано фио2, Российский союз автостраховщиков был обязан произвести компенсационную выплату в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления (согласно ст.12. п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО»), однако, выплату по данному заявлению о компенсационной выплате не осуществил.

В результате рассмотрения заявления о компенсационной выплате, которое было подано фио, Российский союз автостраховщиков был обязан произвести компенсационную выплату в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления (согласно ст.12. п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО»), однако, выплату по данному заявлению о компенсационной выплате не осуществил.

В связи с отказом в компенсационной выплате, фио2 была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО “Юнион”, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 200 руб.

В связи с отказом в компенсационной выплате, фио была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО “Юнион”, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 691 138 руб. 98 коп.

Рыночная (доаварийная) стоимость т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 на момент ДТП, составляла: 446 200 руб.

Ремонт был признан экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 составила: 84 800 руб.

Расчет страхового возмещения:

446 200 – 84 800 = 361 400руб.

фио2 и фио были предоставлены досудебные претензии в Российский союз автостраховщиков с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

В своих досудебных претензиях истцы просили пересмотреть решение и произвести компенсационную выплату.

В результате рассмотрения предоставленных претензий РСА не изменил свое решение и не произвел компенсационную выплату.

В связи, с чем истец фио2 обратилась в суд с иском.

фио была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

фио2 просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000руб., расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в сумме 6 000 руб. 00 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы присужденного на момент фактического исполнения обязательств; штраф.

фио просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 361 400 руб., расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 420 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы присужденного на момент фактического исполнения обязательств; штраф.

В процессе рассмотрения дела фио2 подала заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., комиссию банка, удержанную банком при оплате судебной экспертизы в размере 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 460 руб.

В процессе рассмотрения дела фио в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 352 600 руб., неустойку в размере 105 780 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 958 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец и третье лицо, заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля ПОРШ КАЕН государственный регистрационный номер №, принадлежащий фио2. Автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320, государственный регистрационный номер №, принадлежащего фио, ВАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением фио3.

В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТС ВАЗ №, государственный регистрационный номер № фио3, который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Вина фио3 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о ДТП. Судом установлено, что определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался в судебном заседании.

Факт ДТП и вина фио3 в данном ДТП сторонами не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, находится в причинной связи с нарушением фио3 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по страховому полису серия: ННН № в ООО «НСГ Росэнерго».

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фио2 и фио обратились в АО «ГСК «Югория», которое принимает документы за Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, с извещением о ДТП, заявлением на осмотр поврежденного ТС, заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

В результате рассмотрения заявления о компенсационной выплате, которое было подано фио2, Российский союз автостраховщиков был обязан произвести компенсационную выплату в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления (согласно ст.12 п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО»), однако, выплату по данному заявлению о компенсационной выплате не осуществил.

В результате рассмотрения заявления о компенсационной выплате, которое было подано фио, Российский союз автостраховщиков был обязан произвести компенсационную выплату в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления (согласно ст.12 п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО»), однако, выплату по данному заявлению о компенсационной выплате не осуществил.

Рыночная (доаварийная) стоимость т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 на момент ДТП, составляла: 446 200 руб.

Ремонт был признан экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 составила: 84 800 руб.

Расчет страхового возмещения:

446 200 – 84 800 = 361 400руб.

В своих досудебных претензиях истцы просили пересмотреть решение и произвести компенсационную выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также жизни и здоровью потерпевших возлагаются на Российский Союз Автостраховщиков в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 2.4 Правил финансирования компенсационных выплат членами Российского Союза Автостраховщиков от 31.08.2006 года в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются в порядке, установленном разделом 11 Правил финансирования компенсационный выплат Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно п.11.1 Правил, право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно п. 6.4 Правил, размер компенсационной выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

2. Профессиональное объединение страховщиков создается с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов). Указанные положения применяются с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков.

3. Профессиональное объединение страховщиков является открытым для вступления новых членов.

Учредительные документы профессионального объединения должны содержать положение о согласии членов профессионального объединения на вступление в него страховых организаций, удовлетворяющих требованиям, которые в соответствии с учредительными документами профессионального объединения предъявляются к членам профессионального объединения.

В соответствии со ст. 25 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. Профессиональное объединение страховщиков:

в) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля ПОРШ КАЕН, гос. рег. знак № зафиксированный в акте осмотра ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион» за исключением повреждения детали: «глушитель» мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № и последующего столкновения с правой боковой частью а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШ КАЕН, гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по справочникам PCА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П), составляет:

- без учета износа - 608 000 руб.,

- с учетом износа –443 200руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля ПОРШ КАЕН, гос. номер №, на дату ДТП составила 1 092 200руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства автомобиля ПОРШ КАЕН, гос. номер №, не превышает среднерыночную доаварийную стоимость ТС, то восстановительный ремонт экономически целесообразен и стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается.

Комплекс повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион» мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью а/м ПОРШ КАЕН, государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с препятствием и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по справочникам PCА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П), составляет:

- без учета износа –719 200 руб.,

- с учетом износа – 379 200руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 420 900руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320 государственный регистрационный знак №, превышает среднерыночную доаварийную стоимость ТС, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков объекта исследования на дату происшествия с учетом округления составляет 68 300 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, кроме того данное ходатайство ответчиком не заявлялось, в связи с чем, судом в основу решения считает возможным положить заключение судебной экспертизы.

В пользу Истца фио2 подлежит взысканию компенсационная выплата с учетом износа в размере 400 000 руб.

Расчет компенсационной выплаты фио:

420 900 (доаварийная рыночная стоимость) - 68 300 (стоимость годных остатков) = 352 600 руб.

Таким образом в пользу фио подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 352 600 руб.

Истцом фио2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора фио за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 780 руб.

Данные требования истцы основывают на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку компенсационная выплата истцу не была выплачена своевременно и в полном объеме, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчеты, представленные истцом и третьем лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора судом проверены и признаются правильными, поскольку выполнены в соответствии с действующим законодательством. По данному расчетам взысканию с ответчика в пользу истцафио2 подлежит неустойка в размере 120 000 руб., в пользу третьего, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио неустойка в размере 105 780 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, со стороны Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца фио2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с РСА в пользу фио2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб. (неустойка не должна превышать 360 000 рублей), в пользу фио подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 352 600 руб.(неустойка не должна превышать 360 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Следовательно взысканию с ответчика в пользу истцафио2 подлежат расходы на оценку в размере 6 000 руб.,в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Кроме того,истцом и третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца фио2 с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того,истцом и третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 30 900 руб. в пользу каждого.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца фио2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 900 руб. В пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 30 900 руб.

Кроме того, истцом фио2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 460 руб.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора фио заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 7 958 руб.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца фио2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8460 руб. В пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 958 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 83 Постановления № 31 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа. Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца фио2 следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 60 000 руб., так как установлено, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик, в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства в полном объеме перед истцом не исполнил. В пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 60 000 руб., так как установлено, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик, в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства в полном объеме перед истцом не исполнил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио2 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., комиссию банка в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 460 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб. (неустойка не должна превышать 360 000 рублей).

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований фио2, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 352 600 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 30 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 958 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 352 600 руб. (неустойка не должна превышать 360 000 рублей).

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований фио, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья: А.Е. Рябов