Решение по делу № 2-20/2022 от 07.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного бессрочного сервитута, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности убрать надворную постройку, восстановить забор по смежной границе земельных участков, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-4/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3 и её представителя адвоката Ежелой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

7 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного бессрочного сервитута, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности убрать надворную постройку, восстановить забор по смежной границе земельных участков, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю № 819 от 03 марта 1995 года, выписки из ЕГРН от 5 июня 2019 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 552 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.15, 18).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 2 октября 2019 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 513 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.93-95, 105).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д.198) просит:

- обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости - жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, в виде осуществления беспрепятственного прохода к вышеуказанному жилому дому по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии не более 2 м. от стены данного жилого дома, в том числе путем переноса складирования дров и других деревянных материалов на расстояние не менее 2 м. от стены жилого дома и демонтажа установленного металлического забора;

- установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27 кв.м., в следующих координатах (вариант №2 землеустроительной экспертизы):

Х-324717,55 У-1286648,19;

Х-324720,90 У-1286656,71;

Х-324722,25 У-1286662,35;

Х-324720,31 У-1286662,83;

Х-324718,95 У-1286657,31;

Х-324718,95 У-1286657,31;

Х-324716,35 У-1286648,73;

Х-324717,55 У-1286648,19,

необходимый для беспрепятственного прохода для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

- исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения дополнительных координат характерных точек границ участка:

Х-324718,88 У-1286657,08;

Х-324718,97 У-1286656,26;

Х-324719,54 У-1286659,02;

Х-324720,11 У-1286661,82;

Х-324720,06 У-1286661,83;

- исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения дополнительных координат характерных точек границ участка:

Х-324718,88 У-1286657,08;

Х-324718,97 У-1286656,26;

Х-324719,54 У-1286659,02;

Х-324720,11 У-1286661,82;

Х-324720,06 У-1286661,83;

- установить общую (смежную) границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Х-324716,35 У-1286648,73;

Х-324718,88 У-1286657,08;

Х-324718,97 У-1286656,26;

Х-324719,54 У-1286659,02;

Х-324720,11 У-1286661,82;

Х-324720,06 У-1286661,83;

Х-324727,75 У-1286693,03;

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что смежная граница между принадлежащим ей земельным участком и участком ответчика идет по стене принадлежащего ей жилого дома. Ранее у неё имелся доступ к жилому дома, она спокойно пользовалась территорией необходимой для обслуживания жилого дома. Свес кровли жилого дома, фундамент (отмостка) находятся на земельном участке ответчика, что подтверждает необходимость предоставления доступа к жилому дому. После приобретения земельного участка ответчиком был ограничен подход к принадлежащему ей земельному участку, сосед не пускает её к жилому дому, установил хозяйственные постройки, затрудняющие доступ к жилому дому, разместил складирование дров.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д.225-226) просит:

- обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, от принадлежащей ответчику надворной постройки (т.15 в заключении эксперта) на площади 0,48 кв.м.

- обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить забор по смежной границе спорных земельных участков по характерным точкам в соответствии с Правилами благоустройства территории Осташковского городского округа по характерным точкам в соответствии с кадастровыми сведениями длиной 36,79 м. по координатам:

Х-324727,75 У-1286693,03;

Х-324718,95 У-1286657,31.

- в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, взыскать компенсацию в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент приобретения в собственность земельного участка по смежной границе с ответчиком проходил забор в виде металлической сетки и деревянных досок. Забор был разобран ответчиком без её разрешения и согласия, на её просьбы восстановить забор ответчик ответил отказом, что позволяет ответчику без разрешения ходить по её земле. На принадлежащем ей земельном участке частично расположена надворная постройка ответчика (сарай), которая является ветхой, занимает площадь 0,48 кв.м. Нахождение ветхой постройки, которая может разрушиться в любое время, создает угрозу захламления её участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Осташковского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, о разбирательстве дела уведомлена, о причинах неявки не известила. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 намерена произвести ремонтные работы принадлежащего ей жилого дома, договор на строительство работ не заключен, возведенный ФИО3 забор мешает истцу. Установление сервитута является единственным способом для восстановления прав истца. Несмотря на заключение эксперта, полагает, что имеется реестровая ошибка в сведениях о смежной границе участков, которую следует установить по границе строений, принадлежащих истцу ФИО1 чтобы исключить пересечение границы с сараем истца. Встречные требования не признал, так как доказательств того, что именно ФИО1 произвела демонтаж забора по смежной границе нет, предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 обязанности восстановить забор не имеется. ФИО1 не нарушала права ФИО3 возведением сарая, который находится длительное время на одном и том же месте и незначительное расположение сарая на земельном участке ФИО3 возможно в связи с ветхостью строения.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель адвокат Ежелая О.В. исковые требования не признали, встречные требования поддержали по доводам, указанным и иске и в письменных возражениях (том 2 л.д.233-238). ФИО3 пояснила, что на момент приобретения земельный участок с КН № по фасадной линии был огражден деревянным забором, который примыкал к стене жилого дома ФИО1 По смежной границе со стороны ФИО1 был установлен забор в виде металлической сетки и деревянных досок, в котором имелся проем, через который ФИО1 и члены её семьи проходили на соседний земельный участок. Став собственником участка, она произвела демонтаж забора по фасадной линии и установила новый забор. В момент производства работ ФИО1 претензий не предъявляла. Дождавшись завершения работ и установления углового столба, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Росреестра, по результатам рассмотрения которой границы участка ею были восстановлены по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Столб, примыкающий к стене дома ФИО1, был демонтирован и установлен по указанным ФИО1 координатам участка, также были установлены столбы и ограждение вдоль кадастровой смежной границы вглубь земельных участков, так как снятие ограждения между участками привело к появлению свободного пространства длиной почти в один метр, что позволяло свободно проходить от стены дома ФИО1 на принадлежащий ей, ФИО3, участок как животным, так и посторонним лицам. Во время всего периода проведения работ ФИО1 ни разу не заявляла о своих претензиях, не говорила, что хотела бы обслуживать свой дом. Дождавшись окончания работ, ФИО1 подала иск в суд, требуя сноса забора и установления сервитута. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, за все время владения домом она не обслуживала стену дома, не заявляла о необходимости выполнения работ, никогда не обращалась с вопросом о необходимости прохода к стене дома. Истцом не доказано наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участков, изменение границ приведет к незаконному уменьшению площади принадлежащего её участка и увеличению площади участка ФИО1 Размещенная на принадлежащем ей участке ветхая постройка ФИО1 создает её угрозу жизни и здоровью, так как может в любое время разрушиться.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Осташковского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области о разбирательстве дела уведомлены, в суд не явились. Представители администрации и Управления Росреестра по Тверской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являются смежными.

На земельном участке ФИО1 расположен жилой дом, который в 1986 году имел износ 73% (том 1 л.д.146).

Истцом ФИО1 предъявлено требование о переносе ответчиком ФИО3 складирования дров на расстояние не менее 2 м. от стены принадлежащего ей жилого дома и демонтажа установленного металлического забора (согласно заключению эксперта от точки 11 до 12 схемы № 1 – том 2 л.д.189).

Согласно материалам дела границы спорных земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации.

Границы спорных земельных участков установлены в 1998 году по результатам инвентаризации (том 1 л.д.28-39), ФИО1 и правопредшественник ФИО3 – ФИО4 согласовали границы. Указанные границы в условиях плотной городской застройки существовали длительное время, что следует из материалов инвентарных дел в отношении жилых домов, из которых видно, что хозяйственные постройки располагались вплотную к границам участков.

Из материалов дел об административных правонарушениях (том 1 л.д.178-196, 197-212), а также заключения землеустроительной экспертизы, фотоматериалов, следует, что поленница дров расположена на земельном участке ФИО3 В результате замены собственником земельного участка с КН № ФИО3 забора по фасадной линии принадлежащего ей участка и установления металлического забора, его часть вдоль поленницы дров от точки 11 до 12 схемы № 1 соответствует сведениям ЕГРН о прохождении смежной границы между спорными земельными участками (расхождения до 6 см. укладывается в допустимые значения). Ограждение вдоль поленницы дров расположено на расстоянии от 29 см. (в точке 12) до 74 см. (в точке 11) от стены жилого дома ФИО1

Таким образом, доказательств того, что ответчиком ФИО3 допущено нарушение границ земельного участка истца, не имеется.

Возведение спорного забора произведено ФИО3 строго по реестровой границе, часть которой ФИО1 не оспаривает.

Вопреки доводам ФИО1, последняя имеет подход к стене жилого дома, что следует и из фотоматериала, а также расстояния между забором и стеной дома от 74 см. до 29 см. (том 2 л.д.3-9).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Доказательств того, что ФИО3 при возведении забора и размещении поленницы дров на своём земельном участке нарушила какие-либо градостроительные и строительные нормы, сделала невозможным использование ФИО1 принадлежащего ей участка, жилого дома, либо сделала невозможным доступ ФИО1 к стене её жилого дома, материалы дела не содержат.

Напротив, после обращения ФИО1 в Управление Росреестра по Тверской области с жалобой на то, что установленный П-выми кирпичный столб мешает обслуживанию дома, в том числе крыши (том 1 л.д.197 оборот), и проведения соответствующей проверки, собственником земельного участка с КН № выявленное нарушение было устранено, кирпичный столб демонтирован, кадастровая граница восстановлена.

Следовательно, возведенным ответчиком забором, размещением поленницы дров право собственности или законное владение истца ФИО1 не нарушается. Истцом не представлено безусловных доказательств повреждения действиями ФИО3 имущества ФИО1, угрозы жизни и/или здоровью истца и иных негативных последствий, в этой связи требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности о переносе поленницы дров на расстояние не менее 2 м. от стены принадлежащего ей жилого дома и демонтажа установленного металлического забора не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 об установлении бессрочного сервитута, необходимого для беспрепятственного доступа к жилому дому для его обслуживания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут это право ограниченного пользования чужим земельным участком (статья 23 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Требования ФИО1 об установлении бессрочного бесплатного сервитута мотивированы тем, что стена её жилого дома проходит по границе со смежным земельным участком, принадлежащим ответчице. Доступ к указанной стене для ее обслуживания и ремонта возможен только с земельного участка ответчицы.

Судом установлено, что земельный участок ФИО1 с КН № и земельный участок ФИО3 с КН № являются смежными.

Стена принадлежащего ФИО1 жилого дома не расположена по смежной границе, а находится от неё на расстоянии от 74 см. до 29 см.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 29.11.2022 (том 2 л.д.161-193), выполненной кадастровым инженером ФИО5, подход, доступ к жилому дому ФИО1 со стороны земельного участка с КН № без установления сервитута с учетом наличия смежного участка и расположенных на нем ограждения и поленницы дров существенно затруднен, так как ограждение вдоль дровника расположено на расстоянии от 29 см. (в точке 12) до 74 см. (в точке 11) от стены жилого дома ФИО1 При этом подход, доступ к нежилым постройкам, примыкающим к жилому дому ФИО1 со стороны смежного участка с КН 69:45:0080115:48 без установления сервитута невозможен.

Для обеспечения доступа и обслуживания жилого дома и примыкающих к нему нежилых построек экспертом предложены два варианта установления сервитута. По варианту № 1 сервитут спроектирован с условием соблюдения расстояния в 1 метр от жилого дома и примыкающих к нему нежилых построек и площадь сервитута составляет 12 метров. По варианту 2, предложенного ФИО1, с условием соблюдения расстояния до 2 метров от жилого дома и примыкающих к нему нежилых построек и площадь сервитута составляет 27 кв.м.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Частный сервитут устанавливается только на платной основе.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Доказательства необходимости проведения ремонтных работ, а именно усиление фундаментов основного строения и устройство новых фундаментов под пристройки в существующих габаритах; замена цокольного, карнизного и подоконных венцов основного строения, строительство пристройки согласно новых планировочных решений, замена стропильной системы основного строения и устройство новой стропильной системы пристройки, устройство новой кровли всего жилого дома, проведение инженерных коммуникаций согласно технических условий соответствующих организаций, содержатся в акте от 6.02.2023 года, составленном 6 февраля 2023.

Заявляя требования об установлении бессрочного сервитута в целях обслуживания жилого дома 28.08.2021, истцом не было приведено никаких доказательств того, какие виды работ планируется произвести, когда и в какие сроки эти работы будут производиться. Такие доказательства не представлены суду и при рассмотрении дела.

Судом установлено, что принадлежащий истцу жилой дом, который в 1986 году имел износ 73% (том 1 л.д.146), в период с 1986 по момент разрешения спора не ремонтировался собственником ФИО1 Данных о том, что истец реально намерена произвести какие-либо работы, требующие предоставления права ограниченного пользования земельным участком ФИО3, а именно приобрела необходимые материалы, заключила договор на проведение общестроительных работ, в котором определены виды и сроки их выполнения, не представлено.

Истцом ФИО1 не доказано, что при выполнении таких работ требуется установление сервитута именно площадью 27 кв.м.

Кроме того, законодатель установил, что сервитут предоставляется на платной основе. При этом под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объект недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Данная выплата соразмерной платы за сервитут может иметь как единовременный, так и периодический характер.

Истцом ФИО1 в предусмотренном законом порядке исковые требования об установлении сервитута на платной основе не предъявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 требует установления сервитута на безвозмездной основе, что законом не предусмотрено.

Заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 20.12.2022 о соразмерной плате за пользование сервитутом 12 кв.м в размере 1 140 рублей в год, 27 кв.м. в размере 2 565 рублей в год не содержит в себе методик, расчетов, которыми руководствовался специалист при даче заключения, специалистом не производился расчет размера убытков, который будет причинен собственнику обремененного сервитутом земельного участка.

Сервитут не должен излишне обременять собственника служебного недвижимого имущества и создавать более выгодные условия использования недвижимого имущества собственнику господствующей недвижимости при возможности разумного использования принадлежащих ему объектов в отсутствие сервитута.

Исходя из установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении бессрочного бесплатного сервитута в отношении земельного участка ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При этом у истца не утрачено право обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании дома (осмотре, обслуживании, производстве ремонта), либо об установлении временного сервитута для выполнения конкретных работ.

Разрешая исковые требования ФИО1 об исправлении реестровых ошибок в местоположении смежной границы спорных участков и установлении по решению суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Доказательств того, что при образовании земельных участков с КН № и с КН № совершены неправомерные действия ответчиком ФИО3 либо её правопредшествениками, истцом не представлено. Данные о том, что при постановке указанных участков на кадастровый учет имелись пересечения с границами земельного участка истца в материалах инвентаризации, а также в делах об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО7 отсутствуют.

С момента постановки участков с КН № и с КН № на кадастровый учет их границы не изменялись.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 29.11.2022 (том 2 л.д.161-193), выполненной кадастровым инженером ФИО5, определение границ земельного участка с КН № и с КН № на момент проведения инвентаризации в 1998 году соответствовало требованиям земельного законодательства. Реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении земельных участков не содержится.

Представленное ФИО1 разрешение на строительство бани, имеющее чертеж принадлежащего ей участка (том 2 л.д.67), содержит в себе выполненную карандашом прямую линию, проложенную вдоль смежной спорной границы с отступом от жилого дома. Кем и когда выполнен данный чертеж, а также данные, на основании каких документов он выполнен, отсутствуют. Данный чертеж не соответствует как данным технического паспорта на жилой дом ФИО1, так и материалам инвентаризации, сведениям ЕГРН, поэтому оснований для признания его допустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, истцом ФИО1 не доказан факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков, поэтому оснований для удовлетворения её исковых требований об исправлении реестровой ошибки, изменении координат характерных точек смежной границы спорных участков, в результате которого площадь земельного участка ФИО1 увеличится, а участка ФИО3 уменьшится, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, собственник обособленного земельного участка вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст.262 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспорено, что на момент приобретения семьей П-вых земельного участка с КН № он имел ограждение в виде забора по фасадной линии, а также ограждение в виде металлической сетки и деревянных столбов, установленного по смежной границе от надворных построек ФИО1 вглубь земельных участков.

Наличие такого ограждения и неправомерный захват ФИО1 земельного участка КН № площадью 6 кв.м. установлен при проведении проверки Осташковским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области 13.09.2019 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (том 1 л.д.178-196).

На момент производства экспертизы и выезда эксперта на месторасположение участков установлено, что определить соответствие южной фактической границы земельного участка с КН № от нежилых построек, расположенных на смежном участке, до восточной его границы (от точки 17 до точки 3) границам участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным, из-за неоднозначности определения фактической границы от нежилых построек до бани (по забору или по остаткам столбов забора) и отсутствия фактических ограждений от бани до восточной границы участка (приложение схемы 1,2).

Демонтаж ФИО1 забора в виде металлической сетки и деревянных столбов, установленного по смежной границе от надворных построек ФИО1 вглубь спорных земельных участков ответчиком по встречному иску не оспорен, как и факт того, что демонтированная сетка находится на момент разрешения спора на земельном участке ФИО1

Фактически неправомерными действиями ФИО1 нарушено ограждение смежного земельного участка по меже земельных участков вдоль его границ, что безусловно нарушает право ФИО3 на охрану своего имущества и ограничение доступа иных лиц на принадлежащий ей земельный участок, что порождает дальнейшие споры между сторонами.

Действующими на момент рассмотрения спора Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение г. ФИО8» Тверской области, утвержденными решением Совета депутатов МО «Городское поселение г. ФИО8» от 18 сентября 2013 года N 446, утверждены нормативные параметры жилой застройки.

В соответствии с п.43 названных Правил предельная высота ограждения земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, составляет 2 метра.

В этой связи нарушенное право ФИО3 подлежит судебной защите путем возложения на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить забор по смежной границе земельных участков с КН № по адресу: <адрес>, и с КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение-г.ФИО8» по характерным точкам в соответствии с кадастровыми сведениями длиной 36,79 м. по координатам: Х-324727,75 У-1286693,03; Х-324718,95 У-1286657,31.

Правила благоустройства Осташковского городского округа, принятые решением Осташковской городской Думой 27.09.2018 г. ФИО8 № 162 регулируют вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, а требования к нормативам ограждений установлены Правилами землепользования и застройки, поэтому на ФИО1 следует возложить обязанность по восстановлению ограждения именно в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая характер спора и обязательства, исполнение которых возложены на ответчика, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, длительность нарушения прав истца (с 2019 года), суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

При разрешении встречных требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, от принадлежащей ответчику надворной постройки (т.15 в заключении эксперта) на площади 0,48 кв.м., суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 29.11.2022 (том 2 л.д.161-193), выполненной кадастровым инженером ФИО5, нежилые постройки ФИО1, примыкающие к жилому дому, большей частью располагаются на земельном участке с КН № и, частично, располагаются на земельном участке с КН № (приложение, схемы 1,2). Нежилые постройки пересекают границы земельного участка ФИО3 Площадь пересечения (наложения) составляет 0,48 кв.м.

Обнаруженные при проведении экспертизы незначительные несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН расценены экспертом ветхостью построек и возможным отклонением местоположения стен построек и ограждений с течением времени от исходного местоположения (на земельном участке с КН №).

Судом установлено, что спорная надворная постройка (сарай) существует на одном и том же месте длительное время, сведения о ней содержатся в техническом паспорте в отношении дома ФИО1 с 1986 года. Указанная постройка ветхая, ФИО1 не перестраивалась. ФИО3, приобретая земельный участок с КН № знала о её месторасположении, никаких претензий к ФИО1 не предъявляла до возбуждении настоящего гражданского дела в суде ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 совершены какие-либо неправомерные действия при возведении сарая, а также того, что в результате занятия постройкой площади 0,48 кв.м. ФИО3 создаются какие-либо препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению, ФИО3 суду не представлено.

Исходя из изложенного незначительная площадь нахождения сарая ФИО1 на земельном участке ФИО3, не создающая фактически истцу препятствий в пользовании её земельным участком, не может являться основанием для удовлетворения иска. Восстановление границы участка возможно при проведении ФИО1 ремонта ветхого сарая и установлении его по смежной кадастровой границе.

Положенное судом в основу принятия решения заключение землеустроительной экспертизы от 29.11.2022 (том 2 л.д.161-193), выполненное кадастровым инженером ФИО5, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, дано квалифицированным специалистом после обследования объектов экспертизы, мотивировано, сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, в виде осуществления беспрепятственного прохода к вышеуказанному жилому дому по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии 2 м. от стены данного жилого дома, в том числе путем переноса складирования дров и других деревянных материалов на расстояние не менее 2 м. от стены жилого дома и демонтажа установленного металлического забора, установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27 кв.м. по варианту №2 землеустроительной экспертизы для беспрепятственного прохода для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

исправлении реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в иске, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить забор по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение-г.ФИО8» по характерным точкам в соответствии с кадастровыми сведениями длиной 36,79 м. по координатам:

Х-324727,75У-1286693,03;

Х-324718,95У-1286657,31.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 14 февраля 2023.

Судья Кокарева Н.А.