Дело №2а-520/2023

68RS0011-01-2023-000858-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №37761/23/68007-ИП,

установил:

Представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее «АО «ОТП Банк») ФИО3 действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №37761/23/68007-ИП.

В обосновании искового заявления указано, что в Котовский ГОСП 31.05.2023 предъявлен исполнительный документ №2-1008/2022, выданный 31.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области о взыскании по кредитному договору №2991860537 задолженности с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».

15 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №37761/23/68007-ИП. Согласно данным с официального сайта ФССП России по Тамбовской области исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В нарушение ст.ст. 36 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 15.06.2023 по 18.10.2023 выразившееся, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Со ссылкой на ст.ст. 30, 36, 64.1 Закона №229-ФЗ, ст.ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просил суд признать вышеуказанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец - представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

В поступивших возражениях судебного пристава-исполнителя отмечается, что в Котовском ГОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №37761/23/68007-ИП, возбужденное 15.06.2023 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 33 837 рублей 76 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ. В отношении должника проведена проверка имущественного положения – направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона №_________ «Об исполнительном производстве» ФССП создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом РФ. На основании ответов 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Тамбовское отделение №8594 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк»);10.07.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий; 10.08.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства сводное по должнику; 22.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершались действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство №37761/23/68007-ИП, находящееся в сводном исполнительном производстве №32628/22/68007-ИП по состоянию на 27.11.2023 находится на исполнении. Взыскатель получает уведомления посредством личного кабинета ЕПГУ.

Со ссылкой на ст. 64 Закона №229-ФЗ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, в отзыве сделан вывод, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Административный ответчик - УФССП России по Тамбовской области, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась двумя судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением (от 20.10.2023 и 03.11.2023). По обеим повесткам почтовая корреспонденция вернулась по причине «неудачная попытка вручения».

При таких обстоятельствах адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что обязанность по извещению заинтересованного лица была выполнена судом надлежащим образом, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица – ФИО1, явку которой признает необязательной.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд также приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам и в отсутствие представителей административных истца и ответчиков.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По материалам административного дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 31 марта 2023 года №2-1008/2023 с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору №2991860537 от 12.09.2021 за период с 12.05.2022 по 31.01.2023 взыскана задолженность в размере 33 239 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 рублей 59 копеек.

15 июня 2023 года судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №37761/23/68007-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 Закона №229-ФЗ в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялись электронные запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о наличии заработной платы или иного дохода, на которые начислены страховые взносы; В ФНС России; к операторам сотовой связи и в банки; в ГУВМ МВД России и МВД России – подразделение ГИБДД.

В соответствии с полученными ответами Росреестра и ГИБДД за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и автомототранспорт.

По сведениям из банков на должника открыты счета в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк России». На указанные счета постановлениями судебного пристава-исполнителя 26.06.2023 обращено взыскание, однако денежные средства не поступают, так как счета нулевые.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое ограничивает ФИО1 выезд с 22.11.2023.

22.11.2022 направлялся запрос в ФНС России о получении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, получен ответ – нет сведений.

10 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника по адресу: АДРЕС, согласно акту о совершении исполнительных действий должник по месту жительства отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 исполнительное производство №37761/23/68007-ИП объединено еще с четырьмя исполнительными производствами в отношении ФИО1, с присвоением сводному исполнительному производству №32628/22/68007-ИП.

Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 86 615 рублей 78 копеек.

Взыскатель осведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему регулярно через систему ЕПГУ направляются данные о ходе исполнительного производства №37761/23/68007-ИП, в том числе и о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, меры направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Кроме этого суд отмечает, что выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершенных исполнительных действий. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом – исполнителем на данный момент желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.

Ни одним из законодательных актов не закреплен список органов и организаций, в которых судебный пристав-исполнитель должен запросить информацию.

Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения (по выявлению места работы должника и проверке возможности удержаний, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по счетам, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ), его действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а неисполнение исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Доводы административного истца по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку супруга должника не является стороной исполнительного производства и её персональные данные защищены законом.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает наличие факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Не получение судебным приставом-исполнителем объяснений у соседей ФИО1, с учетом приведенных обстоятельств по делу и совершение судебным приставом ряд исполнительных действий, не могут являться безусловными основания для признания незаконного бездействия с его стороны.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №37761/23/68007-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Долгов

Решение в окончательной форме изготовлено

06 декабря 2023 года.

Судья М.А. Долгов