УИД 63RS0025-01-2025-000329-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1360/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Управляющая компания «Заусиновский», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Заусиновский», НО «Региональный оператор Самарской области «ФКР» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 369,78 руб., стоимости услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб., расходов на телеграмму от 05.12.2024 в размере 421,28 руб., ссылаясь в обоснование иска, что истец проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № ***).

По вине ответчика неоднократно производились заливы квартиры истца.

07.11.2024 в одной из комнат истца погас свет, в период с 08.11.2024 по 18.11.2024 она вызвала частных электриков для выяснения причин отсутствия света в комнате. Выяснилось, что в распределительной коробке влага, мокрые провода, которым необходимо просохнуть для начала восстановления электричества. 19.11.2024 она вызвала аварийную службу для фиксации и выяснения причин отсутствия электричества в комнате (зал).

Представители аварийной службы уведомили истца о том, что в распределительной коробке и стена мокрые залиты водой, мокрые провода, в связи с чем предположили, что произошел пролив.

В этот же день истец сообщила ответчику о затоплении, когда она зашла в квартиру, увидела технический шкаф, зашитый четырьмя болтами, после его вскрытия она увидела, что пол в техническом шкафу залит водой и из ревизии, расположенной над полом течет вода.

Так как, было установлено, что распределительная коробка мокрая из-за чего произошло замыкание, сотрудники аварийной службы посоветовали ей обратиться в управляющую компанию доля составления акта о заливе.

25.11.2024 истец обратилась в УК «Заусиновский» с заявлением о проведении обследования в ее квартире на предмет залива.

27.11.2024 сотрудники УК «Заусиновский» провели осмотр квартиры истца, зафиксировали повреждения.

Согласно акта о последствиях залива жилого (нежилого) помещения № *** от 27.11.2024 составленного ООО «УК «Заусиновский» на момент проведения обследования выявлено: пострадавшая комната – зал, испорчен потолок натяжной – отслоение S = 0,4м, флизелиновые обои на стенах. На момент обследования в зале отсутствует электричество, мокрые пятна около распределительной коробки.

Причиной залива явилось – разовый пролив из вышерасположенной <адрес>.

Ответчики в день оформления акта о проливе доступ в квартиру не обеспечили, дверь не открыли.

Истцом была проведена независимая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, ответчику направлялась телеграмма с указанием даты и времени проведения экспертизы. Указанная телеграмма ответчиком получена, но проигнорирована. На экспертизу ответчик не явился.

По заключению эксперта № *** от 23.12.2024 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 61 369,78 руб.

Стоимость услуг эксперта составляет 17 000 руб.

После каждого залива истице приходилось покупать стройматериалы и самой делать ремонт, так как нанять мастеров нет финансовой возможности. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили истцу каждый раз физические и нравственные страдания.

Кроме того, проживание в сырой квартире и без электричества в одной из комнат пагубно отражалось на ее здоровье и здоровье семьи истца.

Добровольно соседи из <адрес> возместить причиненный ущерб отказались.

Так как действия ответчика причинили и причиняют нравственные страдания, истец считает справедливым заявить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в период с 2021 по 2024 год заливов не было, 07.11.2024 погас в ее квартире свет, до этого заливов не было, а залив произошел 19.11.2024 в 19 часов, до этого она вызывала аварийку, ввиду отсутствия света в одной комнате ее квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пролив произошел из-за незакрытой ревизии, происходил большой слив воды, однако управляющая компания указала причиной ущерба - разовый пролив. После закрытия ревизии проливов не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что у них не было ничего, только при приходе соседки открыли ящик, где расположены трубы, они его никогда не открывали, в управляющую компанию не обращались.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, свои доводы изложил в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Заусиновский» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что ООО «УК «Заусиновский» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по <адрес>

Акт залива квартиры ответчика от 27.11.2024 был составлен представителями ООО «УК «Заусиновский» на основании заявления истца о заливе <адрес>.

На момент составления акта залива № *** от 27.11.2024 специалистам ООО «УК «Заусиновский» ответчиком не был предоставлен доступ в <адрес> г. Сызрани для проведения осмотра инженерных коммуникаций. В связи с чем, специалистами управляющей организации ООО «УК «Заусиновский» в акте № *** от <дата> в качестве причины залива квартиры истца был указан разовый пролив из вышерасположенной квартиры ответчика. Данная запись в акте залива № *** от 27.11.2024 была сделана сотрудниками ООО «УК «Заусиновский» по следующим основаниям:

- на момент составления акта залива № *** от 27.11.2024 ООО «УК «Заусиновский» причина залива была устранена собственниками <адрес> самостоятельно;

- ООО «УК «Заусиновский» не производило в многоквартирном <адрес> г. Сызрани отключений подачи холодного, горячего водоснабжения и отопления.

После составления акта залива квартиры истца от 27.11.2024 № *** специалистами ООО «УК «Заусиновский» был получен доступ в квартиру ответчика и произведен осмотр инженерных коммуникаций. По итогам осмотра квартиры ответчика было установлена причина залива – выход из строя ревизии, установленной на стояке канализации в санитарном узле <адрес>

Система канализации в <адрес> была смонтирована ООО «СК Раделпроект» в рамках договора № *** от <дата>, заключенного с НО «ФКР», на выполнение капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного <адрес>

Работы по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного <адрес> были завершены НО «ФКР» <дата>.

Дефект ревизии стояка системы канализации в <адрес> носил скрытый характер и был выявлен в процессе эксплуатации инженерного оборудования.

Пунктом 11.4 договора № *** от 03.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ.

До настоящего времени, установленный пунктом 11.4 договора № *** от 03.06.2020, гарантийный срок эксплуатации новой системы канализации не истек, в связи с чем управляющая компания надлежащим ответчиком не является, надлежащим ответчиком является НО «ФКР», ранее участвующий представитель ответчика ФИО6 исковые требования также не признал.

В судебное заседание представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, предоставила письменный отзыв на иск в котором указала, что требования истца к ФИО2 законные и обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме, указала, что в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «инженерные системы», работы были проделаны в период 2020-2021 год в полном объеме.

Во исполнение региональной программы между НО «ФКР» и ООО «СК Раделпроект» заключен договор от <дата> № *** на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем, в том числе указанного многоквартирного дома.

Работы по инженерным системам выполнены в установленные договором сроки, полном объеме и приняты комиссионно 07.09.2021 без замечаний к качеству выполненных работ.

Обращений и жалоб от собственников помещений указанного МКД по вопросам не качественного ремонта инженерных систем в адрес НО «ФКР» не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Разделпроект» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 10.09.2025, пояснил, что он работает в аварийной службе ООО «УК «Заусиновский» * * *, течь была из общего стояка, она была незначительной, подтянули все, ничего не капало. Больше по адресу не выезжали, только в понедельник устраняли течь.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 10.09.2025, пояснил, что работает в ООО «УК «Заусиновский» * * * в аварийной службе, была течь, текло из ревизии с этажа выше с центральной трубы.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № *** от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> №№ *** долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве).

ООО «УК «Заусиновский» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.

Как показал истец в судебном заседании, 07.11.2024 в одной из комнат истца погас свет, в период с 08.11.2024 по 18.11.2024 она вызвала частных электриков для выяснения причин отсутствия света в комнате. Выяснилось, что в распределительной коробке влага, мокрые провода, которым необходимо просохнуть для начала восстановления электричества.

19.11.2024 ФИО1 вызвала аварийную службу ООО «УК «Заусиновский». Представители аварийной службы уведомили ее о том, что в распределительной коробке и стена мокрые залиты водой, мокрые провода, в связи с чем предположили, что произошел пролив.

В этот же день истец сообщила ответчику о затоплении, когда она зашла в квартиру, увидела технический шкаф, зашитый четырьмя болтами, после его вскрытия она увидела, что пол в техническом шкафу залит водой и из ревизии, расположенной над полом течет вода.

25.11.2024 ФИО1 обратилась в УК «Заусиновский» с заявлением о проведении обследования в ее квартире на предмет залива.

27.11.2024 сотрудники УК «Заусиновский» провели осмотр квартиры истца, зафиксировали повреждения. Ответчики, проживающие в <адрес> в день оформления акта о проливе доступ в квартиру не обеспечили, дверь не открыли.

Представителями ООО УК «Заусиновский» был составлен акт № *** от 27.11.2024 о последствиях залива жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>, согласно которого на момент проведения обследования выявлено: пострадавшая комната – зал, поврежден потолок натяжной – отслоение S = 0,4м, флизелиновые обои на стенах. На момент обследования в зале отсутствует электричество, мокрые пятна около распределительной коробки.

Причиной залива жилого помещения № *** указана – разовый пролив из вышерасположенной <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ООО «УК «Заусиновский» после составления акта залива квартиры истца от 27.11.2024 № *** специалистами ООО «УК «Заусиновский» был получен доступ в квартиру ответчика и произведен осмотр инженерных коммуникаций. По итогам осмотра квартиры ответчика было установлена причина залива – выход из строя ревизии, установленной на стояке канализации в санитарном узле <адрес>

Также судом установлено, что система канализации в <адрес> была смонтирована ООО «СК Раделпроект» в рамках договора № *** от <дата>, заключенного с НО «ФКР», на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений в том числе: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения многоквартирного <адрес> г. Сызрани.

Работы по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного <адрес> были завершены НО «ФКР» <дата>.

Пунктом 11.4 договора № *** от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ.

Акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подписан <дата>.

В связи с чем, на момент пролива и причинения ФИО1, установленный пунктом 11.4 договора № *** от <дата>, гарантийный срок эксплуатации новой системы канализации не истек.

Дефект ревизии стояка системы канализации в <адрес> носил скрытый характер и был выявлен в процессе эксплуатации инженерного оборудования.

Судом также установлено, что Некоммерческая организация «Региональной оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 года №79, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 года № 357.

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества за счет средств бюджета Самарской области, местных бюджетов контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества собственниками помещений в таких домах, региональным оператором на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области Правительством Самарской области утверждается перечень мероприятий - региональная программа капитального ремонта (п.9 ст.2 Закона Самарской области 21 июня 2013 года N 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области №60-ГД)).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена 29.11.2013 Постановлением правительства №707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территорий Самарской области».

В соответствии со ст. 30 Закона Самарской области 60-ГД, ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П и определении от 28.06.2018 № 1553-О сформулированы правовые позиции о том, что региональный оператор выполняет публично значимые функции по реализации многостадийного процесса осуществления капитального имущества в многоквартирных домах, несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта; ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом неисполнения или ненадлежащего выполнения работ привлеченным им подрядчиком и базируется на нормах ст. 403 ГК РФ.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В ч. 1 ст. 182 ЖК РФ закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер повреждений квартиры истца, а именно в результате дефекта ревизии стояка системы канализации в <адрес>, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в результате исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Для оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 11.12.2024 обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно заключению специалиста № *** от 23.12.2024 стоимость восстановительных работ после залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составила 61 369,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» об оценке причиненного ущерба № *** от 23.12.2024, суд приходит к выводу о том, что он в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.

От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания в ее пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 369,78 руб. с надлежащего ответчика - Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Требования истца к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Заусиновский» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленной ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 23.12.2024 в общем размере 17 000 руб., что подтверждаются кассовыми чеками от 17.12.2024 на сумму 14 000 руб., от 11.12.2024 в размере 3 000 руб., которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по направлению телеграммы в размере 421,28 руб., что подтверждается чеком от 05.12.2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 421,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены ему в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует.

Следовательно, основания для удовлетворения иска в указанной выше части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (* * *) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 369,78 руб., стоимость услуг специалиста по составлению заключения в размере 17 000 руб., расходов на телеграмму в размере 421,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.