Дело № 2-2130/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002640-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующему в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, действующим за себя и в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу , собственниками , расположенным выше этажом, являются ответчики ФИО4, ФИО2 и их дети ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 по 1/6 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, водой залиты помещения кухни, санузла и коридора. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному управляющей компанией, причиной залива явилась неправильная эксплуатация ответчиками стиральной машины, вследствие ненадлежащего контроля за состоянием оборудования произошел срыв сливного шланга от стиральной машины из канализационной трубы. Согласно заключению независимого оценщика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составила 62900 руб., в связи с чем, истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 62900 руб., расходы на проведение оценки 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК на Московской» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и в отсутствие представителя третьего лица, и заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения – расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу является ФИО1 (выписка из ЕГРН от 28.08.2019г.).

Собственниками вышерасположенной на 3 этаже данном доме являются ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 по 1/6 доле за каждым (выписка из ЕГРН от 28.04.2022г.).

Из представленных по запросу суда копий актовых записей о рождении следует, что матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, является ФИО8 (фамилия после брака ФИО9) М.В., сведения об отце внесены на основании заявления матери; родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения являются ФИО4 и ФИО2

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 08.04.2022г., составленного ООО «УК на Московской», на основании заявки в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении ДД.ММ.ГГГГ проведем осмотр жилого помещения по адресу , выявлены технические повреждения: на кухне деформация напольного покрытия (ДВП под линолеумом) на площади 1 кв.м, в коридоре деформация напольного покрытия (ДВП под линолеумом) на площади 0,5 кв.м, в санузле разбухание дверной коробки и полотна, следы пожелтения штукатурно-окрасочного слоя на потолке и стере на площади 1 кв.м. Затопление произошло по причине неправильной эксплуатации сантехнического оборудования в – сорвало сливной шланг со стиральной машины из канализационной трубы. При осмотре общедомовых инженерных сетей нарушений не выявлено.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков – собственников .

Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу заключение оценщика Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Союз» ФИО10 № от 01.06.2022г. рыночная стоимость причиненного в результате затопления квартиры по адресу , ущерба на дату 08.04.2022г. составила 62900 руб.

Суд считает, что данное заключение наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «УК на Московской» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений и отражает реальную стоимость расходов, которые ФИО1 должна будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению.

У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему соответствующее образование, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

При этом, суд учитывает, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления 08.04.2022г. равным 62900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков – сособственников квартиры не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу. Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях с сособственников квартиры по адресу ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 по 1/6 доле каждым, то есть по 10483,34 руб. с каждого из данных ответчиков (62900 : 6).

Поскольку за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1 ст.1073 ГК РФ), стоимость причиненного заливом квартиры за несовершеннолетнего ФИО3 вреда должна быть возмещена полностью его родителями ФИО4 и ФИО2

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Из пункта 3 данной статьи следует, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Стоимость причиненного заливом квартиры за несовершеннолетнего ФИО7 в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью ФИО2

Оснований для уменьшения размера ущерба с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022г., на оплату госпошлины в сумме 2087 руб. подтверждены чек-ордером от 27.06.2022г., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и родителей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующему в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, 16.06.1982г. рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10483 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 347 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2, 21.06.1981г. рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10483 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 347 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО5, 28.06.2000г. рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10483 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 347 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО6, 03.02.2004г. рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10483 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 347 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО7, 19.0.2006г. рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10483 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 347 руб. 83 коп. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО7 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на мать ФИО2 субсидиарную ответственность за ФИО7 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, по возмещению ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО4, 16.06.1982г. рождения, и ФИО2, 21.06.1981г. рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10483 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 347 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.