№ 2-5209/2022

61RS0001-01-2022-004933-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвенюАвто» о взыскании материального ущерба в размере 313440 руб. и компенсации морального вреда в размере 80000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвенюАвто» о взыскании материального ущерба в размере 313440 руб. и компенсации морального вреда в размере 80000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ двигателя автомобиля Opel Astra из-за проблемы перегрева. Работы ответчика были оплачены истцом в размере 126220 руб. 02.02.2022 года истцом был принят автомобиль, при осмотре автомобиля недостатков выявлено не было. 11.02.2022 года в автомобиле сработал датчик о перегреве двигателя, снова была обнаружена поломка, аналогичная той, с которой истец ранее обращался к ответчику. Ответчик устранил неполадку за счет истца. 03.03.2022 года истец опять был вынужден обратиться к ответчику из-за перегрева двигателя, ответчиком был заменен термостат за счет истца. Истец обратился в другой автосервис, в котором предположили, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно, из-за чего в двигателе вырвало шатун. 16.06.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, однако ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на его вину в неправильной эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313440 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказаниеремонтно-восстановительных работ автомобиля Opel Astra, принадлежащего истцу, что подтверждает наряд-заказ на работы № 8525 от 24.12.2021 года.

Ответчиком были произведены работы по ремонту двигателя автомобиля для устранения проблемы перегрева двигателя. Работы ответчика были оплачены истцом в размере 126220 руб.

02.02.2022 года истцом был принят автомобиль, при осмотре автомобиля недостатков выявлено не было.

11.02.2022 года в автомобиле истца сработал датчик о перегреве двигателя, то есть снова была обнаружена поломка, аналогичная той, с которой истец ранее обращался к ответчику. Ответчик устранил неполадку, что подтверждает наряд заказ на работы № 8637 от 11.02.2022 года. Работы ответчика были оплачены истцом в размере 4910 руб.

03.03.2022 года истец опять был вынужден обратиться к ответчику из-за перегрева двигателя, ответчиком был заменен термостат за счет истца.

Истец обратился в автосервис УЧ «Развитие» с просьбой осмотреть принадлежащий ему автомобиль. Автомехаником был произведен визуальный осмотр двигателя, после чего было сделано предположение о том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно, из-за чего в двигателе вырвало шатун. Кроме того, при осмотре было выявлено отсутствие масла в двигателе, к этому также могло привести некорректное обслуживание в предыдущем сервисе.

16.06.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля или безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

23.06.2022 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказался выполнить требования истца, сославшись на то, что неполадки в работе двигателя возникли по вине истца, из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 4Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 313440 руб. с учетом подорожания цен на детали. Однако доказательств понесенных расходов истцом предоставлено не было, равно как и не было представлено расчета суммы подлежащей взысканию.

Также истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет взыскиваемых процентов истцом предоставлен не был.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФна каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе изапричинениевреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в нарушение указанных положений ООО "АвенюАвто" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательств того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли не по вине ответчика суду не представлено.

Доказательств того, что повреждение автомобиляистца произошло в результате его неправильной эксплуатации суду также не предоставлено.

Допустимых доказательств исполнения ответчиком работ надлежащего качества поавтомобилюистца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, чторемонтныеработы, произведенные ООО «АвенюАвто», находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиляистца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 156720 руб.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиемдля удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость отстоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

ФИО1 заявил, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту автомобиля ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 80000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца компенсациюморальноговредав размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст.13Закона Российской Федерации N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 79360 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5861 руб. (в том числе 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации моральноговреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвенюАвто» о взыскании материального ущерба в размере и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвенюАвто» материальный ущерб в размере 156720 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскатьс ООО «АвенюАвто» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79360 руб.

Взыскать сООО «АвенюАвто»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5861 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.