Решение по делу № 2-206/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-206/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 марта 2023г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, его представителя – адвоката

ФИО2, действующего на основании ордера № 579 от 13.01.2023г.

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование указал, что <данные изъяты> года он состоит в браке с ответчиком ФИО3, брак не расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком, на общие средства приобретена квартира, <данные изъяты>. Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 22.07.2005 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3

Также в период брака ответчиком ФИО3 в банках открыты два расчетных счета на сумму 400 000 и 300 000 рублей. Наименование банков и номера счетов истцу неизвестны.

Раздел имущества, являющегося совместной собственностью, супругами не произведен. Брачный договор не составлялся.

На основании изложенного, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел совместно нажитого супругами имущества следующим образом:

признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> в размере по 1/2 доле каждому;

произвести раздел денежных средств, находящихся во вкладах и счетах, открытых в российских банках на имя ФИО3 в период брака между ФИО1 и ФИО3, в равных долях – по 1/2 доле каждому.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Суду пояснил, что на счетах ответчика, по мнению истца, имеются денежные средства в размере 400 000 руб. и 300 000 руб., являющиеся совместной собственностью супругов ФИО8, просит произвести раздел данных денежных средств, составляющих в общей сумме 700 000 рублей в равных долях (по ? доле каждому). Также пояснил суду, что истцу неизвестно в каких конкретно банках имеются денежные счета у его супруги, но предполагает, что они имеют место быть, в связи с чем, он и ходатайствовал перед судом о направлении запросов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака II<данные изъяты> от 14.09.2022г. (л.д.13).

Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, между сторонами не заключался.Согласно выписки из ЕГРН от 09.11.2022 года, ФИО3 является собственником жилого помещения – <данные изъяты> Дата регистрации права: 17.08.2005 года (л.д.14-16).

Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., по которому продавцы – ФИО4, ФИО5, <данные изъяты>. и покупатель – ФИО3, заключили договор о нижеследующем: продавцы продали покупателю в собственность принадлежащую на праве общей долевой собственности (ФИО4 -70/100 долей, ФИО6 – 30/100 долей) квартиру, <данные изъяты> стоимостью 850 200 руб. (л.д.59об-60).

Из нотариально удостоверенного согласия от 22.07.2005г. следует, что ФИО1 дал согласие супруге – ФИО3 на приобретение вышеуказанной квартиры и регистрации права собственности на ее имя (л.д.79об).

Из копии технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> усматривается, что её общая площадь составляет 49.29 кв.м., расположена на 4-м этаже, квартира состоит из двух изолированных комнат, площадями 16.64 и 13.98 кв.м. (л.д. 66об-67).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака ФИО1 и ФИО3 по возмездной сделке приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент приобретения спорной квартиры супруги ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, имели общий бюджет, спорная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов.

В нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств наличия иных источников происхождения денежных средств для приобретения спорной квартиры, нежели совместно нажитые средства супругов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, анализ исследованных по делу письменных доказательств, наряду с пояснениями представителя истца, позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира приобретена в период брака супругов ФИО8 по возмездной сделке - договору купли-продажи от 22.07.2005г. на совместные денежные средства. При этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, либо приобретена исключительно на денежные средства одного из супругов, суду не представлено, следовательно, данное жилое помещение является общим имуществом супругов.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что правовой режим общей совместной собственности на имущество супругов ФИО8 брачным договором не изменен, допустимых и достоверных доказательств о наличии обстоятельств, влекущих отступление от равенства долей супругов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что при разрешении требований истца о разделе приобретенной в период брака вышеуказанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3, доли супругов следует считать равными.

Соответственно, исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Следует произвести раздел спорной квартиры, в рамках которого необходимо признать за ФИО7 право общей долевой собственности на ? долю квартиры, <данные изъяты> за ФИО3 – право общей долевой собственности на ? долю указанной квартиры.

Разрешая требования истца о разделе денежных средств в общей сумме 700 000 рублей, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истец указал, что на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 находятся денежные средства в сумме 300 000 рублей и 400 000 рублей, данные денежные средства являются общим имуществом супругов и должны быть разделены между супругами в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что истец предполагает, что счетах, открытых на имя ФИО3 находятся денежные средства в сумме 300 000 рублей и 400 000 рублей, однако в каком банке, у него сведений не имеется, дата, время открытия этих счетов ему также неизвестны.

Материалами дела установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в следующих банках:

в АО «Альфа Банк»:

<данные изъяты>

Таким образом, наличие денежных средств на счетах ответчика в размере, заявленном истцом, на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств того, что банковский счет ответчика пополнялся за счет совместно нажитых средств супругов, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Само по себе поступление на счет ответчика 26.04.2022г. денежных средств в размере 400 000 руб. 86 коп., путем зачисления на банковскую карту по переводу, не свидетельствует о том, что данная сумма внесена за счет совместно нажитых средств истца и ответчика, поэтому оснований полагать, что денежные средств в вышеуказанном размере, являются общим имуществом супругов, не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие денежных средств на счетах ответчика в размере, заявленном истцом, а доказательств поступления на счет ответчика, денежных средств в размере 400 000 руб. за счет совместно нажитых, ответчиком суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части раздела денежных средств в общей сумме 700 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины иску, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9 714 руб.56 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, а именно: квартиры, с <данные изъяты> в равных долях, по ? доли каждому.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю квартиры <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю квартиры <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 714 коп. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>