Дело №2-133/2025 25 марта 2025 года
78RS0017-01-2024-004482-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Миромановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Олимпийские надежды» к <ФИО>2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Олимпийские надежды» (далее по тексту - СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от судна Д-137 (идентификационный номер судна СЗ-05-26) акваторию реки Малая Невка (Парадная гавань) у причала, расположенного по адресу: <адрес> путем уборки (отбуксировки) судна к иному месту стоянки, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 руб. в месяц по требованию, указанному в п.1 просительной части иска, до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет организацию предоставления среднего профессионального образования в области физической культуры и спорта, реализует программы спортивной подготовки кандидатов в спортивные сборные Санкт-Петербургу и России по различным видам спорта, в том числе по парусному спорту и водно-моторному спорту, является водопользователем акватории реки Малая Невка в Парадной гавани, принадлежащее ответчику судно – дебаркадер -137, регистрационный номер СЗ-05-26 длительный период времени находится на принадлежащей истцу акватории у причального сооружения в отсутствии заключенного с истцом соответствующего договора, при этом ответчик не осуществляет обслуживание судна, а именно: попасть на борт судна не представляется возможным, на судне не выставлен вахтенный у трапа, электропитание на судне отсутствует, в зоне видимости двери на судне закрыты.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 года, отказано в передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургская транспортная прокуратура, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, АНО «Учебный Центр организации спасения на водах».
В судебное заседание явилась представитель истца – <ФИО>6, доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что размер неустойки является разумным, исходя из прейскуранта цен на оказание платных услуг, а также разумным является 10-дневный срок для исполнения решения суда.
В судебное заседание ответчик не явилась, направила в суд своего представителя – <ФИО>7, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в случае удовлетворения заявленных требований, срок отбуксировки судна должен составлять не менее двух месяцев.
Представители третьих лиц - Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, АНО «Учебный Центр организации спасения на водах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело, оценив представленные в дело доказательства и их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.
В силу п.2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов.
Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Статьями 3, 20 Водного кодекса Российской Федерации определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 статьи 3 названного кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2017 года между Невско-Ладожским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР «ШВСМ по ВВС» (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого водопользователем принята в пользование части акватории рукавов Малой Невки.
В подпункте «б» пункта 7 договора указано место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Санкт-Петербург, Петроградский район, акватория реки на правом берегу <адрес> и указаны географические координаты границ участка водопользования.
Между СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР «ШВСМ по ВВС» и СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды» 6 августа 2023 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 15 декабря 2017 года, по условиям которого истец приобрел все права и обязанности по договору водопользования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды» указало, что осуществляет образовательную деятельность, реализует программы спортивной подготовки с целью подготовки кандидатов в спортивные сборные команды по различным видам спорта, в том числе по парусному спорту и водно-моторному спору.
В соответствии с договором водопользования, водный объект, являющийся предметом договора, должен использоваться в рекреационных целях физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Судно – дебаркадер -137, регистрационный номер СЗ-05-26 длительный период времени находится на принадлежащей истцу акватории у причального сооружения, лит. Ч, которое принадлежит истцу на праве оперативного управления. При этом ответчик не осуществляет обслуживание судна, а именно: попасть на борт судна не представляется возможным, на судне не выставлен вахтенный у трапа, электропитание на судне отсутствует, в зоне видимости двери на судне закрыты.
Нахождение судна на акватории истца осуществляется в отсутствие заключенного с истцом договора, чем нарушает права истца.
Судно дебаркадер-137 зарегистрировано в ФБУ «Администрация «Волго-Балт», собственником указанного судна является ответчик <ФИО>2, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра, договором купли-продажи судна от 16 июня 2016 года, актом приема-передачи от 16 июля 2016 года (л.д.62-67).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что принадлежащее ей судно не занимает акваторию у причала, расположенного по адресу: <адрес> поскольку за время стоянки судна произошло его смещение относительно места первоначальной стоянки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для правильного разрешения спора, определением суда от 7 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», изложенным в заключении №564 от 19 февраля 2025 года (л.д.159-191) судно Д-137 (идентификационный номер СЗ-05-26) в границах предоставленной истцу в пользование части водного объекта: Санкт-Петербург, акватория реки на правом берегу (<адрес> с географическими координатами границ участка водопользования (географические координаты угловых точек границ участка акватории водного объекта (СК-42)) указанными в подпункте «б» пункта 7 договора водопользования от 15 декабря 2017 года находится.
Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта указано, что судно Д-137 пришвартовано к причалу по адресу: <адрес>, тогда как в действительности судно стоит на якорях, не опровергает выводы экспертов относительно нахождения судна ответчика в границах предоставленной истцу в пользование части водного объекта.
Из заключения эксперта следует, что экспертом производился осмотр, при осмотре присутствовали как представитель истца, так и представитель ответчика, в связи с чем доводы ответчика о том, что эксперт неправильно установил место нахождения судна, либо исследовал не судно ответчика, являются несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что по тексту заключения экспертизы указан адрес: <адрес>, тогда как в действительности правильным является адрес: <адрес>, что по мнению ответчика свидетельствует об ошибочности выводов эксперта подлежат отклонению, по условиям договора истцу предоставлена в пользование часть водного объекта по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика о том, что эксперты исследовали судно СД-137, тогда как ответчику принадлежит судно Д-137, в связи чем эксперты исследовали другое судно, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку как следует из заключение экспертизы объектом исследования являлось судно Д-137, а на страницах 3, 10, 12 указание судна как «СД-137» соответствует резолютивной части определения суда о назначении экспертизы.
Доводы ответчика о том, ч то эксперты исследовали иную территорию водопользования поскольку на странице 11 заключения в графе 6 таблицы указаны координаты участка водопользования которые не совпадают с истинными, при какие истинные ответчик не указывает. В таблице 3 чертеж 3 в графе 6 экспертами указаны координаты, которые полностью соответствуют координатам указанным в графе 6 таблицы приведенный в подпункте «б» пункта 7 договора водопользования от 15 декабря 2017 года.
Из заключения следует, что экспертом измерения проводились в местной системе координат, принятой для ведения кадастрового участка в Санкт-Петербурга – СК-1964 и в геодезической (географической) системе координат – 1942 года, описание фактического местоположения контура судна Д-1367, в фактических координатах, представлено в таблице 1 и таблице 2.
Проанализировав сопоставления местоположения сведений о документальной границе предоставленной истцу в пользование части водного объекта, с географическими координатами границ земельного участка водопользования указанным в подпункте «б» пункта 7 договора водопользования от 15 декабря 2017 года и фактическом контуре судна Д-137, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что судно Д-137 находится в границах предоставленной истцу части водного объекта.
Экспертом также отмечено, что занимаемая судном часть акватории предоставленной истцу в пользование части водного объекта составляет 248 кв.м., при общей площади судна 348 кв.м.
Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, тогда как несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о необоснованности и неправильности, экспертного заключения.
В связи с чем, ответчику было отказано в проведении по делу повторной экспертизы, а заключение экспертов принято в качестве доказательства по делу.
Более того, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, которое указывало бы иное место расположения судна, а именно не в границах предоставленной истцу в пользование части водного объекта.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, а также выводов судебной экспертизы, суд считает доказанным, что судно Д-137 (идентификационный номер СЗ-05-26) находится в границах предоставленной истцу в пользование части водного объекта: Санкт-Петербург, акватория реки на правом берегу (<адрес> с географическими координатами границ участка водопользования (географические координаты угловых точек границ участка акватории водного объекта (СК-42)) указанными в подпункте «б» пункта 7 договора водопользования от 15 декабря 2017 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и возложении на ответчика обязанности освободить от судна Д-137 (идентификационный номер судна СЗ-05-26) акваторию реки Малая Невка (Парадная гавань) у причала, расположенного по адресу: <адрес> путем отбуксировки судна к иному месту стоянки.
Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом времени необходимого для отбуксировки судна к иному месту стоянки, суд полагает возможным установить месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для выполнения ответчиком действий по отбуксировке судна.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, соблюдения баланса стоорон, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 50 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскивать по 50 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Олимпийские надежды», ИНН <***> – удовлетворить частично.
Обязать <ФИО>2, паспорт серии <данные изъяты>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от судная Д-137 (идентификационный номер судна СЗ-05-26) акваторию реки Малая Невка (Парадная гавань) у причала, расположенного по адресу: <адрес> путем отбуксировки судна к иному месту стоянки.
В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскать с <ФИО>3, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Олимпийские надежды», ИНН <***> судебную неустойку в размере 50 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскивать по 50 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.
Взыскать с <ФИО>3, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Олимпийские надежды», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.